“自甘冒险”规则之思

张宏羽

放学后，一群同学在学校操场玩抛接游戏，轮流将一人抛向高处、其余人将其接住。轮到其中一位同学被抛向高空时，其他同学未接住该同学，致该同学摔在地上受伤。经司法鉴定，该同学的损伤属于十级伤残。这是一起民事纠纷案。本案是否可以适用“自甘风险”规则？如果不能适用，该案中的参与者与学校是否应该负责、负多大责任？这些问题受到社会广泛关注。

近期，法院对该案作出了一审判决。法院酌情认定，参与抛接游戏而受伤的同学自行承担10%的责任;学校承担10%的责任;其余7名参与的同学连带承担80%的责任。

法谚有云：“自甘冒险者自食其果。”虽然这一古老的法律谚语流传至今，但“自甘冒险”规则在《民法典》颁布前，并非实务中的规范依据。记者了解到，在很长的一段时间内，我国司法实践中对于“自甘冒险”行为致害案件，大多适用公平责任规则或过失相抵规则。

直到《民法典》正式对“自甘冒险”成立要件、适用范围和法律效果进行规定，此类案件才有了统一的规范依据。《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担责任;但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

然而，开头所述的案件并没有适用《民法典》中的“自甘冒险”原则。这是为何呢？

在当事人参与抛接游戏的行为系自愿行为的前提下，首先应该判断该案中的这种抛接游戏是否属于文体活动。重庆开锦律师事务所的郑渊律师在接受一家媒体采访时表示，“自甘冒险”规则适用范围为竞技类体育活动，该案的当事人在学校放学后进行抛接游戏，不属于文体活动，因此不适用该原则。

其次应该判断其余7名同学是否存在故意或者重大过失、应否承担责任。郑渊律师表示，“自甘冒险”规则有例外情形，即其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。即使本案适用“自甘冒险”规则，但采取抛接他人身体的活动方式本身就存在重大安全风险，其余7人未能接住受害人，应属于“重大过失”。从这点来看，不能适用“自甘冒险”规则进行免责。

为了防止受害人自担风险范围的扩大，“自甘冒险”规则的适用范围，仅限于具备一定风险的文化、体育类活动。而且这种文化、体育类活动需要具备两项特征：一是一定的对抗性特征，比如篮球赛、足球赛等常见的体育竞技类活动，排除了其他一些社会活动的适用，比如医疗美容活动、“好意同乘”行为等;二是一定的风险性特征，即特定文体活动所固有的异常风险。

该案既然不能适用“自甘冒险”规则，那么应该如何去认定参与者与学校的责任呢？

中国裁判文书网公布的判决书显示，对于学校是否应承担赔偿责任，法院认为，作为教育机构，学生在校期间，学校应对学生负有教育、管理、保护等职责，尽管学校对学生进行过相关的安全教育，但事发当天，从原告与众被告在学校操场开始嬉戏至后来发生伤害的整个过程中，学校相关人员并未发现学生所做的游戏具有危险性并进行制止，以致发生本次事故，这与其未尽到教育、管理、保护等职责有关，学校在教育管理中出现了疏漏，对本次损害后果存在一定的过错，应承担相应的民事法律责任;其余7名同学作为直接侵权人，应承担赔偿责任，其法定代理人应为其未成年子女对原告的损害进行赔偿。

抛接游戏致害并不适用“自甘冒险”原则

值得注意的是，法院认为，原告作为限制民事行为能力人，对事物具有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，对一些容易遭受人身损害的行为也有了充分的认识，其在与其余同学共同参与危险游戏时，应该意识到自己或他人被抛向高空后可能会产生损害后果。基于此，法院作出了文章开头所述的判决。

既然抛接游戏致害案件不能适用“自甘冒险”规则，那么玩“掰手腕”呢？记者注意到，在一起民事纠纷案中，曾某和李某同在一家理发店工作，一天下午，李某在店门口邀请曾某进行“掰手腕”比赛。最开始，曾某表示拒绝，但在李某的坚持下，曾某和李某进行了“掰手腕”活动。曾某认为，李某是该理发店的店长，他一再邀约自己进行“掰手腕”，出于礼节，自己只得应约。结果李某将曾某手腕掰断，应當对其伤残承担责任，于是曾某诉至法院，请求李某支付其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等共计17余万元。

法院经审理认为，其一，“掰手腕”是一种比拼臂力和腕力的运动，双方在角力中展现自身素质及身体爆发力，符合竞技性体育的一般特征，应认定为文体活动中的一种体育竞技活动;其二，自愿原则是民法的基本原则之一。本案中，李某并不存在违背他人意愿的意思表示，并不存在强迫行为，也未向曾某施加压力;加之“掰手腕”属于竞技性活动，常人均具有挑战自我、赢得美誉的心理获得感，虽曾某在开始时拒绝了李某的邀约，但李某再次邀约时，其选择迎战，应当属于自愿参加该体育竞技活动;其三，“掰手腕”角力中的僵持状态系双方力量相当，在竞技中的正常行为，李某在僵持状态下的突然发力系“掰手腕”中的常见行为，符合竞技性体育的一般特征，不能据此认定李某突然发力具有过错或者重大过失。在曾某受伤后，李某积极将其送医治疗，无论是垫付费用抑或是托朋友借款救治，也尽到了竞技活动参与者的一般义务，不存在过错，且曾某并未举示足够的证据证明李某在“掰手腕”中存在故意或者重大过失的情形。因此，对曾某的受伤，应认定李某没有故意或重大过失行为。综上，两人之间的“掰手腕”行为属于“自甘冒险”的体育行为，李某无需承担赔偿责任。

假如限制行为能力人在进行“掰手腕”时受伤，能否适用“自甘冒险”规则呢？在中国裁判文书网上，也有类似判例。在一起健康权纠纷案件中，邵某某与张某某原系同班同学，课间时段，邵某某受张某某邀请进行“掰手腕”活动时，不幸致左肱骨粉碎性骨折。后邵某某将张某某、学校及保险公司告上法庭，认为张某某和学校应当承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认为该案适用“自甘冒险”规则，驳回了邵某某的诉讼请求。邵某某不服一审判决，认为其与张某某发生本案事故时均不满18周岁，属于限制民事行为能力人，双方对于“掰手腕”这项活动可能造成的危害后果认识不足，虽然《民法典》规定风险自担条款，但是该条款并不能适用于本案，便提出上诉。

二审法院认为，“掰手腕”活动属于具有一定风险的文体活动。邵某某在参加“掰手腕”活动受伤时，差1年4个月满18周岁，虽未成年，但已系限制行为能力人，而非无民事行为能力人，其智力及心智水平可以预见危险的存在，并可作出理性的分析和有效的选择。邵某某自愿参加掰手腕活动受到伤害，属于“自甘冒险”的行为。故维持原判。

在《民法典》施行后，“自甘冒险”原则成为了统一的规范依据。假如参与者在文体活动中受伤可适用“自甘冒险”原则，那么，能否同时适用公平责任原则等，要求其他参加者给予一定的补偿呢？

据了解，公平责任又称衡平责任，具体表现为：行为人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为价值判断标准，根据实际情况和可能，由双方当事人公平地分担损失。

有业界人士认为，应警惕“自甘冒险+”现象，“自甘冒险”规则不宜与公平责任规则等同时适用。记者注意到，学者曹权之在《民法典“自甘风险”条文研究》一文中指出，一方面，《民法典》严格限制了“公平责任”的适用范围;另一方面，“公平责任”的适用虽然可以弥补受害人遭受的部分损失，但却给其他参加者带来过重的负担，其是否符合人们一般的公平正义观念以及法政策的要求，存有疑问。

一位律师告诉记者，“谁弱谁有理”不能作为裹挟法律审判的武器，明辨是非、清晰权责、不牵涉无辜应是基本的原则。司法实践中，不少案例显示，法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时，也保护了正当体育锻炼行为的合理边界，并非“和稀泥”，彰显了司法对社会行为的引领、示范作用。