Ⅱ/Ⅲ型食管胃结合部腺癌临床预后相关因素分析

胡春华， 李冬冬， 徐义军， 项洪刚， 陈 磊， 张文杰

上海交通大学医学院附属新华医院普通外科，上海 200092

·论 著·

Ⅱ/Ⅲ型食管胃结合部腺癌临床预后相关因素分析

胡春华， 李冬冬， 徐义军， 项洪刚， 陈 磊， 张文杰*

上海交通大学医学院附属新华医院普通外科，上海 200092

目的： 探讨影响SiewertⅡ/Ⅲ型食管胃结合部腺癌(adenocarcinoma of esophagogastric junction，AEG)患者预后的临床病理因素，以及不同手术方式对患者生活质量的影响。方法： 回顾性分析2004—2015年接受手术治疗的SiewertⅡ/Ⅲ型AEG患者的病例资料，并选择随访两年以上的AEG患者进行生存预后分析，比较Ⅱ/Ⅲ型AEG患者预后与临床病理之间的关系。采用问卷调查的方法评估全胃切除术(total gastrectomy，TG)或近端胃切除术(proximal gastrectomy，PG)完成1年后患者的生活质量。结果： 共纳入325例AEG患者，其中Ⅱ型157例(48.3%)，Ⅲ型168例(51.7%)。Ⅲ型AEG比Ⅱ型的肿瘤直径大、分化程度低、阳性淋巴结数目多、预后较差(均P<0.05)。单因素分析发现，肿瘤直径、分化程度、肿瘤部位、切除范围、R0切除、脉管浸润、神经浸润和TNM分期等影响Ⅱ/Ⅲ型患者的长期预后。相关性分析发现，淋巴结阳性浸润率与患者生存时间负相关(r=-0.520，P<0.001)。Ⅱ型AEG患者中，PG组与TG组患者术后5年生存率及生存时间差异均无统计学意义；而Ⅲ型AEG患者中，TG组患者术后5年生存率比PG组明显降低(P<0.05)。预后多因素分析发现，T/N分期是影响Ⅱ型AEG患者预后的危险因素，而TNM分期是影响Ⅲ型AEG患者长期生存的独立危险因素。另外，有55例患者完成问卷调查，PG组较TG组患者术后较多出现明显影响生活质量的食物反流症状(P<0.05)，其他症状和功能领域差异则无统计学意义。结论： Ⅲ型AEG的肿瘤直径大，分化程度低，淋巴结浸润数目多，且预后较差，因此为保证R0切除和彻底清扫，可行TG为基础的胃癌根治术。而在Ⅱ型AEG中，PG与TG不影响患者的长期预后生存。

食管胃结合部腺癌；手术治疗；Siewert分型；预后生存；生活质量

近年来，食管胃结合部腺癌(adenocarcinoma of esophagogastric cancer，AEG)发病率在东西方国家均明显升高[1-3]。目前，以手术为基础的综合治疗仍是治疗AEG的有效方法[4-6]。按肿瘤的解剖位置进行分型的Siewert分型[7]为手术治疗提供了良好的依据。根据AEG的肿瘤来源及淋巴转移方式，SiewertⅠ型AEG 行食管次全切除术，SiewertⅡ/Ⅲ型AEG可以行近端胃切除术(proximal gastrectomy，PG)或全胃切除术(total gastrectomy，TG)[8-9]。目前有关AEG的手术治疗方式仍存在争议，尤其是针对Ⅱ型AEG应行PG还是TG，尚未达成共识[10]。本研究分析SiewertⅡ/Ⅲ型AEG的手术切除方式与患者生活质量及长期预后的关系，从而探讨针对Ⅱ/Ⅲ型AEG患者的最佳外科手术方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用回顾性队列研究分法，收集2004—2015年在新华医院接受手术治疗的AEG患者的临床病历资料。将所有AEG患者依据Siewert分型方式进行分型，发现有325例Ⅱ/Ⅲ型患者。分析Ⅱ/Ⅲ型AEG患者的年龄、性别、肿瘤大小、大体分型、手术时间、手术方式、TNM分期(参照AJCC第7版)和并发症发生情况等，并选取随访2年以上的284例患者进行生存分析，找出影响患者长期预后的危险因素。针对生存患者，采用中文版EORTC QLQ-C30和QLQ-STO22测评量表评估术后生活质量。已有研究认为AEG患者术后1年的生活质量已基本稳定[11]，因此本研究中进行生活质量评估时纳入的均为术后1年以上的患者。本研究经医院伦理委员会审核批准，所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：(1)胃镜、上消化道造影、CT和超声胃镜等检查明确病变位于食管胃结合部，Siewert分型为Ⅱ或Ⅲ型，且术后病理明确为AEG者；(2)无根治手术禁忌证，行PG或TG根治术者；(3)术后随访资料完全，接受问卷调查的患者术后随访时间满1年，随访时尚生存，未发现明显的肿瘤复发转移征象，且能理解问卷的含义，能够独立或在家属协助下完成问卷。排除标准：(1)非Ⅱ/Ⅲ型AEG患者；(2)行姑息性手术及联合脏器切除手术者；(3)合并其他器官或部位的恶性肿瘤；(4)术前接受过放化疗及免疫治疗的患者。另外，生存患者的随访时间不满1年，肿瘤出现复发或转移，不能理解问卷的含义，以及未完成问卷调查者均不能纳入生活质量调查。

1.3 手术方法 所有手术均由经验丰富的普外科或心胸外科医生进行，为经胸、经腹或经胸腹联合切口手术，且依据日本胃癌诊疗指南规范行淋巴结清扫。依据肿瘤的位置、大小及术中探查情况，决定切除范围：PG组行包含食管胃结合部的胃切除术，保留幽门，行食管-残胃管状吻合，合并或不合并幽门成形术；TG组行包括食管胃结合部和幽门的全胃切除术，然后行Roux-en-Y食管空肠吻合。所有患者手术均是以行根治性手术为目的，切缘距肿瘤远端的距离为5 cm，且术中切缘组织须经常规快速冰冻切片检查。另外，进展期AEG患者术后常规进行辅助化疗。

1.4 观察指标 分析及观察指标包括患者年龄、性别、Siewert分型、肿瘤直径、大体分型、手术入路、切除范围、术中出血、术后住院时间、术后并发症、TNM分期、脉管和神经浸润情况、切缘情况、肿瘤分化程度、术后生存时间和术后辅助化疗情况等。

1.5 术后随访 采用电话或门诊随访的方法，随访入组患者的术后生存时间。随访截止时间为2016年11月1日。生存时间是术后第1天至因该疾病死亡的时间或末次随访时间。术后生存且随访1年及以上的患者纳入问卷调查。对随访过程中未发现明显肿瘤复发转移征象、理解问卷含义且能够独立或在家属协助下完成问卷调查的患者进行生活质量分析。

2 结 果

2.1 一般病例资料及围手术期情况 纳入的325例AEG患者中，Ⅱ型157例(48.3%)，Ⅲ型168例(51.7%)。Ⅱ型和Ⅲ型AEG患者在年龄、性别、大体分型、R0切除率、脉管浸润、神经浸润、TNM分期、术中出血量、手术时间和术后住院时间等方面差异均无统计学意义；而在肿瘤直径、分化程度和阳性淋巴结浸润率等方面，Ⅲ型AEG患者均差于Ⅱ型患者，差异有统计学意义(均P<0.05)；在手术入路与切除范围方面，Ⅲ型AEG患者的经腹全胃切除率明显高于Ⅱ型患者(P<0.05)，而Ⅱ型AEG患者的经胸近端胃切除率明显高于Ⅲ型患者(P<0.05)。具体情况见表1。

χ2/t值中，#表示t值(t检验)，其余为χ2值(卡方检验)；PG：近端胃切除术；TG：全胃切除术

2.2 长期预后生存分析 选取随访2年以上的284例Ⅱ/Ⅲ型AEG患者，分析临床病理结果与长期预后的关系(表2)。相关性分析发现，淋巴结阳性浸润率与生存时间显著负相关(r=-0.520，P<0.001)。Ⅱ型和Ⅲ型AEG患者的术后5年生存率差异有统计学意义(45.5%vs33.9%，P=0.017)，肿瘤直径、Borrmann分型、分化程度、脉管浸润、神经浸润、R0切除、TNM分期、肿瘤部位和切除范围等均影响患者的长期生存率(均P<0.05)。

表2 284例随访2年以上的Ⅱ/Ⅲ型AEG患者预后单因素分析

有关Siewert分型的亚组分析结果显示，Ⅱ型AEG患者中，行PG与TG治疗组的5年生存率及中位生存时间差异均无统计学意义；而Ⅲ型AEG患者中，TG组的5年生存率及中位生存时间均比PG组明显缩短，差异有统计学意义(均P<0.05，表3)。针对Ⅱ型AEG的多因素分析结果显示，肿瘤浸润深度和淋巴结转移情况是影响患者预后的危险因素(均P<0.05，表4)。

将Ⅲ型AEG按肿瘤直径以4 cm为界进行分组，比较PG与TG术后患者的长期生存情况。结果显示：≤4 cm组TG术后5年生存率有高于PG的趋势(69.2%vs44.5%)，但差异无统计意义，而>4 cm组TG较PG术后5年生存率和中位生存时间均明显降低(18.3%vs39.0%，15个月vs35个月，P<0.05，表3)。COX回归分析提示，TNM分期是影响Ⅲ型AEG患者预后的独立危险因素(表4)。

表3 AEG患者按Siewert分型和肿瘤直径进行分组后分析PG与TG术后的生存情况

#仅对Ⅲ型AEG患者进行肿瘤直径≤4 cm和肿瘤直径>4 cm的分组分析

表4 COX回归分析Ⅱ型和Ⅲ型AEG患者的预后影响因素

2.3 术后生活质量评估 325例Ⅱ/Ⅲ 型AEG患者中，目前生存153例。采用电话或门诊随访，最终55例患者完成问卷调查，PG组41例(74.55%)，TG组14例(25.45%)。其中，PG组中Ⅱ型占较大比例(29例，70.7%)，TG组中Ⅲ型占较大比例(9例，64.3%)，差异有统计学意义(P=0.020)。PG和TG两组患者在年龄、性别、肿瘤直径、TNM分期和中位随访时间等方面差异均无统计学意义，因此具有可比性。两组患者在躯体功能、角色功能、认知功能、情绪功能、社会功能和总体健康水平等方面差异均无统计学意义。症状评分方面，PG组的反流症状明显高于TG组，差异有统计学意义(P=0.012)，而其他症状和功能领域评分的差异均无统计学意义(表5)。

3 讨 论

近年来，AEG在东西方国家的发病率明显升高[1, 12-14]。由于缺乏统一的临床指南和标准，目前有关AEG的手术方式及入路尚存在争议，尤其是Ⅱ型AEG[15]。不同类型的AEG发生淋巴结转移的规律不同。大量研究[16-18]表明，Ⅱ/Ⅲ型AEG发生腹腔淋巴结转移较胸腔淋巴结转移的概率大。因此，Ⅱ/Ⅲ型AEG应重视腹腔淋巴结的清扫，同时也不能忽视胸腔淋巴结的清扫。2015年日本发表了一项多中心临床随机研究[19]，随访10年的结果显示，Siewert Ⅱ/Ⅲ型腺癌(侵犯食管≤3 cm)应该经腹经食管裂孔手术，既能避免开胸手术的高手术并发症，又能提高患者的远期生存率。因此，对于Ⅱ/Ⅲ型AEG，建议经腹手术。

关于Ⅱ型AEG的手术切除范围，2015年美国一项回顾研究[20]通过分析Ⅱ型AEG患者接受食管次全切除术和TG后的长期预后，结果发现手术方式并不是影响患者预后的危险因素。本研究通过回顾分析过去10余年325例Ⅱ/Ⅲ型AEG患者的临床病历资料，发现Ⅱ型和Ⅲ型所占比例大致相当(157vs168，48.3%vs51.7%)，但Ⅲ型较Ⅱ型肿瘤直径更大、分化程度更低、淋巴结浸润数目更多，而且Ⅲ型较Ⅱ型较多出现脉管浸润和神经浸润。另外，两种类型AEG的TNM分期并未出现明显差异，而Ⅲ型AEG患者的5年生存率及中位生存时间均明显低于Ⅱ型[33.9%vs45.5%，35(25.44～44.56)个月vs52(28.97～75.03)个月，P=0.017]。以上结果说明，Ⅲ型AEG较Ⅱ型AEG可能具有较差的生物学行为，这与既往研究[21]结果相一致。手术方式及入路方面，本研究数据显示，PG在Ⅱ型和Ⅲ型AEG中均占较大比例(表1)，TG在Ⅲ型所占比例明显多于Ⅱ型(32.5%vs10.8%，P<0.001)。这可能与Ⅲ型AEG具有较大的肿瘤直径及较多数目的淋巴结浸润有关。因此，为保证R0切除及更彻底的清扫，Ⅲ型AEG患者较多行全胃切除术。

表5 55例生存患者接受不同方式手术后的生活质量评分

t/Z值中，#表示t值，其余为Z值

本研究中，Ⅱ型和Ⅲ型AEG患者在手术时间和术中出血量方面差异均无统计学意义。术后并发症方面，Ⅱ型患者较容易出现肺部及胸腔积液等呼吸系统并发症，而Ⅲ型患者则较多出现腹腔感染。Ⅱ型和Ⅲ型患者的术后住院时间差异并无统计学意义。既往研究[20, 22-23]发现，手术入路及手术方式均不影响患者的长期预后。本研究中单因素分析发现，Siewert分型及切除范围均影响患者的长期生存。这种差异是因为Ⅲ型AEG较Ⅱ型AEG的肿瘤直径大、淋巴浸润数目多，为了保障切缘为R0及根治切除，外科医生更加倾向于对Ⅲ型AEG行TG。因此，切除范围与Siewert分型相对一致，即肿瘤直径较大者行TG，直径较小者行PG。进一步的多因素回归分析发现，手术方式及Siewert分型并不是影响患者长期预后生存的危险因素。

依据Siewert分型进行亚组分析，结果显示，Ⅱ型AEG患者行PG与TG后的5年生存率及中位生存时间均无明显差异，而Ⅲ型中TG组较PG组的5年生存率及中位生存时间均较短，差异均有统计学意义。另外，将Ⅲ型AEG以肿瘤直径4 cm为界进行分层分析，比较PG与TG术后的长期预后。本研究数据分析发现直径≤4 cm组TG术后5年生存率高于PG，而差异无统计学意义。可能由于本数据中，Ⅲ型AEG，直径<4cm者，TG 13例，PG 45例，两者样本量差别较大，分析可能会存在一定偏倚。直径>4 cm组TG术后5年生存率较PG差，且直径>4 cm组TG或PG术后5年生存率均较直径<4cm组差。对Ⅲ型AEG进行多因素分析发现，TNM分期是影响患者长期预后的独立危险因素。因此，本研究认为，手术方式及Siewert分型并不影响患者长期预后生存，相反肿瘤本身的生物学特征才是预后的影响因素，即Ⅲ型AEG的肿瘤生物学特征较差，为了保证彻底切除和清扫，可以行TG。另外，肿瘤大小一定程度上决定手术切除范围。由于具有较大的肿瘤直径及较多的淋巴结浸润，Ⅲ型AEG行TG治疗在近年来逐渐得到推荐，这与其分期较晚、分化较差和较多出现淋巴转移有关。值得注意是，对于直径>4 cm的Ⅲ型AEG，行TG后的预后仍然较差，这部分患者可以考虑术前新辅助放化疗以改善预后。

既往有研究[24]发现，AEG患者术后6个月内生活质量功能评分较术前出现明显下降，且TG术后生活质量功能评分较PG高，症状评分较近端胃低，1年后生活质量逐渐恢复且基本趋于稳定[25]。一项前瞻性研究[26]发现，行TG联合Roux-en-Y吻合术并随访2年以上的AEG患者，在反流症状、躯体功能及气促等方面的生活质量较经胸PG术后好。但是多数学者认为，TG后食物得不到充分研磨，脂肪不能充分乳化，会引起营养吸收障碍，导致腹泻，而且TG后胃分泌的内分泌激素及内因子等明显减少甚至缺乏，会引起贫血和营养吸收障碍等。本研究针对术后1年以上的生存患者进行生活质量调查，发现尽管PG术后行食管残胃管状吻合，依然较多出现反流，差异有统计学意义；但两组在躯体功能评分及其他症状评分方面，均未表现出明显差异。然而，本研究中生活质量评估数据具有一定局限性，纳入生活质量评估的患者数量有限，尤其是TG组，仅为14例，数据结果可信度不够。因此，有关不同手术方式的生活质量评估尚需进一步研究。

综上所述，该研究结果认为，Ⅲ型AEG较Ⅱ型的肿瘤直径大，分化程度低，淋巴结浸润数目多，预后较差。因此，为保证R0切除和彻底清扫，可对Ⅲ型AEG患者行全胃切除的胃癌根治术。然而，对于直径大于4 cm的Ⅲ型AEG，即使行全胃切除术，也难以达到满意的预后。而在Ⅱ型AEG中，无论行PG还是TG，均不影响患者的长期预后生存。

[1] ABRAMS J A, SHARAIHA R Z, GONSALVES L, et al. Dating the rise of esophageal adenocarcinoma: analysis of Connecticut Tumor Registry data, 1940-2007[J]. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 2011, 20(1):183-186.

[2] BUAS M F, VAUGHAN T L. Epidemiology and risk factors for gastroesophageal junction tumors: understanding the rising incidence of this disease[J]. Semin Radiat Oncol, 2013, 23(1):3-9.

[3] FERRO A, PELETEIRO B, MALVEZZI M, et al. Worldwide trends in gastric cancer mortality (1980-2011), with predictions to 2015, and incidence by subtype[J]. Eur J Cancer, 2014, 50(7):1330-1344.

[4] SHAPIRO J, VAN LANSCHOT J J, HULSHOF M C, et al. Neoadjuvant chemoradiotherapy plus surgery versus surgery alone for oesophageal or junctional cancer (CROSS): long-term results of a randomised controlled trial[J]. Lancet Oncol, 2015,16(9):1090-1098.

[5] SANDLER S. Esophagogastric junction and gastric adenocarcinoma: neoadjuvant and adjuvant therapy, and future directions[J]. Oncology (Williston Park), 2014, 28(6):505-512.

[6] HARTGRINK H H, JANSEN E P, VAN GRIEKEN N C, et al. Gastric cancer[J]. Lancet, 2009, 9688(374): 477-490.

[7] SIEWERT J R, STEIN H J. Classification of adenocarcinoma of the oesophagogastric junction[J]. Br J Surg, 1998, 85(11):1457-1459.

[8] 胡 祥. 2014年第4版日本《胃癌治疗指南》更新要旨[J]. 中国实用外科杂志, 2015, 35(1) : 16-19.

[9] MARIETTE C, PIESSEN G, BRIEZ N, et al. Oesophagogastric junction adenocarcinoma: which therapeutic approach?[J]. Lancet Oncol, 2011,12(3):296-305.

[10] 曹 晖, 赵恩昊. 食管胃结合部腺癌的外科治疗策略[J]. 中华消化外科杂志, 2016, 15(11):1048-1051.

[11] KONG H, KWON O K, YU W. Changes of quality of life after gastric cancer surgery[J]. J Gastric Cancer, 2012, 12(3):194-200.

[12] STEEVENS J, BOTTERWECK A A, DIRX M J, et al. Trends in incidence of oesophageal and stomach cancer subtypes in Europe[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2010, 22(6):669-678.

[13] KUSANO C, GOTODA T, KHOR C J, et al. Changing trends in the proportion of adenocarcinoma of the esophagogastric junction in a large tertiary referral center in Japan[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2008, 23(11):1662-1665.

[14] LIU K, YANG K, ZHANG W, et al. Changes of esophagogastric junctional adenocarcinoma and gastroesophageal reflux disease among surgical patients during 1988-2012[J]. Ann Surg, 2016, 263(1):88-95.

[15] 梁 寒. 食管胃结合部腺癌的诊断与治疗进展[J]. 中华消化外科杂志, 2016, 15(11):1042-1047.

[16] SIEWERT J R, STEIN H J, FEITH M. Adenocarcinoma of the esophago-gastric junction[J]. Scand J Surg, 2006, 95(4):260-269.

[17] 曹 晖, 赵恩昊. 食管胃结合部腺癌外科治疗现状与争议[J]. 中国实用外科杂志, 2016, 36(1):62-66.

[18] 蔡 杰, 彭 俊, 王文凭, 等. SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌淋巴结转移规律及手术方式的选择[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2016, 23(2):151-155.

[19] KUROKAWA Y, SASAKO M, SANO T, et al. Ten-year follow-up results of a randomized clinical trial comparing left thoracoabdominal and abdominal transhiatal approaches to total gastrectomy for adenocarcinoma of the oesophagogastric junction or gastric cardia[J]. Br J Surg, 2015, 102(4):341-348.

[20] MARTIN J T, MAHAN A, ZWISCHENBERGER J B, et al. Should gastric cardia cancers be treated with esophagectomy or total gastrectomy A comprehensive analysis of 4,996 NSQIP/SEER patients[J]. J Am Coll Surg, 2015, 220(4):510-520.

[21] 杨 宏, 武爱文, 季加孚, 等. 食管胃结合部腺癌471例Siewert分型临床研究[J]. 中国实用外科杂志, 2012, 32(4):310-315.

[22] ZHOU J, WANG H, NIU Z, et al. Comparisons of clinical outcomes and prognoses in patients with gastroesophageal junction adenocarcinoma, by transthoracic and transabdominal hiatal approaches[J]. Medicine (Baltimore), 2015, 94(50):e2277.

[23] ZHENG Z, CAI J, YIN J, et al. Transthoracic versus abdominal-transhiatal resection for treating Siewert typeⅡ/Ⅲ adenocarcinoma of the esophagogastric junction: a meta-analysis[J]. Int J Clin Exp Med, 2015, 8(10):17167-17182.

[24] BARBOUR A P, LAGERGREN P, HUGHES R, et al. Health-related quality of life among patients with adenocarcinoma of the gastro-oesophageal junction treated by gastrectomy or oesophagectomy[J]. Br J Surg, 2008, 95(1):80-84.

[25] AVERY K, HUGHES R, MCNAIR A, et al. Health-related quality of life and survival in the 2 years after surgery for gastric cancer[J]. Eur J Surg Oncol, 2010, 36(2):148-154.

[26] FUCHS H, HÖLSCHER A H, LEERS J, et al. Long-term quality of life after surgery for adenocarcinoma of the esophagogastric junction: extended gastrectomy or transthoracic esophagectomy?[J]. Gastric Cancer, 2016, 19(1):1-6.

[本文编辑] 叶 婷， 张艺鸣

Analysis of clinical prognostic factors in patients with Siewert typeⅡ/Ⅲ adenocarcinoma of esophagogastric junction

HU Chun-hua, LI Dong-dong, XU Yi-jun, XIANG Hong-gang, CHEN Lei, ZHANG Wen-jie*

Department of General Surgery, Xinhua Hospital, Shanghai Jiao Tong University, School of Medicine, Shanghai 200092, China

Objective： To analyze the clinicopathological factors affecting the prognosis of patients with Siewert typeⅡ/Ⅲ adenocarcinoma of esophagogastric junction (AEG), and the effect of different surgical methods on the quality of life. Methods： The clinical records of patients who were diagnosed with SiewertⅡ/Ⅲ AEG and

surgery from 2004 to 2015 were retrospectively analyzed. The patients followed up for at least 2 years were selected to perform survival analysis. The relationship between clinical pathological factors and prognosis of patients with Siewert Ⅱ/Ⅲ AEG was compared. The status of health-related quality of life at least 1 year after proximal gastrectomy (PG) or total gastrectomy (TG) was evaluated by a questionnaire. Results： A total of 325 patients with AEG were enrolled, including 157 patients with typeⅡAEG (48.3%) and 168 with type Ⅲ AEG (51.7%). The patients with type Ⅲ AEG were likely to have larger tumors, lower differentiation, more lymph node metastasis, and poorer prognosis (allP<0.05). The univariate analysis showed that tumor size, differentiation degree, tumor location, resection range, R0 resection, vessel and nerve invasive status, and TNM stage were the long-term prognostic factors in 284 patients who were followed up for at least 2 years. Correlation analysis showed that the positive rate of lymph node metastasis was negatively correlated with overall survival time (r=-0.520,P<0.001). In patients with typeⅡAEG, there was no significant difference in the 5-year survival rate and survival time between the PG group and the TG group (P>0.05). In patients with type Ⅲ AEG, the 5 year survival rate of the TG group was significantly lower than that of the PG group (P<0.05). The multivariate analysis indicated that T/N stage was an independent prognostic risk factor in typeⅡAEG patients, while TNM stage was an independent prognostic factor in type Ⅲ AEG patients. Multivariate prognostic analysis revealed that T/N stage was a risk factor for prognosis in patients with type Ⅱ AEG, while TNM staging was an independent risk factor for long-term survival in type Ⅲ AEG patients. Moreover, 55 patients completed questionnaires. The survey showed that the patients in the PG group suffered from more serious postoperative reflux as compared with the TG group (P<0.05), but there was no significant difference in other psychical functions and symptoms between the two groups. Conclusions： The patients with type Ⅲ AEG have large tumors, low differentiation, multiple lymph node metastasis and poor prognosis. Therefore, total gastrectomy may be feasible for these patients to ensure R0 resection and thorough cleaning. But for the patients with typeⅡAEG, PG and TG treatment did not affect long-term prognostic survival.

adenocarcinoma of esophagogastric junction; surgery; Siewert type; prognostic survival; quality of life

2017-03-22 [接受日期] 2017-05-12

胡春华，硕士生,住院医师. E-mail: 15000031179@163.com

*通信作者(Corresponding author). Tel: 021-25077870, E-mail: zhangwenjie88@126.com

10.12025/j.issn.1008-6358.2017.20170239

R 735.2

A