比较三种新型生物制剂治疗中重度活动性类风湿关节炎的疗效与安全性

张鹰（赣州市中医院药械科，江西 赣州 341000）

比较三种新型生物制剂治疗中重度活动性类风湿关节炎的疗效与安全性

张鹰
（赣州市中医院药械科，江西 赣州 341000）

目的 探讨三种新型生物制剂（利妥昔单抗、托珠单抗、阿达木单抗）治疗中重度活动性类风湿关节炎的疗效与安全性。方法 选取120例中重度活动性类风湿关节炎患者作为研究对象，随机分为4组，每组30例。给予利妥昔单抗组给予利妥昔单抗联合慢作用抗风湿药物治疗，给予托珠单抗组托珠单抗联合慢作用抗风湿药物治疗，给予阿达木单抗组阿达木单抗联合慢作用抗风湿药物治疗，给予对照组单纯慢作用抗风湿药物治疗。对比4组患者的治疗效果及安全性。结果 托珠单抗组和阿达木单抗组患者的DAS28评分与利妥昔单抗组、对照组相比均明显较低，ACR20达标率、ACR70达标率与利妥昔单抗组、对照组相比明显较高（P＜0.05）。4组患者不良反应症状两两对比差异无统计学意义。结论 托珠单抗、阿达木单抗治疗中重度活动性类风湿关节炎效果更佳，且不良反应少。

利妥昔单抗；托珠单抗；阿达木单抗；中重度活动性类风湿关节炎

类风湿关节炎属于自身免疫性疾病的一种，患者临床症状较多，严重影响患者正常生活和工作。抗风湿药物是临床治疗类风湿关节炎的常用药物，但其治疗效果仍待提高。随着医疗技术的飞速发展，生物制剂在类风湿关节炎患者中运用也越来越多。此次研究中探讨利妥昔单抗、托珠单抗、阿达木单抗对中重度活动性类风湿关节炎的治疗效果及安全性，以期改善患者预后。以下进行具体报道。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2013年6月～2015年6月赣州市中医院收治的120例中重度活动性类风湿关节炎患者作为研究对象，所有患者均经常规检查符合《类风湿关节炎诊治指南》中关于中重度活动性类风湿关节炎的相关诊断标准；均排除其他风湿性疾病；均排除严重血液系统疾病；均排除存在此次研究药物过敏患者；重要器官无严重疾病；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。研究对象中男女比为72∶48，年龄19～78岁，平均年龄（47.2± 5.7）岁。将120例患者随机分为4组，每组30例，4组患者的临床资料两两对比差异无统计学意义，可进行比对研究。

1.2 方法 此次研究中所有患者慢作用抗风湿药物均使用甲氨蝶呤片（上海信谊药厂有限公司，国药准字H31020644）治疗，用药方法均为口服，15 mg/周，连续用药24周[1]。对照组给予单纯甲氨蝶呤治疗；利妥昔单抗组给予利妥昔单抗（豪夫迈•罗氏有限公司，进口药品注册证号：S20080044）+甲氨蝶呤治疗，静脉输注，于患者治疗第1天和治疗第15天用药；托珠单抗组给予静脉输注托珠单抗（Roche Pharma （Schweiz）Ltd.，进口药品注册标准：JS20100035）+甲氨蝶呤，8 mg/kg，4周/次，阿达木单抗组给予静脉输注阿达木单抗（Vetter Pharma-Fertigung GmbH&Co.KG，进口药品注册证号：S20130115）+甲氨蝶呤治疗，40 mg/次，2周/次。

1.3 观察指标 治疗结束后，对比观察组和对照组患者的治疗效果及不良反应状况。根据美国风湿病学会制定的DAS28（28个关节疾病活动度评分）对患者关节活动状况进行评分，评分越低，活动度越佳。对比4组患者ACR20（临床症状改善20%）、ACR50（临床症状改善50%）、ACR70（临床症状改善70%）达标状况。

1.4 统计学方法 用统计学软件SPSS19.0对本次研究所统计数据进行分析，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用“n，%”表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果对比 托珠单抗组和阿达木单抗组患者的DAS28评分与利妥昔单抗组（t=6.167、5.610）、对照组（t=5.631、5.073）相比均明显较低（P＜0.05）。托珠单抗组和阿达木单抗组患者的ACR20达标率与利妥昔单抗组（χ2= 7.954、4.356）、对照组（χ2=12.273、7.937）相比均明显较低(P＜0.05)。托珠单抗组和阿达木单抗组患者的ACR70达标率与利妥昔单抗组（χ2=6.667、5.455）、对照组（χ2=6.667、5.455）相比明显较高（P＜0.05）。其余指标两两对比差异无统计学意义。见表1。

2.2 两组患者不良反应发生状况 4组患者用药治疗后，均出现不良反应症状，但所有不良反应症状均较轻，治疗过程中均未给予患者针对性处理，所有患者均随治疗时间增加，不良反应症状消失。利妥昔单抗组、托珠单抗组、阿达木单抗组、对照组患者不良反应发生率分别为20.0%、9.9%、6.6%、23.3%，且两两对比差异无统计学意义。见表2。

3 讨论

风湿性关节炎其病因尚不明确，患者常表现为以慢性炎性滑膜炎为主的系统性疾病。患者常出现多关节、侵袭性、对称性关节炎症，且常伴随出现晨僵、关节受累关节外相关器官受累等相关症状，使血清类风湿因子呈现为阳性[2]。严重时甚至会导致患者出现关节畸变，引起关节功能丧失，严重影响患者生活质量及生命安全。慢作用抗风湿药物是临床治疗类风湿关节炎的常用药物，但使用抗风湿药物治疗时，其药效发挥较慢，起效时间长，患者需长时间用药才能缓解病情，治疗效果仍待提高，且长时间使用抗风湿药物治疗时，易产生骨髓抑制，影响治疗效果[3]。随着医疗研究的不断深入，IL-6受体单抗、抗肿瘤坏死因子-α、IL-1受体抑制剂生物制剂的研制成功使得临床治疗类风湿关节炎有了新的途径[4]。利妥昔单抗主要作用于B细胞，能与跨膜抗原CD20进行特异性结合，促进介导B细胞发生溶解，有效减轻患者炎症反应，缓解患者临床症状[5]。托珠单抗主要作用于IL-6受体，特异性高，能阻止IL-6受体与IL-6结合，抑制炎症过程，能有效改善患者临床症状，药效发挥较快，并减少患者关节炎活动性。阿达木单抗主要作用于肿瘤坏死因子-α受体，其不仅能抑制肿瘤坏死因子-α与其受体结合，且能抑制肿瘤坏死因子-α活性，药效发挥快，能调节患者炎症反应状况，治疗效果显著[6]。此次研究显示，托珠单抗组和阿达木单抗组患者的DAS28评分与利妥昔单抗组、对照组相比均明显较低，托珠单抗组和阿达木单抗组患者的ACR20达标率、ACR70达标率与利妥昔单抗组、对照组相比明显较高（P＜0.05）。说明托珠单抗和阿达木单抗的治疗效果明显优于利妥昔单抗和抗风湿药物。且此次研究中，4组患者不良反应症状均较轻，治疗过程中均未给予患者针对性处理，所有患者均随治疗时间增加，不良反应症状消失。说明3种新型生物制剂的用药安全性均较高，具有临床应用价值。

表1 4组患者治疗效果对比(n)

表2 4组患者不良反应发生状况对比（n）

综上所述，托珠单抗、阿达木单抗治疗中重度活动性类风湿关节炎效果更佳，且不良反应少，安全性高，可在中重度活动性类风湿关节炎患者治疗中推广运用。

[1] 赵征,朱剑,张江林,等.比较三种新型生物制剂治疗中重度活动性类风湿关节炎的疗效与安全性[J].中国药物应用与监测,2014,11(3):134-137,190.

[2] 谢希,陈进伟,彭佑铭,等.抗肿瘤坏死因子-α治疗类风湿关节炎致感染风险的Meta分析[J].中南大学学报（医学版）, 2013,38(7):722-736.

[3] 汪珊.生物制剂益赛普联合甲氨蝶呤治疗难治性类风湿关节炎的疗效观察[J].重庆医学,2013,42(26):3100-3101,3104.

[4] 马亚,曾学军.甲氨蝶呤治疗类风湿关节炎的新思考[J].基础医学与临床,2012,32(3):354-357.

[5] 武瑜.生物制剂靶向治疗类风湿关节炎的研究进展[J].医学综述,2015,21(9):1540-1543.

[6] 陈龙,袁国华.类风湿关节炎的生物制剂治疗[J].实用医院临床杂志,2011,8(2):10-13.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.10.064