金海通：经营业绩质量欠佳 关联客户信披存疑

刘榕

2022年11月10日，天津金海通半导体设备股份有限公司（下称“金海通”）的首发申请获审核通过。此次在主板申请首发，金海通拟募集资金7.47亿元，其中4.36亿元用于半导体测试设备智能制造及创新研发中心一期项目、1.11亿元用于年产1000台（套）半导体测试分选机机械零配件及组件项目、2亿元用于补充流动资金。

不过，从招股书披露的信息来看，金海通仍有一些问题值得关注：经营业绩波动大、质量欠佳；对关联客户的销售额和应收账款不同于关联客户的信披结果，对第一大供应商的采购内容和采购额无法匹配，信披真实性存疑。

经营业绩质量欠佳

成立于2012年的金海通，是一家从事研发、生产并销售半导体芯片测试设备的高新技术企业，主要产品为平移式测试分选机，主要应用于集成电路生产流程中的后道工序封装测试。

2018-2020年及2021年1-6月（下称“报告期”），金海通实现营业收入1.05亿元、0.72亿元、1.85亿元和1.99亿元，实现净利润2639.47万元、722.8万元、5636.81万元和6843.93万元。

不难看出，报告期内，金海通经营业绩波动较大。2019年，受全球半導体行业景气度下滑影响，全球主要封装测试厂商减少设备、厂房投入，导致公司营业收入同比下滑31.68%，净利润下滑72.62%。

2020年，随着全球半导体行情上升，封测设备进口替代趋势进一步加强，公司营业收入同比上涨158.68%，净利润上涨679.86%。进入2021年，在进口替代与5G通讯的助推下，国内半导体设备制造行业继续呈现快速发展趋势，公司业绩借势快速上涨。2021年1-6月，公司营业收入规模已比2020年全年超出7.65%，净利润比2020年全年超出21.41%。

尽管金海通营业收入和净利润均随着2020年全球半导体行情的上升而得以快速增长，但其质量却并没有随之增加。

从营业收入角度来看，报告期内，金海通销售商品、提供劳务收到的现金分别为0.95亿元、0.7亿元、1.85亿元和1.99亿元，收现比分别为90.97%、98.4%、80.62%和74.42%，收现比在2019年之后开始逐期下滑。

2020年及2021年上半年持续走低的收现比表明，金海通高涨的营业收入收到更多的是应收账款，而非现金流入。

2020年及2021年上半年末，公司应收账款余额分别为0.75亿元和1.5亿元，在营业收入中的占比分别为40.53%和75.02%。

2018年和2019年，金海通的收现比看似较高，但应收账款在营业收入中的占比也不低。2018年和2019年年末，公司应收账款余额分别为0.43亿元和0.44亿元，在营业收入中的占比分别为40.87%和61%。对于2019年较高的应收账款收入比，公司解释称，2019年，受全球半导体行业业绩波动影响，公司收入下降31.68%。与此同时，公司下游部分客户受业绩波动影响，回款有所延迟，导致公司应收账款余额同比增加1.97%。因此，2019年较高的收现比更多的是因为当期营业收入下滑幅度较大所致，而并非当期收入收到更多的现金。

从净利润角度来看，报告期内，金海通经营活动产生的现金流量净额分别为-1306.39万元、-1302.02万元，4877.50万元及2634.20万元。

对比净利润会发现，2018年和2019年，金海通实现的净利润规模并不小，但当期经营活动产生的现金流净额却为净流出。处于“失血”状态下，净利润的多寡仅是个数字而已。

2020年及2021年上半年，金海通经营活动产生的现金流量净额终于由负转正，但和净利润的差距却越来越大。2020年，公司净现比为86.53%，2021年上半年，公司净现比已下滑为38.49%。

从整个报告期来看，报告期内，金海通累计实现净利润1.58亿元，而累计产生的经营活动现金流量净额为4903.3万元，仅为累计净利润的30.95%，金海通净利润质量几何不言而喻。

从数据来看，除持续增加的应收账款外，不断高企的存货是导致金海通经营业绩质量欠佳的另一个主要因素。报告期各期末，金海通存货余额分别为0.76亿元、0.98亿元、1.15亿元和1.54亿元，分别相当于当期营业成本的1.61倍、3.18倍、1.47倍和1.85倍，可见，金海通存货占营业成本比例较高。

金海通的存货周转率也证明了这一点。报告期内，存货周转率分别为0.76次/年、0.36次/年、0.76次/年和1.28次/年。同期，同业可比公司华峰测控（688200.SH）和长川科技（300604.SZ）的存货周转率均值分别为1.09次/年、0.92次/年、1.18次/年和1.14次/年。2018-2020年，公司的存货周转率远低于行业均值。

金海通经营业绩规模不断攀升，但却没有相应的现金流入，必然会令其营运资金面临压力，也或许正是源于此，金海通将近五成拟募集资金用于补充流动资金和铺底流动资金。

关联客户的信披存疑

通富微电子股份有限公司（下称“通富微电”）是华达微电子的控股子公司，华达微电子通过全资子公司南通华泓间接持有金海通8.8%的股份。基于实质重于形式原则，金海通将通富微电认定为关联方。

报告期内，通富微电一直是金海通的前五大客户之一，销售额分别为6376.51万元、698.85万元、5425.3万元和2235.92万元，在营业收入中的占比分别为60.86%、9.76%、29.3%和11.22%。

2018-2020年，通富微电还是金海通应收账款余额前五大客户之一，期末应收账款余额分别为4055.9万元、1831.71万元和881.6万元，在应收账款余额中的占比分别为94.7%、41.94%和11.74%。

同时，招股书“关联交易”中也提供了一组金海通对通富微电的应收账款数据。通富微电包括通富微电子股份有限公司、TF AMD MICROELECTRONICS（PENANG）SDN.BHD.、南通通富微电子有限公司、合肥通富微电子有限公司和苏州通富超威半导体有限公司。

报告期内，金海通对通富微电上述五家公司的应收账款合计值分别为4055.91万元、1731.71万元、876.11万元和988.07万元。

不知什么原因，金海通对通富微电的期末应收账款余额，在招股书“关联交易”和“应收账款前五大客户”这两个不同的分析场景下，独独2020年末的应收账款余额出现了两个不同的信披结果，二者相差5.49万元。

如果这点儿信披误差不算什么问题的话，通富微电年报中披露的对金海通的采购额及应付账款与金海通的相应披露结果的差距就大得多了。

通富微电年报显示，2018-2020年及2021年上半年，通富微电对金海通的采购内容为设备和备件，采购额分别为6506.43万元、698.95万元、5438.36万元和2459.75万元，比金海通披露的销售额分别超出129.92万元、0.1万元、33.06万元和223.83万元。

2018-2020年及2021年上半年，通富微电对金海通的期末应付账款余额分别为3906.9万元、1827.23万元、889.7万元和1243.73万元，与金海通对通富微电期末应收账款余额的差值分别为-149万元、-4.48万元、8.1万元（或者13.59万元）和255.66万元。

对于这种差异，不知金海通能否给出合理的解释。

此外，同样令人困惑不解的还有金海通关于供应商上海淮兆自动化系统有限公司（下称“上海淮兆”）的信披内容。

据招股书披露，上海淮兆一直是金海通的第一大供应商，采购内容为离子风机，采购额分别为924.53万元、552.22万元、974.9万元和1093.49万元，在当期原材料采购额中的占比分别为14.47%、13.68%、11.65%和9.96%。

同时，招股书在“主要产品的原材料和能源及其供应情况”中显示，金海通主要原材料分为电器类、機械类、钣金类、传动类、控制类和其他类，其中离子风机属于其他类。报告期内，公司其他类原材料的采购额分别为213.75万元、153.99万元、217.13万元和331.18万元。

对比之下发现，在离子风机属于其他类的情况下，金海通向上海淮兆采购离子风机的金额远超其他类原材料的采购金额。这样的信披逻辑又该从何说起呢？