绿色证券投资基金业绩评价研究

徐新扩 杨楠

关键词：绿色证券投资基金业绩评价

收益

风险

一、引言

为应对全球环境问题，绿色发展已成为必然选择。中国在提出绿色发展之后，就随之引入金融方式引导绿色发展。金融作为现代经济的核心，可以作为一种解决环境问题的手段，市场机制和制度的创新也能为传统经济增长模式带来机遇，发现环境资本的价值，构筑低碳经济增长模式，实现人与社会、社会与经济的协调发展，用金融方式辅助绿色事业的发展，势在必行且前途光明。

随着绿色发展概念的提出，绿色证券投资基金应运而生。在20世纪60～70年代环保运动的影响下，世界上第一支将环境指标纳入考核标准的绿色投资基金——Calvert Balanced Portfolio A于1982年在美国面世。截至2010年，美国以环境（E）、社会（S）和公司治理（G）为核心的ESG社会责任投资规模达到2.51万亿美元，基金数量493只;西欧和日本的绿色投资基金总额也分别达到752.65亿欧元和2403亿日元，成为区域社会责任投资的最主要金融产品。2015年，G20绿色金融小组成立，绿色金融纳入G20会议议程;2016年初，全球在投资中纳入ESG因素的资产总量为22.89万亿美元，超过全球资产总量1/4，绿色基金发展进入快车道。

绿色证券投资基金是专门针对低碳经济发展、节能减排战略、环境优化和改造而建立的专门的投资基金，其目的在于通过资本投入，促进节能减排事业发展，用金融手段带动实体经济转型和实际问题解决。2016年中国人民银行、财政部等七部委联合发布《构建绿色金融体系指导意见》，要求从多方面、多层次构建绿色金融体系，其中也重点提及设立绿色基金。

盡管起步较晚，中国正逐渐成为世界上绿色基金发展最快的国家。2002年，我国国内第一只致力于清洁技术投资的海外系列风险投资基金——中国环境基金成立;2011年首只绿色证券类投资基金——“兴全绿色投资股票型证券投资基金”发行;中国节能环保集团公司联合银行、保险公司、工商企业等设立的绿色基金已超过50亿元人民币。2016年《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议》中明确提出“设立绿色发展基金”，同年8月财政部等七部委联合印发《关于构建绿色金融体系的指导意见》中，指出“支持设立各类绿色发展基金，实行市场化运作”。根据中国证券投资基金业协会调查数据，62.25%的私募证券投资基金管理人认同ESG投资理念;2016年备案的节能环保等绿色方向的私募基金121只，较2012年增长82.6%。但目前有关绿色证券投资基金的业绩研究十分稀少，人们一般仅仅关注了单只绿色投资基金的业绩状况，却很少把不同绿色基金集合起来与市场大盘进行比较，研究绿色证券投资基金的总体业绩。

本文就此问题，选取了近三年14只绿色证券投资基金月度收益为样本，利用国际通用的基金业绩研究方法，研究每只绿色证券投资基金的业绩状况，并与沪深300指数进行对比，得到绿色证券投资基金相对于市场的业绩状况，以此映射绿色基金、绿色金融、绿色发展的进行状况，最后根据所得结论提出相关启示性建议。

二、文献综述

20世纪60年代之前，证券投资基金的评价方法主要是基于收益率的业绩评估方法，即主要考虑基金单位净值和投资收益率，并没有对证券投资基金的风险进行科学的度量。马科维茨（Markowitz，1952）提出资本资产定价模型，为精确度量投资组合的风险和收益提供了可靠的手段，开创了现代资产组合收益评价的先河。特雷诺（Treynor，1965）在发表的文章《How ToRate Management Investment Funds？》中，提出了将风险加入证券投资基金业绩评价的方法。一般衡量风险有两个指标：一是历史收益率的标准差代表的总体风险，二是贝塔值代表的系统性风险。特雷诺认为投资组合能够分散非系统性风险，选择贝塔值进行风险调整，用计算单位系统性风险的超额收益进行基金业绩评价。随后，特雷诺使用美国市场中20只基金在1953-1962年的年收益数据进行实证研究。夏普（Sharpe，1966）基于特雷诺的研究结果，对“特雷诺指数”进行改进：夏普认为，投资组合可以分散一部分非系统性风险，但是不是所有的投资组合都能分散全部的非系统风险，所以应该使用收益率的标准差来进行度量风险：即计算单位总风险的超额收益评价基金业绩，这个指标被称为“夏普比率”。随后夏普利用美国市场34只基金在1954-1963年的年收益数据进行了实证研究。詹森（Jensen，1968）基于资本资产定价模型提出了新的证券投资基金业绩评价方法，通过计算超出预期部分的收益进行基金业绩评价，这个业绩评价指标被成为“詹森指数”。随后詹森使用美国市场114只基金在1958-1964年年收益率进行实证研究。经济学家莫迪利亚尼（Franco Modigli-ani，1997）对夏普比率进行了改进和完善，提出㎡测度法。㎡测度法加入了无风险证券进行风险调整，让研究的基金与市场组合的风险程度相同，在相同风险的情况下，计算超额收益以评价基金业绩。除此之外，还有其他证券投资基金业绩评价方法，在此不做讨论。

怀特（White，1995）第一个分析和比较了美国和德国绿色证券投资基金的业绩状况，结果表明，德国的绿色证券投资基金业绩好于美国的绿色证券投资基金业绩;Climent和Sofano（2011）通过分析1987年至2009年美国绿色证券投资基金和传统共同基金的业绩，发现美国绿色基金的业绩不如市场的业绩;Chang等人（2012）发现，与美国传统的共同基金相比，绿色证券投资基金的回报率较低。Silva和Cortez（2016）通过研究证明，美国和欧洲绿色证券投资基金在危机期间的表现更好。但国内有关绿色证券投资基金业绩和市场业绩研究的文献较少。因此，本文将依照国际通行的基金业绩评价方法，研究中国绿色证券投资基金业绩表现，并与市场表现做比较。

三、绿色证券投资基金业绩评价方法

本文将国际通行的传统基金业绩评估方法，运用到绿色证券投资基金业绩评价中，对绿色证券投资基金进行基于收益和基于风险的两方面的研究。本文基于风险，计算绿色证券投资基金的特雷诺指数、夏普比率、詹森指数、㎡测度。最后，将所得到的结果，与市场大盘进行比较和分析。

（一）特雷诺指数法

特雷诺指数法计算公式：

将这个方法运用本文中，其中R代表评价期内绿色证券投资基金p的平均收益率，R代表评价期内的无风险收益率，β代表评价期内绿色证券投资基金p的贝塔值。在特雷诺指数方法分析下，默认非系统性风险已经对冲，主要的风险来自于系统性风险，计算了单位系统性风险多能获得的超额平均收益率。因此，特雷诺指数越大，单位系统性风险所能获得的收益率越高，基金业绩越好;反之，特雷诺指数越小，单位系统性风险所能获得的收益率越低，基金业绩越差。

（二）夏普比率法

夏普比率计算公式：

在夏普比率分析方法下，其中R代表评价期内绿色证券投资基金p的平均收益率，R代表评价期内的无风险收益率，a代表评价期内绿色证券投资基金p的总体风险。在夏普比率分析下，非系统性风险仍然存在，计算了单位系统性风险能获得的超额平均收益率。因此，夏普指数越大，表示单位总风险能够获得的超额收益率越高，绿色证券投资基金业绩越好;反之，夏普指数越低，表示单位总风险能够获得的超额收益率越小，绿色证券投资基金业绩越差。

（三）詹森指数法

詹森指数法计算公式：

此公式根据CAPM原始公式演变而来，其中，R代表绿色证券投资基金p的收益率，R代表无风险收益率，R代表市场组合的收益率，β代表绿色证券投资基金p的贝塔系数，可以用以度量绿色证券投资基金的系统性风险。如果a大于零，则表示绿色证券投资基金收益率高于用CAPM方法预测的收益率;反之，%小于零，则表示低于用CAPM方法预期的收益率，a数值越大，表明绿色证券投资基金业绩越好。

（四）㎡测度法

㎡测度计算公式与步骤推理为：

将㎡测度运用到本文中，其中，R是绿色证券投资基金p的收益率，R和R分别为无风险收益率和市场组合收益率，a和a分别是市场组合和绿色证券投资基金p的收益率标准差。㎡测度法也将全部风险作为风险调整目标，通过无风险证券的介入，将绿色证券投资基金p的标准差调整到与市场组合相同的水平下，在总风险一致的情况下，计算绿色证券投资基金相对于市场组合的超额收益。M2测度值越大则基金业绩越优秀。

四、数据来源、样本选择与变量选取

（一）数据来源

中国绿色证券投资基金的月度收益率相关数据来源于国泰安数据库，根据步骤（数据中心一基金市场系列一公募基金）进入数据库，然后輸入查询基金代码和起止日期，筛选出近三年月度基金收益率。市场组合收益率相关数据来源于国泰安数据库，数据中心一股票市场系列一市场指数，再填写沪深300指数代码000300和起止日期进行查询和收集。无风险利率的选择来源于中国人民银行官方网站（http：//www.pbc.gov.cn/）。

（二）样本选择

在基金时间选取上，本文紧跟国内形势。我国在2015年提出五大理念，包括创新、协调、绿色、开放、共享;在2016年，中国人民银行、财政部等七部委联合发布《构建绿色金融体系指导意见》，鼓励设立发展绿色基金;在2017年，污染防治成为十九大提出的三大攻坚战之一，美丽中国成为十九大报告的关键词之一。由此可见，绿色环保的理念是在近三年迅速发展，并逐步成为社会潮流的。此外，根据研究惯例，一般对近三年的基金业绩进行评价，就可以得到相对科学的评价结果。所以，本文选取近三年的月度数据（即2016年1月至2018年12月）进行分析。

在基金样本选取上，本文在天天基金网站的环保、绿色板块，筛选了基金全称带有“绿色”“环保”“低碳”“生态”“新能源”的关键词的基金，并剔除成立不满三年的基金、混合型基金、内含期权的基金，最终得到28只绿色证券投资基金，将其作为研究样本。

绿色证券投资基金样本选取及基本信息如表1所示。

（三）下场组合的选取

在评价基金业绩的时候，通常会选取一个总体指标代表市场组合，通过基金和市场组合的比较，评价基金业绩状况。这个市场组合的选取对整个实证分析有着至关重要的作用。就本文而言，选取的28只基金都是股票型基金，在我国，股票交易所只有上海证券交易所和深圳证券交易所，因此市场指标必须客观的表现深交所和上交所股票的收益变动情况。沪深300指数选取股票样本严谨客观，有规模上和流动性上的代表性，样本股稳定性高，因此具有良好的代表性;同时沪深300指数的计算方法科学合理。综上，本文将沪深300指数定为市场组合。

（四）无风险收益率的选取

通常情况下，国外选取短期国债收益率为无风险利率，但是本文研究的基金均是中国国内的基金，由于中国短期国债发行规律性差，中国利率市场化程度不高，中国金融市场问存在市场分割状态，债市、股市、货币市场等之间缺乏有效的联动，所以中国短期国债收益率不适合做无风险收益率。因此，本文选取国内应用最为广泛的商业银行活期储蓄存款利率为无风险收益率。由于我国近年来不断深化金融改革，逐步推进利率市场化进程，2015年就放开了对存款利率的限制。但经过统计分析2016年至2018年各大银行的活期存款利率的数据发现，绝大多数银行活期存款是利率不敏感性存款，各大银行活期存款利率均稳定在3%的年利率上。因此，将0.25%的月度活期存款利率设为无风险利率。

五、基于风险的绿色证券投资基金业绩评价

（一）使用特雷诺指数法的业绩评价和分析

28只绿色证券投资基金与沪深300指数的特雷诺指数法统计和计算情况如表2、图1所示。通过数据统计与计算可知，28只绿色证券投资基金的贝塔值大多分布在0.8～1.2，只有3只基金的贝塔值小于0.8，没有基金的贝塔值大于1.2。从贝塔值角度分析，绿色证券投资基金的收益率都密切与市场的收益率相关，市场收益每变动1单位，绿色证券投资基金收益变动大约0.8～1.2单位。

在28只绿色证券投资基金中，特雷诺指数表现最好的是基金001208（诺安低碳），承担每单位系统性风险能够得到0.24%的月度平均收益;表现最差的是基金164908（交银中证环境治理），承担每单位系统性风险将要亏损2.23%。在28只基金中，有4只基金的特雷诺指数是正值，表示承担一定的系统性风险能够得到盈利，其余24只基金特雷诺指数值为负数，表示承担一定的系统性风险为投资者带来了月度亏损。沪深300指数的特雷诺指数为-0.0069，即每承担一单位的系统性风险，市场的月度回报率为-0.69%。在28只绿色证券投资基金中，有11只绿色基金特雷诺指数大于市场，17只小于市场。

综上，用特雷诺指数法评价基金业绩时，大部分绿色基金的特雷诺指数值小于大盘，只有不足一半的绿色证券投资基金能够跑赢大盘;同时大部分绿色基金和市场组合的特雷诺指数都是负值，表示承担风险不能带来超额收益;所以，绿色证券投资基金业绩表现欠佳。

（二）使用夏普比率法的业绩评价和分析

28只绿色基金与沪深300指数的夏普比率统计计算情况如表3和图2所示。夏普比率是用标准差来衡量风险，这个风险不但包含系统性风险，同时也包含非系统性风险。从表3中可知，夏普比率表现最好的是基金001208（诺安低碳），为0.0418;表现最差的是164908（交银中证环境治理），为-0.3139。在28只绿色证券投资基金中，只有4只基金的夏普比率为正数，表示承担总风险带了超额收益;有24只基金夏普比率为负值，表示承担总风险不能带来超额收益，并且有亏损。沪深300指数的夏普比率是-0.1281，即承担每单位的总风险，平均每月亏损12.81%。在绿色证券投资基金与大盘的比较中，有13只基金的夏普比率超过大盘，有15只基金的夏普比率不及大盘。

综上，使用夏普比率评价基金业绩时，大部分绿色基金和大盘的夏普比率为负值，即承担总风险不能带来超额收益，绿色基金业绩欠佳;同时，约半数的绿色基金的夏普比率超过市场的夏普比率，绿色基金表现尚可。从与大盘的比较上分析，用夏普比率法比用特雷诺指数法得到的结果更加乐观。

（三）使用詹森指数法的业绩评价和分析

14只绿色证券投资基金和沪深300指数的詹森指数的统计和计算情况如表4和图3所示。

詹森指数大于零，表示绿色证券投资基金的实际收益高于基于CAPM模型的预期收益，而詹森指数小于零，表示绿色证券投资基金的实际收益低于基于CAPM模型的预期收益。从表4数据可知，用詹森指数法评价基金业绩时，表现最好的是基金001208（诺安低碳），詹森指数值为0.0094;表现最差的基金是164908（交银中证环境治理），詹森指数值是-0.0156。共有11只基金的詹森指数大于零，表明在基金运作过程中，他们的月度收益均值是高于预期，得到了预期回报，获得了超額收益;共有17只基金，詹森指数小于零，表明没有达到预期收益率。沪深300指数的詹森指数为0，所以詹森指数大于0，绿色基金业绩表现优于大盘;反之，绿色基金詹森指数小于0则业绩不如大盘;可见有11只绿色证券投资基金业绩超过大盘，17只不及大盘。

综上，用詹森指数法对绿色基金的业绩评估时，小部分绿色基金的詹森指数为正值，超过了市场表现;大部分绿色基金詹森指数为负值，业绩不如市场;因此绿色证券投资基金业绩欠佳。

（四）使用M2测度法的业绩评价和分析

M2测度通过调整投资组合的风险，使投资组合总风险与市场风险相同，在相同风险的前提下，将投资组合与市场组合的收益率做差得到M2。28只绿色证券投资基金的三年月度收益等数据的统计计算数据如表5、图4所示。

M2测度的汇总比较中，M2测度值最高的是基金001208（诺安低碳），为0.0092;最低的是基金164908（交银中证环境治理），为-0.0100;沪深300指数的M2测度为0。28只绿色证券投资基金中有13只绿色证券投资基金的M2测度值大于零，表明经风险调整后，这6只绿色基金的收益率大于市场收益率，即近半数的绿色证券投资基金在M2测度评估下，业绩能够超过大盘，为投资者带来收益。但也有15只绿色证券投资基金的M2测度小于零，业绩状况不能超过市场组合。

综上，用M2测度法对绿色证券投资基金业绩进行评价时，近半数的绿色基金业绩超过市场组合业绩;超过半数的绿色基金M2测度值为负数，没有超过市场组合。因此，使用M2测度法评价的绿色基金的业绩尚可。同时可以得到，使用M2测度评价结果与夏普比率评价结果相似，得到比特雷诺指数法、詹森指数法更为乐观的结果。

（五）实证研究结果对比分析

对样本选择和市场组合的选择各项指标分析的结果，联合算数平均法、几何平均法进行汇总和排名，表6显示了在不同基金业绩评价方法下的排名情况。从表6可知，001208（诺安低碳）、001616（嘉实环保低碳）、001410（信达澳银新能源）、001985（富国低碳新经济）这4只基金，在使用六种方法进行评估时，基金业绩排名都能够排到整体的前50%。001245（工银生态环境）、160634（鹏华环保分级）、164908（交银中证环境治理）、540008（汇丰晋信低碳）5只基金，不论使用六种方法中的哪一种，排名结果都处于后50%中。同时，将六种方法得到的排名两两之间做回归，得到的相关系数如表4所示，相关系数均大于0.9，可见六种方法评价基金业绩的排名问有较强相关性，六种绿色证券投资基金业绩评价方法具有一致性。

此外，用不同的方法评价同一只绿色基金，得到的业绩排名不完全相同，说明不同评价方法问又有明显的差异性。以市场组合为例，在使用几何平均收益率法、特雷诺指数法、詹森指数法进行业绩评价时，他的排名分别是第11、第12、第12，较为靠前;但使用算数平均、夏普比率、M2测度时，排名都是第15、第14、第15，排位居中。除了市场组合排名有这样的特点外，14只绿色基金中，大部分基金的六个方法排名不一样，这也充分说明了评价方法的差异性。而且，使用特雷诺指数法、M2测度法评价基金业绩时，总能得到相对乐观的结果。所以，这些差别说明，六种业绩评价方法中，有无风险调整、怎样进行风险调整，对基金业绩评价结果有着重要影响，方法的差异性导致了结果的差异性。

对表6的排名两两做回归，得到的相关系数如表7所示，说明不同方法的评价结果比较接近。

六、实证研究结果讨论

（一）本文所得结论与近期研究结果的对比分析

《我国绿色证券投资基金绩效归因的实证研究》一文，作者使用Fama三因子模型进行归因分析，结果显示绿色基金多配置中小型成长股、系统性风险大，大部分没有超额收益。《中国资本市场对绿色投资认可吗？——基于绿色基金的分析》一文使用单因素、多因素（四因素）方法证明了我国绿色基金的投资表现要显著低于市场平均水平，市场风险因子、价值因子和动量因子可以较为客观地解释绿色基金的收益。上述两篇文章虽然使用了与本文截然不同的方法，但是却得到了相同的结果。可见，中国绿色证券投资基金超额收益率较低、业绩一般、系统性风险大，容易受市场影响的结果在不同实证方法下，均是正确的。

（二）造成绿色基金业绩一般的环境原因分析

由于中国绿色证券投资基金业绩一般，所以存在两个方面的影响因素，一是有利于其发展的原因，二是阻碍发展的原因。

推动绿色证券投资基金发展的原因主要有：第一，政策导向。中国力行环保政策，“建设生态文明”“美丽中国”“环境治理攻坚战”等方针标志着环保是当下社会发展的主流。第二，政府推动。各级政府建立绿色基金已经成为一种趋势，多省市已经建立健全了绿色发展基金和绿色金融交易平台，政府的措施为绿色基金的发展提供了便利。第三，市场容量大。根据绿色金融课题组的测算，“十三五”期间，若按照目前的环境规划最低需求，中国在可持续能源、环境基础设施建设、环境修复、工业污染治理、能源与资源节约等五大领域的绿色融资需求为14.6万亿元;若基于环境发展规划的高标准需求，则资金需求高达30万亿元;因此，未来的绿色金融、绿色基金的发展空间广阔。

阻碍绿色基金发展的原因主要有：第一，宏观经济形势影响。受国际贸易摩擦、我国目前宏观金融形势和金融改革的影响，市场大盘表现亦不佳，作为市场的一部分，绿色基金业绩表现一般。第二，绿色金融处于起步期。绿色金融方向投资经常面临高风险、信息不对称、金融工具较少的情况影响，部分政府政策落实不到位，投资者对于新型产品处于观望态度等，都使绿色基金业绩一般。第三，绿色与金融的矛盾点。绿色的公益性与金融的逐利性相矛盾、绿色的政府性与金融的市场性相矛盾，目前这些矛盾并未得到缓和和解决，所以直观的表现在基金业绩中。

由于推动力量和阻碍力量不分伯仲，长期共存，导致绿色证券投资基金整体没有明显超越大盘的突出业绩，呈现较为一般的业绩状况。

（三）研究内容与结果的合理性讨论

本文讨论的问题具有普遍性。在国家进行宏观调控时、在投资者进行投资决策时，总会参考近期的实际情况。就绿色金融而言，绿色证券投资基金是绿色金融中一种重要而普遍存在的投资工具，绿色基金的业绩可以反映绿色金融发展的程度。所以绿色证券投资基金业绩研究是处于不同目的的人们共同关注的问题，因而此研究问题具有普遍性。

本文采取的研究方法具有可靠性。本文采用的基金业绩评价方法，是20世纪60～90年代提出的经典理论，并且经几十年的检验并未出错，所以此基金业绩研究方法科學可靠。同时，绿色证券投资基金也是基金的一种，将普适性的方法使用到特定的对象上，并不影响原方法的可靠性，而且让特定对象（即绿色基金）研究具有了可靠性。

本文数据均来自国泰安数据库和中国人民银行官网，选取的样本具有代表性。本文按照条件：股票型、不附带期权、成立3年或以上、全称含有绿色等关键词，进行精心选样，最终得到28只绿色证券投资基金的样本，他们极具代表性，并且具有与中国市场的普适性。

本文研究结果。基于真实的数据、可靠的方法，得到一系列的结论具有可靠性。总的来说，可以将传统基金业绩评价方法运用到评价绿色基金上;通过业绩评价指标可见，多数绿色基金不能带来超额收益;同时绿色证券投资基金业绩不及大盘业绩等。同时这些结果符合我们的预期，并有相关文献与本文互为佐证，结果合情合理，真实可信。

七、结论与启示

（一）本文结论

第一，采用传统的基金业绩评价方法去评价绿色证券投资基金业绩，具有可行性。本文基于风险的基金业绩评价方法：特雷诺指数、夏普比率、詹森指数、M2测度法，具有可操作性，用于评价绿色基金时，得到了符合预期的结果。所以这些都是可行的业绩评价方法，能够得到有说服力的结果。

第二，通过分析可知，不同分析方法得到的结果具有一致性，也存在轻微差异性。分析结果的一致性主要表现在：使用不同的评价方法分析同一只绿色基金时，排名大体相同，而不会产生背离;此外，对不同方法的排名做两两回归，相关系数趋近于1，也显示了不同方法所得结果的一致性。究其原因，可能是我国绿色证券市场系统性风险相对较大，非系统性风险相对较小。

分析结果的差异性主要表现在，用不同方法得到的基金的排名并不完全一致。其原因是不同方法间，在是否进行风险调整、怎样进行风险调整上存在差异，所以导致了最终结果的差异。

第三，通过与沪深300的比较，绿色证券投资基金当前业绩一般，不能取得高的超额收益。就分析结果而言，部分绿色证券投资基金业绩超越沪深300，能够得到超额收益，大部分绿色证券投资基金业绩不及沪深300，不能得到超额收益率;此外，大部分绿色证券投资基金三年平均业绩表现为亏损。其原因可能是：虽然绿色基金是受政府倡导的新兴事物，有较大发展空间，但他处于发展初期，同时受当下宏观经济和金融改革的影响，所以绿色基金业绩整体表现一般，不能带来较高的超额收益。

第四，使用多种基金业绩评价方法联合分析，可以使结果更严谨、综合，具有说服力，更容易从整体的角度把握绿色基金的业绩状况;相比于单一的业绩指标分析，更有可靠性。

（二）基于以上分析和所得结论，本文得到以下启示

第一，就政府而言，政府应规范证券投资市场，提高市场效率。我国证券投资市场系统性风险较大，因此各投资机构分散非系统风险的能力和成果不能被明显表现出来，减小了投资业绩的差距，降低了效率。因此，我国应该对证券投资市场减少行政干预，建立健全信息披露制度，降低市场门槛，促进证券投资市场的充分竞争。

第二，就金融市场而言，应该采取措施活跃绿色金融市场。我国应鼓励绿色金融方向的金融产品创新，促进低碳交易普及，通过金融创新等加快绿色金融的流动性。鼓励金融机构设立绿色基金，让更有经验的基金经理经营绿色基金，促进绿色基金的业绩好转，并加大绿色基金的宣传力度，让更多的社会闲散资金汇入绿色基金，提高绿色基金业绩，促进良性循环。

第三，就金融监管而言，加强风险防控，建立健全绿色金融风险防范和风险化解机制。建立健全法律法规，严格各项审核制度，让基金从设立到运行的各个步骤都合理合法，杜绝内幕交易等。加强利用新的科学方法和科学技术对绿色基金的业务进行风险监测和预警，以便及时发现风险，及时通过多种渠道化解风险，使其平稳发展。