一张借条两位债主

郑义 樊离

天上掉下个担保官司

2015年4月11日下午，江苏淮安市民印铭去超市购物，到收银台结账的时候，他习惯性地拿出工资卡刷卡，却发现该银行卡无法使用。印铭立即去银行咨询。银行工作人员查询后告知印铭：这张卡被淮安区法院冻结了！自己从未遇到什么官司，也不欠人钱，怎么好好的工资卡被法院冻结了呢？

印铭不敢怠慢，立即前往淮安区法院询问。几经周折，印铭找到了承办法官。法官告诉印铭，他被一个叫石峰的人告了，原因是一个叫汪俊的人向石峰借款50万元，印铭在欠条上签字担保。债务到期后，汪俊无力偿还，石峰便将汪俊和印铭一起告上法院。法院在没能联系到印铭的情况下，缺席一审判决汪俊限期偿还石峰债务，印铭承担连带还款责任。因汪俊无力偿还，法院便冻结了印銘的工资卡。

听了法官的话，印铭感到云里雾里。法官提及的汪俊和石峰自己都很熟悉，且确实为汪俊担保过50万元的借条。但印铭清楚地记得，那还是2012年3月15日，汪俊找到印铭，说自己做工程需要周转，向朋友顾群借了50万元，想请印铭帮自己做个担保。此前，印铭曾多次给汪俊担保，每次汪俊都能及时还上借款，信誉很好，所以这次印铭也没多想，就在担保人一栏里签了字，按了手印。但那次担保，是汪俊向顾群借的钱，因为签字的时候，顾群也在场，而且听汪俊讲，这笔钱很快就还清了。现在，自己怎么突然变成了汪俊和石峰借款关系的担保人了？

听了印铭的叙述，承办法官拿出一审判决书，判决上有原告石峰和第一被告汪俊的签字认可。印铭立即提出质疑，说自己从来没有给石峰和汪俊的借贷关系做担保，而且从始至终，根本不知道自己被人告了。承办法官告诉印铭，法院根据原告石峰和第一被告汪俊提供的地址，向印铭送达诉状，但没能找到印铭，于是，法院以登报公告的方式进行送达，并在证据充分的情况下，作出了缺席判决。

寻根溯源追查真相

为了搞清事情原委，印铭离开法院后，立即联系汪俊。在电话中，汪俊一口咬定自己没有参加庭审，对诉讼过程并不知情；至于判决书上的签字，汪俊解释是石峰的律师拿着判决书让他签的，他没仔细看，就签了字。在毫不知情的情况下，自己成了担保人，还要承担50万元的巨额还款责任，这让印铭非常焦急，不知如何是好。后经人提醒，他匆匆赶到淮安区检察院派驻席桥检察室，请求检察机关依法监督此案。印铭的申诉引起席桥检察室的高度重视。在做好谈话笔录后，席桥检察室根据该院有关规定填写《线索登记表》，并立即将该案件线索移送淮安区检察院民行科审查处理。

该院民行科立即组成由科长负责的办案小组。随后，办案组依法从法院调取了该案的一审材料。经审查发现，该案存在多处疑点。卷宗显示，作为第一被告，汪俊实际上到庭参加了庭审，并非其向印铭所说的对诉讼不知情；印铭能为汪俊提供巨额债务的担保，说明二人来往密切，但在庭审中，汪俊告知法院自己无法找到印铭，动机可疑；出借人一般都会要求借款人请有偿还能力的人作担保人，不可能同意借款人随便找个人来担保。据此推断，如果印铭真的为石峰和汪俊的借贷关系做担保，石峰应该知道印铭是公职人员，那就应该知道如何找到印铭，但一审期间，石峰称对印铭不熟悉，也不知道其具体信息，这显然不符合常理；判决书显示，原告多次向汪俊和印铭索要债务未果，才向法院提起诉讼，但印铭从没接到过石峰的索款电话……

面对这一系列反常现象，办案组初步认为，这很可能是汪俊和石峰恶意串通进行的虚假诉讼，必须要一查到底，以保护印铭的正当权益，维护正常的司法秩序。为了取得较好的办案效果，该院民行科第一时间向淮安市检察院民行处进行汇报。淮安市院民行处主要负责同志亲赴淮安区院听取案件汇报，共同研究案情，制定出了详细的办案方案。

获取过硬客观证据

为了搞清事实真相，办案组随即逐一找相关当事人调查情况。但石峰拒不承认自己有违法行为，汪俊也申明自己搞不清楚是怎么回事。针对这一情况，淮安区检察院民行检察官们认为，要想查清真相，必须要找出相关客观证据。

根据印铭的叙述，当年他签字担保的那50万元，汪俊不久就还给了顾群，汪俊也证明了这点，并明确说自己是通过“农行”汇款给了顾群。为了证明这点，办案组立即前往银行查找这50万元的交易信息。但出乎检察官意料的是，他们挨个到县城几个农业银行网点查询，几天下来，竟一无所获。面对困难，检察官们不气馁、不放弃，继续扩大范围，在全市所有农业银行网点逐一查找，最终还是没有找到任何相关记录。

难道是这笔款子没有归还，是汪俊撒了谎？经分析，办案组大胆提出一个新的设想：会不会是汪俊把银行名称搞错了？顺着这个思路分析，发现“农业银行”和“农村商业银行”名称相似，汪俊所说的“农行”，会不会指的是农村商业银行，而不是农业银行？大家立即分头行动，果然很快在淮安区农村商业银行一个网点的交易记录中，找到了顾群收取汪俊50万元借款的交易记录。由此证明，印铭签字担保的这笔借款确实已还。

既然这笔欠款还清了，欠条为什么会又到了石峰手里？这份欠条会不会是伪造的？检察官请印铭查看欠条真伪。印铭仔细辨别后，确认这份欠条确实是自己签字的那张。但是，当时的出借人明明是顾群，现在怎么变成了石峰？印铭对此一头雾水。检察官立即找来顾群询问。经回忆，顾群证实，自己借款给汪俊时，提供给其签名的是打印好的格式借条。当时借款给汪俊时，由于时间匆忙，应写明出借人姓名的那一栏当时就空着没写！也就是说，当时这张借条上根本就没写明汪俊向谁借款。

这个发现，让办案检察官作出大胆推测：在汪俊还清顾群的欠款收回欠条后，汪俊又将该欠条给了石峰，随后由汪俊在出借人一栏空白处补写上了石峰的名字。于是，一张欠条，重复用了两次，也就有了两个债主。如果是这样，后写上欠条的“石峰”应该和其他字迹的形成时间不一致！

为此，办案人员立即将该欠条送往南京东南司法鉴定所鉴定。2015年8月5日，南京东南司法鉴定所出具鉴定意见：借条上手写的“石峰”形成时间，滞后欠条上其他手写文字，且间隔时间在一个月以上！这在客观上印证了办案组的判断。

在获取一系列证据的情况下，淮安区检察院再次找汪俊谈话。这时汪俊才道出实情。他于2012年3月15日向顾群借了50万元到期后，顾群向汪俊催要借款，当时汪俊手里没钱，便找和顾群关系较熟悉的石峰出面打了个招呼，几天后，汪俊钱到账，立即还了这50万元，随后告诉了石峰。石峰不信，让汪俊将欠条拿给自己看看。汪俊没有多想，就将写给顾群的那张欠条出示给石峰。此时，汪俊向石峰早前借款的利息刚好到期，且刚好是50万元。石峰见这张欠条上有担保人签字，便将这张欠条收了起来，说作为到期利息的欠条。汪俊当即反对，说欠的利息可以重新打欠条，这张有印铭担保的欠条不能抵充。但石峰信誓旦旦地保证，自己不会找印铭要钱的，就是做个凭证而已。汪俊便没有坚持索要。大概一年后，汪俊仍没能还清石峰的欠款。于是，石峰找到汪俊，要求其在此前那张欠条上出借人一栏的空白处填上“石峰”两字。同时再次承诺不会去找印铭要钱。汪俊无钱还款，只得照办。

为了印证汪俊的说法，检察官再次找石峰谈话。但石峰一口否定了汪俊的说法，坚称自己手里的这张欠条，是汪俊在2012年3月15日这天当场写给自己的，而担保人印铭是汪俊找的，自己没有跟去。汪俊找印铭签好字后，将欠条给了自己，随后自己当场给了汪俊50万元。但石峰同时又承认，自己与印铭熟悉，并且知道其工作单位、家庭住址等基本情况。这显然和其一审期间向法庭的陈述互相矛盾。

真相大白依法改判

綜合取得的证人证言和书证、鉴定意见等证据，办案组经讨论认定，这应是汪俊和石峰互相勾结炮制的一起虚假诉讼案件，法院应纠正此案的不当判决，并追究石峰的虚假诉讼责任，保护印铭的合法权益。

2015年8月24日，淮安区检察院依法向淮安区法院发出《检察建议书》，建议法院再审此案，并中止执行一审判决。收到再审建议后，淮安区法院审监庭对此高度重视，立即启动监督程序，经该院审委会研究，决定另行组成合议庭再审此案，并中止原判决的执行。再审期间，石峰和汪俊对该借条的来历向法庭进行如实说明，石峰当庭表示愿意放弃要求印铭承担担保责任。

法院经审理认为，石峰以内容虚假的借据，捏造其于2015年3月15日向汪俊出借人民币50万元、印铭为该借款提供担保的事实向法院提起民事诉讼。汪俊向石峰提供内容虚假的借据，并在一审中认可石峰虚假的诉讼请求和借据。石峰与汪俊的上述行为，足以证明其二人之间相互勾连，企图通过恶意诉讼的方式，侵害印铭合法权益，让印铭无故承担保证责任。本案一审认定事实和作出的判决确有错误，应予纠正。据此，2016年1月21日，淮安区法院作出判决，撤销该案一审判决，驳回原告石峰的诉讼请求。一审案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元，由原告石峰负担。法院将另行对石峰、汪俊虚假诉讼行为进行处罚。

（文中人物均为化名）

编辑：薛华 icexue0321@163.com