虚构债权自饮苦果

朱瑞 余凤

时下，有个别人为了一己私利，不择手段，伙同他人恶意串通，编造捏造事实、伪造变造证据，向法院提起虚假的民事诉讼，也就是常说的打“假官司”，以误导法院作出错误的裁判，达到其损人利己的目的。近日，唐礼对自己虚假诉讼的行为懊悔不已，其虚构的600万元债权妄图损害他人合法权益的手法被法院识破后，不但被判决承担17万余元的诉讼费、鉴定费，还因串通变造证据虚假诉讼的行为，被法院处以法定最高额10万元的罚款，与其一起串通虚假诉讼的孙菲也被法院处以5万元罚款……

突如其来的600万元债务

2014年6月的一天，李权收到法院寄送的材料，原来他和他的妻子孙菲被一位叫唐礼的人告上法庭。唐礼的起诉状写道，被告李权和孙菲系夫妻，其与李权于2014年2月26日签订借款协议，约定唐礼借款人民币600万元给李权用于生意周转，借款期限为2014年2月28日至2014年3月30日止，日息为万分之六，若李权逾期还款，唐礼继续向其计收每日千分之一的利息。现借款已到期，李权却拒不返还借款。唐礼为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令李权和孙菲共同返还借款600万元并支付到期利息、逾期利息、诉讼律师费等，合计800多万元。

李权惊呆了，他从未向唐礼借过钱，何来600万元债务？他跟唐礼也并不熟悉，只是因2013年的交通事故中被唐礼撞伤，自此才与唐礼相识，后续也仅仅是就交通事故理赔接触过几次，怎么可能向不太熟悉认识时间不长的唐礼借如此一笔巨款呢？李权仔细看了一下唐礼向法院提交的借款合同，越看越觉得诧异，自己从未看到过该份借款合同，也从未签过600万元的借款合同，怎么会有一份自己签名的600万元借款合同呢？600万元不是小数，而且是不熟悉的人之间的借款，正常来说借款合同肯定非常规范严谨，但这份借款合同却有很多奇怪之处，比如手写条文存在三种不同的笔迹，借款合同有四页，却没有加盖骑缝章，且其中的内容也有较多错误，一会是甲方向乙方借款，一会是乙方向甲方借款等等，自己也从未收到任何人转账的600万元，唐礼说600万元是转到自己妻子孙菲的账上，但孙菲从未告诉过自己有600万元借款的事情，且自己与孙菲虽2007年登记结婚，但自2009年起就一直在进行离婚诉讼……

妻子完全认可债务

一审开庭时，李权的妻子孙菲并未到庭，但庭前她曾到法院告知她的诉讼意见。孙菲称，600万元借款确有其事，唐礼先将款项打到自己的银行卡，自己支取现金后交给了丈夫李权。2014年2月底，李权告知她需借用其账户，要求其至银行预约支取现金，用于开办公司之用。之后，李权和她两人一起至银行支取现金。李权以停车不方便为由，交给她黑色拉杆箱，由她独自进入银行支取现金，具体金额不清，箱子无法装下，银行保安一起将现金搬至李权车中。次日，李权和她又至银行支取现金。涉案卡号系她自己所有，卡也由本人保管，她会向法庭提供涉案银行卡交易明细。李权和她于2007年领取结婚证，李权经常外出，对她也不太关心，故她曾起诉离婚，后李权不同意离婚，加之她身体不好，故早已打消离婚念头。她同意原告唐礼的诉请，请求法院依法判决支持唐禮的诉请。

对于妻子孙菲的诉讼意见李权惊呆了，自己从未借用她账户支取600万元现金，也从未和她一块去银行支取过600万元，妻子为何会做出这样的陈述？而2009年，孙菲向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。2011年，孙菲再次提起离婚诉讼，后法院判决对离婚诉请不予支持。2014年，自己向法院提起离婚诉讼，后因处理公司事宜等原因又于2014年5月申请撤回了起诉。李权突然发现，2014年其与孙菲离婚诉讼时，孙菲聘请的律师与本案中原告唐礼聘请的律师为同一人，唐礼在庭审中说他不清楚李权和孙菲在进行离婚诉讼是不可能的，他把600万元转账给孙菲的账户肯定也是有意为之。李权感觉，唐礼与孙菲关系非同一般，很有可能两人相互勾结，利用自己在其他材料上的签字拼凑了600万元的借款合同。

鉴定揭示有造假痕迹

因各方对借款合同各执一词，李权申请对借款合同落款处“李权2014.2.26”字迹是否为其本人所写进行鉴定。一审期间对借款合同进行了司法鉴定，结果表明合同落款处“李权 2014.2.26”的字迹是李权本人所写，但合同条文中手写的部分以及落款唐礼、李权的签名三处墨迹色泽存在明显差异，合同边缘有明显的裁剪痕迹。

一审法院认为借款合同存在诸多疑点，唐礼未能提供充分证据证明存在600万元借款的事实，故判决驳回了唐礼的诉讼请求。唐礼不服，向上海一中院提起上诉。

二审开庭期间，唐礼当庭提交了收款“收条”，表示“收条”是一审判决后找到的，能够证明600万元借款已实际交付李权。“收条”中“我李权于2014年2月28日已收到唐礼借款协议中的现金600万元……2014年2月28日 签名：”部分为打印体，其后的“李权”签名为手写体。

为反驳“收条”的真实性，李权当庭提交了其向保险公司出具的关于受损手表理赔事宜的“说明”复印件。“说明”落款处的“签名：”二字为打印体，后接“李权”为手写体。李权表示，所谓“收条”可能是唐礼利用“说明”文本裁剪拼接形成。

因“收条”的真实性存在疑点，上海一中院依职权委托司法鉴定机构对“收条”进行鉴定。结果表明，“收条”落款处与“说明”落款处的打印体“签名：”字迹、手写体“李权”签名均是同源的，“收条”是利用落款处的“签名：”字迹及“李权”签名，经裁切纸张、添加内容变造形成。

败诉又被罚款

上海一中院认为，案件的争议焦点在于600万元借贷事实是否发生。关于双方借贷合意的真实性，其一，从借贷双方关系来看，唐礼与李权因交通事故于2013年5月相识，后续为处理损害赔偿事宜双方时有接触，但未见深入交往，2014年2月即发生600万元的一月期借贷，对于贷款人唐礼而言，理应持相当审慎的态度，其虽称对李权经济实力进行过考察，但对借款事由的陈述却前后不一，有违常理。其二，从借款合同来看，该合同纸张经过裁剪，形式上的疑点及内容上的矛盾之处显而易见，唐礼未就此作出合理可信的解释。关于款项交付的真实性：其一，关于交付方式，唐礼在庭审中承认，孙菲离婚诉讼中的代理律师为其介绍，亦为唐礼本案一审的诉讼代理人，故唐礼所称对孙菲离婚事宜不知情，未察觉到孙菲银行账户为李权600万元借款的指定收款账户有不妥，不足为信。其二，关于资金来源及流转，唐礼对于出借资金来源的陈述前后矛盾，原审称部分资金系对外融资借得，二审则称资金来源系其2012年、2013年两笔售房款、存款等。且600万元前后两天分三次转账至孙菲账户，而孙菲账户三次收款后分别在十几分钟至两小时内，也就是下一次款项入账前将钱款全部取现，对此，唐礼主张每次转账后均电话通知李权，但未能提供证据加以证明。其三，关于收条，唐礼一审从未提及收款凭证，二审当庭递交的收条为变造形成。唐礼称收条系李权提供，然唐礼作为出借人且又经商多年，却先后接受了借款方提供的形式上存有明显疑点的合同及收条，有悖常理。其四，关于催讨事实，唐礼未能举证证明诉讼前曾有任何催讨行为，在双方就交通事故交涉期间亦未提及还款事宜，亦有悖常理。因此，二审对借贷事实的真实性不予确认，判决驳回上诉，维持原判，并判令唐礼承担一、二审诉讼费、鉴定费共计17万余元。

法院同时表示，唐礼利用变造的书证提起诉讼虚构债权，具有明显恶意，而孙菲提供其银行账户用于收款及一审中所作的陈述，均是唐礼提起诉讼所必须的条件，二人显然存在恶意串通。因此，上海一中院在作出终审判决的同时，还出具《罚款决定书》，对唐礼、孙菲依法分别处以10万元和5万元罚款。

（文中所涉人名皆为化名）

编辑：成韵 chengyunpipi@126.com