内热针与电针治疗腰椎间盘突出症疗效比较

时间：2024-08-31

许球祥，龚辉，钟振民，武明鑫，李晓芬

（广东省惠州市第三人民医院骨科，广东惠州 516002）

腰椎间盘突出症（lumbar intervertebral disc herniation，LIDH）是临床常见病症，指由慢性劳损或外伤等因素导致椎间盘结构异常，继发腰部疼痛、单或双侧下肢麻木、功能障碍等症状的症候群［1］。内热针与电针治疗是目前临床常见的两种保守治疗手段。内热针是从银质针导热疗法的基础上改良而来，具有操作便捷、创伤小、恢复快等特点。电针疗法是传统针刺与低频电流结合而来的新型针刺方法，具有舒筋、通络、活血之效［2-3］。本研究对比内热针与电针治疗LIDH的临床疗效，报道如下。

1 临床资料

共60例，均为2016年9月至2017年9月我院治疗患者。按随机数字表法分为内热针组和电针组各30例。内热针组男18例，女12例；年龄22～55岁，平均（34.59 ±9.58）岁；病程0.5～10年，平均（6.89±1.47）年；L3-4突出1例，L4-5突出3例，L5-S1突出2例，L3-4 、L4-5突出7例，L4-5、L5-S1 突出6例， L2-3、L3-4、L4-5突出3例，L3-4、L4-5 、L5～S1突出8例。电针组男16例，女14例；年龄25～60岁，平均（35.14 ±9.24）岁；病程0.6～12年，平均（7.01 ±1.51）年；L3-4突出2例，L4-5突出4例，L5-S1突出1例，L3-4、L4-5突出8例，L4-5、L5-S1突出5例，L2-3、L3-4、L4-5突出3例， L3-4、L4-5、L5～S1突出7例。两组年龄、性别、病程及突出位置比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：经影像学确诊为LIDH，无LIDH手术史，知情同意并积极配合治疗。

排除标准：合并严重心血管、脑血管疾病，严重神经功能障碍，已具备手术指征，孕妇及哺乳期妇女，合并骨肿瘤或严重骨质疏松，精神异常无法配合治疗。

2 治疗方法

内热针组：患者仰卧位，腹部垫枕，严格按照无菌操作要求对进针部位进行消毒和铺巾，每个进针点用0.5%利多卡因注射待形成5min左右的皮丘后进行局麻，用长度130cm、直径1.1mm的内热针按标记布针。双手持针垂直快速刺入皮下，经肌肉或筋膜直达骨膜压痛点，出现强烈酸沉胀麻针感后持续治疗0.5h。治疗结束后依次关闭治疗仪、取下加热套后待针具冷却后取针，取针后按压止血、严格消毒、并用无纺纱布包扎，3天内保持皮肤清洁干燥以防感染。1周后根据病情进行第2次治疗。

电针组：患者仰卧位，腹部垫枕，严格按照无菌操作要求对进针部位进行消毒和铺巾，辨证选穴垂直刺入针灸针，得气后接上电针仪，前15min设置连续波频率为100Hz，后15min设置连续波频率为2Hz，共治疗0.5h，1天1次，10天为一疗程，共治疗2疗程。

3 观察指标

用日本矫形外科协会腰椎评分（JOA）、视觉评分（VAS）和腰屈曲范围（LFR）。JOA评分总分29分，对临床体征、主观症状、膀胱功能及日常生活动作等进行评估，评分越高表示功能障碍越小。VAS评分采用特定刻度尺，0～10递增代表疼痛程度从无到无法忍受的程度，让患者根据自身疼痛程度在刻度尺上进行标记，0为无痛，10为剧痛。LFR评估在患者放松状态下，记录站立时中指尖到地面的距离，随后让患者向前弯曲脊柱至极限的状态下再次测量中指尖到地面的距离，并取两次测量值差值的绝对值。

4 疗效标准

治愈：直腿抬高试验大于70°，症状消失，工作及生活完全恢复正常。显效：直腿抬高试验大于50°，症状轻微，日常生活及工作不受影响。有效：症状有所缓解，日常生活及工作受影响。无效：临床症状无改善甚至加重。

用SPSS19.0软件进行统计分析，计数资料以（%）表示、用χ2检验，计量资料以（±s）表示、用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

5 治疗结果

两组治疗前后腰椎JOA评分、VAS评分及LFR比较见表1。

表1 两组治疗前后腰椎JOA评分、VAS评分及LFR比较（±s）

注：与本组治疗前比较，*P＜0.05。

组别例 JOA（分） VAS（分） LFR（cm）治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后内热针组 308.01±5.6921.69±7.58*6.54±1.253.54±1.02*2.39±0.878.69±1.02*电针组 308.11±5.7215.69±5.02*6.59±1.295.67±1.21*2.43±0.797.21±0.99*t 0.068 3.614 0.064 7.372 0.710 5.703 P 0.946 0.000 0.951 0.000 1.001 0.000

两组临床疗效比较见表2。

表2 两组临床疗效比较例（%）