《圣经》“二马”译本的语言问题

马云霞

(上海外国语大学国际文化交流学院，上海 200083)

《圣经》的翻译与语言之间的关系密切。《圣经》在中国被反复翻译，版本不断翻新。明清时期，随着西方传教士的进入，《圣经》译本不断出现①19世纪20年代到60年代，至少有5种圣经(新旧约全本)全译本由新教传教士完成出版，其中包括“二马”译本，其他3种是:麦都思(Walter Henry Medhurst)和郭实腊(Karl Gutzlaff)的《新遗诏圣书》和《旧遗诏圣书》(1838)、“委办本”《新约全书》和《旧约全书》(1854)以及裨治文(Elijah Coleman Bridgman)与克陛存(Michael Simpson Culbertson)的《新约全书》与《旧约全书》(1863)。。“文理”(Wenli)一词是19世纪来华传教士专用来指古典文言文的用语，随之出现了“深文理”译本和“浅文理”译本的区分。所谓“深文理”译本是使用纯正的文言文来翻译的译本。

新教最早的《圣经》汉语译本出自英国浸信会传教士马殊曼(Joshua Marshman)之手。他与助手拉沙(Joannes Lassar)将《圣经》译为汉语，1822年出版，史称“马殊曼译本”。这也是《圣经》的最早汉文全译本。与此同时，马礼逊(Robert Morrison)独立完成了新约《圣经》部分的翻译，后与米怜(William Milne)合作完成旧约部分的汉译工作。1823年出版全译本，名《神天圣书》，史称“马礼逊译本”。这两个译本一般被称为“二马”译本。“二马”译本为以后新教徒从事《圣经》的中译提供了蓝本，在《圣经》中译史上具有重要地位。

对于两个译本的关系，学界多有研究，主要从史学及术语专名的翻译着眼，认为两个译本都参考了18世纪法国传教士的巴设译本，如谭树林［1-2］、赵晓阳［3］等。本文打算从语言的角度入手，针对两个译本文本进行详尽比较，以便对此问题作出更进一步的界定。两个译本均为“深文理”译本，但详考后发现，实际上这两个译本中都出现了相当多的口语用语和句式，具有浅文理译本的特点;同时两个译本在用词与句子上都有明显雷同。需要注意的是，这里所说的口语是相对文言而言的，文言文是当时的正式书面语体。本文中的口语指的是18世纪末期、19世纪前期的汉语口语。

我们集中调查了两个译本新约部分的四福音书(马太福音、马可福音、路加福音、约翰福音)，对此进行了深入的对比分析。对于马殊曼译本，本文所依据的是在线的台湾“珍本圣经数位典藏查询系统”，网址为 http://bible.fhl.net/new/ob.html。对于马礼逊译本，所用的是1997年香港圣经公会为纪念马礼逊来华一百九十周年出版的《新遗诏书》纪念版。

一、口语用语的使用

使用口语，首先表现在语词的使用上，“二马”译本都出现了大量口语用语。

在马殊曼译本中，出现的口语用语主要有:

该当、算账、做买卖、鸡母、接收、晚上、十字架、祭台、证见(马窦传福音书);打发、种子、妹妹、杀手、心硬、回家、讲话、清楚、路上、转身、打滚、照常、随带、规例、拈阉、后面、心下、觉得、公所、起身、祝谢(马耳可传福音书);分娩、旅店、夜间、注视、医生、常规、传教、立刻、馒头、面前、客店、乳头、外面、里面、乌鸦、纺线、虫子、点灯、无花果、日子、芥菜、午宴、晚宴、下网、账目、富翁、管家、别个、桌子、磨面、针眼、汗巾、驹子、别人、下手、体面、称呼、女人、亲口、喊声、荆棘、两口刀(路加传福音之书);蜜蜂、收监、起首、吃惊、模样、凶手、害病、黑夜、吩咐、火把、灯笼、煤炭、编织、着慌、鹅卵石、麻布、生命、上船、有年纪(若翰传福音之书)。

在马礼逊译本中，出现的口语用语主要有:

祭台、债主、发誓、洗脸、天空、挂虑、无花果、回家、医生、转身、各般(新)、面前、街上、灵号、审判(新)、情形、预语(新)、晓得、见怪、海面、水面、遗传、洗手、预言、出恭、路上、有些、有的、傍边、该当、开算、容耐、管事、异民、瞎子、做买卖、酒醡、体面、全心 全灵魂 全明悟、蚊子、好看、里面 外面、想不到、新郎、愚蠢、能干、面前、绵羊、山羊、香水、下手、醒守、口水、早晨、处决、标首、拈阉、全地(圣马窦传福音);欣悦、打鱼、打发、守斋、公所、行好、宣教、自在(旧词新用)、危险、出升、姑娘、路费、照应、祝谢、遗传、出恭、瞎人、常生、房屋、驹子、晚上、开言、吩咐、亲嘴、到处(马耳可传福音);斑鸠、鸽子、规例、麦子、下网、伙伴、伴郎、麦头、比方、灯台、吃大惊、灵魂、路费、乳头、见怪、乌鸦、虫子、芥菜、指头、磨面、吐痰、汗巾、行买卖、准备、当面、面包、蜜蜂、证见(路加传福音);牲口、崇拜、害病、吃惊、志意、末日、地面、凶手、魔鬼、有年纪、走行、失脚、葬埋、驴子、卖付、晚餐、爱情、属世、煤炭、处决、荆棘、编织、起首、麻布(若翰传福音书)。

对于口语的反映，也表现在一些虚词词语的使用上。在“马殊曼译本”中，助词“的”、“了”、“着”、“过”非常普遍。如:

的:

其曰:“尔亦往进葡萄园，尔将受所当得的。”(《马窦传福音书》20章)

其内，五个为有智的，五个为愚的。(《马窦传福音书》25章)

又有许多别的礼。(《马耳可福音书》7章)

了:

且愚者向有智者云:“以尔之油给我们，盖我灯熄了。”(《马窦传福音书》25章)

后妇亦死了。(《马耳可福音书》12章)

彼有或人患病了三十有八年。(《若翰传福音之书》5章)

着:

而犹遇人闲立着，故语伊等曰:“何尔终日闲立于此?”(《马窦传福音书》20章)

堂中烧着火，共坐下。(《路加传福音之书》22章)

过:

偶有一祭者经由彼路，睹之之时，即从别边行过。(《路加传福音之书》10章)

马礼逊译本中，“的”、“了”、“着”、“过”等助词的使用略少一些，如:

的:

他救得别的人，岂不自救乎?(《马耳可传福音书》15章)

拾好的载器，乃不好的弃之。(《圣马窦传福音书》13章)

了:

且希罗得死了后，主之神使梦中现与若色弗。(《圣马窦传福音书》3章)

将为清天，盖云红了。(《圣马窦传福音书》16章)

着:

惟引致常生之门小也，其路窄也，而遇着之者少也。(《圣马窦传福音书》7章)

耶稣来拿撒勒其幼养之处，而依其常行，于撒百日进公所，立着以读书，即付之先知以赛亚之书。(《路加传福音书》3章)

对于口语的反映，也表现在句法上。两个译本都经常使用补语，特别是趋向补语很常见。在马殊曼译本中，如:

惟父命厥仆曰:“取出好衣衣之。”(《路加传福音之书》15章)

夫彼处有草多，众遂坐下。(《若翰传福音之书》6章)

惟是人众，不能挤进。(《路加传福音之书》16章)

且管家心内自云:“我将何为?盖主革去我管事之职。”(《路加传福音之书》16章)

彼拉多见已言无能克众，乃越乱起来。(《马窦传福音书》27章)

也偶尔使用程度补语:

有人讲堂之美石礼物修整得好。(《路加传福音之书》17章)

惟那别门徒比彼多罗跑得快而先到坟。(《路加传福音之书》20章)

时或书士辈曰:“师，尔说得是。”(《路加传福音之书》16章)

在马礼逊译本中，也同样使用趋向补语，如:

故若尔右目惑尔，则拔出之、掷去之。(《圣马窦传福音书》5章)

且其以该数块银子掷下于堂中，而往去自缢。(《圣马窦传福音书》27章)

其即刻起身，带起床而在众前走出去。(《马耳可传福音书》2章)

且群约两千猪跑下山坡入海，致溺死。(《马耳可传福音书》5章)

故耶稣谐之往，而众随拥上来。(《马耳可传福音书》5章)

又有些落于石处无多泥，而即生起来，因无多深泥故也。(《圣马窦传福音书》13章)

另外，还出现了插入语的用例。如马殊曼译本中，下面句子中的“我想”:

其谢彼仆为遵己命乎?我想不是。(《路加传福音之书》16章)

二、文言与口语的杂合

正因为两个译本中口语词、口语性句式的使用，有些句法现象是文言与口语杂合的，表现在以下几个方面。

1.在用词上，文言用语与口语相杂合，如:

在马殊曼译本中:

故此，尔手尔脚使尔得罪，则割断掷去之。宁可跛的伤的人常生，不致有两手两脚而投入永火也。(《马窦传福音书》18章)

这里，“尔”、“掷”是典型的文言词，而“脚”、“的”是口语词。

夫于礼宴时，总督照向来的风俗，释给众民一犯，伊等所愿之人也。(《马耳可福音书》27章)

这里，“释”、“之”是文言词，而“照”、“的”、“给”则是典型的口语词。

在马礼逊译本中也有同样的情况，如:

其法利西人独立祈如此曰:“神，余感谢尔，以我非似他人强取的、不公平的、奸人妻的，并非似此征饷人。”(《路加传福音书》18章)

这里，“余”、“尔”是文言词，而“的”、“感谢”是口语词。

这种杂合性在代词的使用上，表现得非常明显，“我”、“吾”、“尔”、“伊”、“们”、“辈”、“等”、“厥”等在两个译本中都可以见到，并相互组合。如在马殊曼译本中:

伊等答之曰:“因无人雇我们。”(《马窦传福音书》20章)

是日晚上其谓伊等曰:“由吾等渡过他边。”(《马耳可福音书》4章)

时耶稣既觉得心下知伊等有若是之论，谓伊等曰:“尔们心内因何论是情乎?”(《马耳可福音书》2章)

主之风在我上，盖其傅油我以宣福音与贫穷，其委我以医伤心辈，以宣与掳辈得放还，与瞽辈得复见，压辈得纵释。(《路加传福音之书》4章)

且尔曹未有厥言居尔内，盖其遣者尔弗信之。(《若翰传福音之书》5章)

同样在马礼逊译本中的句子，如:

以尔油给我们，盖我灯灭了。(《圣马窦传福音书》27章)

其向有瘫病曰:“起身，取起床而回家。”(《圣马窦传福音书》9章)

故厥父母曰:“他有年纪，问他。”(《若翰传福音书》9章)

2.有些句式也是文言与口语混杂的，如:

在马殊曼译本中:

尔来看主被放在之所。(《马窦传福音书》28章)

这里，口语中的“放在”与文言中的“之”合用。

耶稣谓之曰:“我不是语尔云:至七次，乃至七十的七次乎?”(《马窦传福音书》18章)

这里，文言中的“谓”、“之”、“曰”、“语”、“云”、“至”、“尔”、“乎”，与口语中的“的”、“次”混用。

有些句子在语序上使用的是文言句式，而用词上则包含了口语词，如:

其即忙进来向王求曰:“我要尔赐我以付蘸者之首在盘。”(《马耳可福音书》6章)

另外，在两个译本中，有些句子中的人称词可以直接表示地点，这是先秦时代用法的遗留。

在马殊曼译本中，如:

尔曹使使到若翰，而其行证及真。(《若翰传福音之书》5章)

且其曰:“我先语尔云‘非父赐与之，则无人能到我。’”(《若翰传福音之书》6章)

“到若翰”，意为“到若翰那里”;“到我”，意为“到我这里”。同样的，在马礼逊译本中的例子，如:

其谓伊等曰:“带之至我。”(《圣马窦传福音书》13章)

实际上，明清时代的口语中，这种方所称代法已经消失了，人称代词或指人指物名词指代处所，需要加上“这里”、“这儿”、“那里”、“那儿”等，跟现代汉语是一致的。因此译本中的这种方所表示法还是存古的，表现出深文理译本的特点。

3.这种文言与口语的混杂，使得两种系统中的一些同义用词都出现在译本中，这在两种译本中都有表现，试举几例。

在马殊曼译本中，如:

“者”与“的”:

其内，五个为有智的，五个为愚的。(《马窦传福音书》25章)

且愚者向有智者云:“以尔之油给我们，盖我灯熄了”。(《马窦传福音书》25章)

别的人由树砍下枝，散之于途。(《马窦传福音书》21章)

又别者曰:“我娶了妻，是以不能到。”(《马窦传福音书》14章)

“放”与“置”:

妇既回家，遇鬼风已出厥女，而女放在榻上也。(《马耳可福音书》7章)

又有或乞儿名拉撒路。生疮满身，被置在那富人门口，想吃富人桌子所落之碎物。(《路加传福音之书》16章)

“至”与“到”:

即就之斟酒与油在其伤处，置在己畜上，带之至客店，小心之。(《马耳可福音书》10章)

比时辰已到，耶稣谐十二使徒坐席。(《路加传福音之书》17章)

在马礼逊译本中:

“放”与“置”:

一城置山上，必不致隐也。又人点灯非欲放之斗量之下，乃放在台上，以使凡在家沾其光也。(《圣马窦传福音书》5章)

“示”与“看”:

又姓氏亚波罗带之上很高山，示之看世间之诸国与国之荣也。(《圣马窦传福音书》4章)

三、两个译本的异同

对于“二马”译本，一般认为二者有密切关系。从译本语言来看，两个译本在用词与句子上都有明显雷同。当代学者推断这两个译本都参考过巴设译本［2］，应该说是言而有据的。

简单来说，首先两个译本中使用了很多相同的日常用语，如:

该当、鸡母、晚上、十字架、祭台、证见、打发、妹妹、杀手、回家、路上、转身、规例、拈阉、公所、祝谢;有些、有的、医生、传教、面前、乳头、早晨、外面、里面、乌鸦、虫子、无花果、芥菜、下网、磨面、汗巾、驹子、下手、体面、亲口、蜜蜂、起首、吃惊、凶手、害病、吩咐、煤炭、荆棘、编织、麻布、上船。

其次，两个译本在宗教术语上也有许多相同的译法，如:

耶稣、神使、神风、圣风、鬼风、污风、污鬼风、律法、先知、门徒、天国、十字架、福音、祝谢、传教、灵神、魔鬼、地狱、损割礼。

再次，两个译本中，有不少句子的翻译很相似。有的完全雷同，一字不差，如:

惟引致常生之门小也，其路窄也，而遇着之者少也。(马殊曼译本《《马窦传福音书》》7章)

惟引致常生之门小也，其路窄也，而遇着之者少也。(马礼逊译本《圣马窦传福音书》7章)

故厥父母曰:“他有年纪，问他。”(马殊曼译本《若翰传福音书》9章)

故厥父母曰:“他有年纪，问他。”(马礼逊译本《若翰传福音书》9章)

有的则几乎雷同，相差无几，如:

又弗带起十字架而随我者，则不堪属我也。(马殊曼译本《马窦传福音书》10章)

不带起厥十字架而随我者，则不堪属我也。(马礼逊译本《圣马窦传福音书》10章)

盖伊等备重而不可起之负，放在他人肩上，惟自己弗用指之一移之也。(马殊曼译本《马窦传福音书》23章)

重而不可起之负，伊等备而放在他人肩上，惟自己不用指之一移之也。(马礼逊译本《圣马窦传福音书》23章)

以尔之油给我们，盖我灯熄了。(马殊曼译本《马窦传福音书》25章)

以尔油给我们，盖我灯灭了。(马礼逊译本《圣马窦传福音书》25章)

且等伊等取三十块银，其被值得之价，以色耳勒之子辈所值也。(马殊曼译本《马窦传福音书》27章)

且伊等取三十块银，其被值得之价，以色耳以勒之子辈所值也。(马礼逊译本《圣马窦传福音书》27章)

且其夜睡日起时间，该种子发生起来，其不知如何。(马殊曼译本《马耳可传福音书》4章)

其夜眠日起时间，该种子发生起来，他不知如何。(马礼逊译本《马耳可传福音书》4章)

而其语伊等曰:“此像此字写上是谁的?”伊等答曰:“西撒耳的。”(马殊曼译本《马耳可传福音书》12章)

而其语伊等曰:“此像此字写上的是谁的乎?”伊等答曰:“西撒尔的者。”(马礼逊译本《马耳可传福音书》12章)

又有包厥首之巾非同麻布在，乃卷起来独在一所。(马殊曼译本《若翰传福音书》20章)

又有包厥首之巾，非同麻布在，乃卷起来独在一所。(马礼逊译本《若翰传福音书》20章)

从上文可以看出，两个译本不但使用了很多相同的日常用语与宗教术语，而且在句子的翻译上也存在不少雷同之处，这些情况足以说明两个译本之间存在密切关系。而根据马敏［4］的研究，马希曼曾在1817年4月所写的一封解释函中清楚地说明:他在1810年左右，收到过马礼逊寄来的那部大英博物馆所保存的巴设译本的抄本，但并没有收到马礼逊本人的任何《圣经》中译本。换言之，马礼逊的译本和马希曼、拉沙1810年以后的译本，皆是以天主教传教士的早期译本为蓝本的，这也正是两者在许多译法上雷同的根本原因。马礼逊自己也曾明确说:“我把珍藏在大英博物院的中文《新约》译本誊抄一遍，它成为我翻译和编辑中文《新约》的基础。”［2］

当然，这两个译本也有不同。对于“baptism”，马殊曼译本都译为“蘸”，如“施蘸、领蘸、付蘸”，而马礼逊译本则译为“洗”，如“施洗、领洗、付洗”等。

另外，还有一点值得注意，虽然两个译本都经过中国文士的润饰［5］，但还是有不少句子存在不合中文之处。

在马殊曼译本中:

而却神使来役之也。(《马窦传福音书》3章)

此杯乃其新约于代尔被流我之血。(《路加传福音书》22章)

在马礼逊译本中:

但其谓伊等曰:“我若非见在厥手其钉之迹，又伸我指插进钉之迹，及伸我手插进厥身之傍，我弗信。”(《若翰传福音书》20章)

故彼多罗出去同那别门徒，而往向坟。(《若翰传福音书》20章)

从语言的角度来看，从基督教入华之初，以佛老语言释经，到明清时期以儒家语言释经，这个过程体现了《圣经》的汉语翻译不断向本土化贴近，反映出宗教传播中不可避免的本土化进程。作为深文理译本的“二马”译本中使用了大量当时的口语，因此其文本语言实际上是文言与口语的杂合，这是《圣经》汉译尽力面向大众不断本土化的体现。

［1］谭树林.《圣经》“二马译本”关系辨析［J］.世界宗教研究，2000(1):109-116.

［2］谭树林.近代中文《圣经》翻译史上的“二马译本”［J］.烟台师范学院学报:哲社版，2003(4):84-89.

［3］赵晓阳.二马圣经译本与白日升圣经译本关系考辨［J］.近代史研究，2009(4):41-59.

［4］马敏.马希曼、拉沙与早期的《圣经》中译［J］.历史研究，1998(4):45-55.

［5］韩南.作为中国文学之《圣经》:麦都思、王韬与“《圣经》委办本”［J］.浙江大学学报:社科版，2010(2):16-37.

［6］海恩波.道在神州:圣经在中国的翻译与流传［M］.蔡锦图，译.香港:国际圣经协会，2000.

［7］任东升.圣经汉译文化研究［M］.武汉:湖北教育出版社，2007.