法律高管对财务报告质量的影响研究

王亚冰

财务报告的质量取决于财务报告本身的质量和财务报告披露的质量（孙光国等，2012），近年来，随着企业经营环境的复杂化，财务舞弊等违规披露等行为给企业的财务报告带来的法律问题日益增多，例如，云南绿大地基于上市动机虚构利润近三个亿，成为国内首例IPO欺诈发行股票罪案例；烟台张裕六年来利用商标使用费转移利润，最终被中国证监会山东证监局责令整改；神火股份利用真实盈余管理的方式虚增收入2.22亿元，以致被财政部责令调整其财务报告。由此可以看出，我国企业的财务报告在编制和披露方面仍处于低水平，给公司带来了严重的法律诉讼风险，因此，有必要从法律视角研究财务报告质量的影响因素，以探寻改善财务报告质量的新途径。

曲晓辉、李明辉（2005）的上市财务报告法律责任的问卷调查中表明，对虚假财务报告负主要责任的主体，高管、董事及监事（以下统称“高管”）在前五位中。企业内部治理不善无疑是导致财务报告质量不高的首要原因，高管作为内部治理的主要成员，对财务报告有重要影响，但这种影响程度受制于其自身特征（年龄、专业背景等）。而实务界和理论界对高管专业背景特征和财务报告质量的关系尤为关注。大量的数据统计发现，越来越多的上市公司在公司治理中增加法律背景高管（以下简称“法律高管”）。Linck et al.（2009）统计表明，萨班斯法案（SOX）后美国上市公司董事会中法律背景董事的比例从2001年的5.6%增高到2004年的8.6%；而Krishnan et al.（2011）统计的样本中，在2003和2005年中，分别有36%和37%的公司审计委员会中至少有一名法律背景委员。而据本文统计，2004年至2011年中，我国上市公司董事会中法律董事增长率达150%；大约有51%的中国上市公司聘请了法律背景的独立董事（何威风，2013）。然而，现有文献对这一领域却关注不多。为此，本文从法律角度出发，研究法律高管对企业财务报告质量的影响。

一、文献综述及研究假设

关于高管法律背景与财务报告质量的关系，国内的研究还很匮乏，国外学者有以下两种观点：第一种观点认为法律高管扮演“监察者”角色，即他们能够促进企业积极遵守相关的法律法规和披露制度；第二种观点认为法律高管扮演“合谋者”的角色。Krishnan et al.（2011）发现法律背景的审计委员会成员不仅仅是向市场传递信号，而且会对财务报告具有监督作用，法律背景审计委员会成员与财务报告质量正相关，而且这一关系在SOX法案后更显著。Litov et al.（2013）研究发现，法律背景的董事有助于降低企业法律风险，增加公司价值。Jagolinzer et al.（2011）也发现法律高管能够减少上市公司的内部交易行为，能够有效地鼓励企业披露更多准确和不乐观的信息。DeMott（2005）和Duggin（2006）认为法律高管对会计信息质量的积极作用主要通过三个方面实现：法律高管专业敏感性使他们能够更好地监督并阻止企业的激进行为；所掌握的法律专业知识使他们对并购、资出售能事项更为关注；职业道德会促使法律高管发挥“监察者”作用。然而，Choudhary et al.（2012）却不认同以上观点，他们研究发现法律董事给企业带来较高的法律风险，Hopkins et al.（2012）也认为，尽管法律顾问能够鼓励企业遵守法规，积极促进企业披露违法行为，这会使企业行为更加谨慎和保守；但法律顾问基于自身利益可能会使企业会计行为更为激进。

第一种观点的理论基础有：第一，法律高管对于可能会引起财务报告法律风险的事项敏感性较高，比如兼并、收购、资产出售等，能够在财务报告陷入法律诉讼之前发现问题并提供建议；第二，法律高管有利于企业制定保守的编制决策以及自愿披露不乐观的预测信息；第三，在企业人员变更时，法律高管更有可能聘用法律专业背景的候补者（Litov et al.，2013），从而有利于合作和沟通，增强了企业的整体法律意识。

第二种观点认为，法律高管需要在自身利益和法律风险之间做出权衡，因此他们有动机进行违规披露以谋取私利。由于法律高管薪酬由公司决定，他们需要站在公司的角度上考虑问题，再加之法律高管薪酬结构的不合理，因此他们有强烈的动机粉饰财务报告以获得投资者的青睐。

基于以上分析，本文提出假设1和假设2：

假设1：法律高管与财务报告质量正相关。

假设2：法律高管与财务报告质量负相关。

二、研究设计

本文根据CSMAR数据库中2004—2011年的高管资料结合上市公司年报，通过手工对高管背景特征进行筛选，并进行了以下剔除：（1）剔除金融保险类公司；（2）剔除高管背景资料获取不到的公司；最终获得11758个样本。

结合假设1和2，我们建立如下模型：

结合王守海等（2010）、蒋义宏等（2010）、刘桂春等（2008）等研究，本文利用修正的JONES模型计算的可操纵性应计利润项目（DA）来表示财务报告的质量。为了更好地研究法律高管对财务报告质量的影响，本文对高管财务背景、混合背景（具备法律和财务两种专业知识）进行了控制，用法律高管个数、在高管中的比例以及虚拟变量（存在法律高管取1，否则取0）三种方式衡量解释变量Mle。法律背景是指法学专业或者律师专业毕业，或具有法律顾问或者律师等工作经验。财务背景则指会计专业毕业或者获得会计师资格，或担任过企业CFO或CEO或董事长等。

模型中的被解释变量和解释变量以及控制变量定义见表1。

表1 变量定义

公司规模 SIZE 企业总资产的自然对数控制变量 公司风险 RISK 虚拟变量：药业、电子及信息技术业取值1，否则为0行业年度 设立7个虚拟变量Industry Year对企业所属行业分类，共设立20个虚拟变量

三、回归结果

（一）描述性统计和相关性分析

文中表2针对研究变量进行了描述性统计。从表中可以看出，上市公司平均盈余管理程度为0.0037，最大盈余管理程度为0.5439，整体水平不高。法律高管的绝对数、比例及虚拟变量平均数分别为 0.52、0.03、0.46，绝对数的最大值仅为 2，说明法律高管比例还很低。而具有财务背景成员平均达到9个，最多20个，远远超过法律背景成员的数量。同时具备法律和财务背景的成员个数平均仅为0.1481，说明管理者中的混合背景人员还相当匮乏。财务杠杆的均值在52%，说明我国上市公司发债融资和权益融资相当。营业收入增长率和总资产收益率的均值分别为46%和3.4%，证明我国公司的盈利能力较弱。管理者持股比例均值3.97%，表明我国企业管理者持有股份较低。企业风险均值分别为0.17，说明在我们的样本中风险较低企业占多数。

表2 描述性统计

表3 研究变量的相关系数

表3是对模型中变量的相关系数分析。可以看出，法律高管的三个指标都与财务报告质量正相关，说明高管的法律专业知识会抑制企业进行盈余管理，能够改善财务报告质量；初步验证了假设1，否定了假设2。而财务背景和混合背景与财务报告质量负相关，但不显著，其对财务报告质量的影响有待检验。在控制变量方面，营业收入增长率、管理者持股比例、总资产收益率、企业规模与财务报告质量显著负相关，财务杠杆与财务报告质量显著正相关，高管团队规模和企业风险与财务报告质量关系不显著。

（二）回归结果

表4 法律高管与D A回归结果

从回归结果来看，法律高管绝对数、在高管中的比例与应计盈余管理在1%水平下显著负相关，法律高管的虚拟变量指标与应计盈余管理在5%水平下显著负相关，由此可见，法律高管与财务报告质量显著正相关，由此验证了假设1，即法律高管对财务报告有着“监察者”的角色，而不是违规披露的“合谋者”。而财务高管和混合高管与应计盈余管理正相关，但不显著。表明高管财务背景并不能改善财务报告质量，而混合高管与财务报告质量的关系不显著，可能的解释为：高管财务背景对财务报告质量的消极作用大于法律背景的积极作用，总体上，混合高管与财务报告质量负相关；同时具备法律背景和财务背景的高管数量太少，回归结果并不可靠。

对其他控制变量的实证结果进行分析，高管持股比例与盈余管理程度显著正相关，表明高管持股比例越高，对上市公司的控制能力越强，操纵盈余的程度越大，这与雷光勇、刘慧龙（2006）研究结果保持一致；总资产收益率与盈余管理程度显著正相关，表明企业为了保持高水平的资产收益率，更倾向与操纵盈余，这与苏文兵、施建军、杨惠（2010）的研究结果一致。公司规模与盈余管理行为显著正相关，表明规模越大，高管实施盈余管理的程度就越大，同时实施盈余管理的手段和方式也更隐蔽和广泛，这与张祥建、郭岚（2006）的研究结果一致。其他控制变量与盈余管理的关系不显著。

（三）进一步回归

我国的大部分上司公司来自国有企业改制，国有控股是我国上市公司重要的特征之一。在我国国有企业中，高管、董事的任命、升迁、业绩评估以及任期等都是由政府部门直接决定，他们不单单是企业管理、监督人员，也是国家机构的工作人员。因此，在薪酬机制中，国有企业高管更为关注其自身的政治前途，而非国有企业高管更为关注业绩所能带来的绩效。Firth、Fung and Rui（2006）研究发现，我国国有上市公司较少使用薪酬绩效，而非国有上市公司往往将薪酬与企业业绩挂钩。由此可见，受制于不同的薪酬制度，不同产权性质下的高管处于相同的情形下会有不同的行为选择。基于此，本文分别对国有、非国有企业法律高管与财务报告质量的关系进行了研究。

表5 国有非国有法律高管与D A回归结果

注：括号内为t值，***表示1%水平上显著，**表示5%水平上显著，*表示10%水平上显著。

表5是对国有非国有企业分组回归结果。从回归结果来看，不管是在国有企业还是非国有企业中，法律高管都能有效的抑制企业的盈余管理行为，从而改善财务报告质量。此外，从回归系数来看，非国有上市公司的系数更大，比国有上市公司的结论更显著。这表明，在非国有上市公司中，法律高管更担心较低质量财务报告引发的法律风险给自身利益带来的损失，从而更愿意选择将法律风险控制在较低水平。

（四）内生性检验

法律高管与财务报告质量显著正相关，并不能充分说明法律高管能够对财务报告质量产生积极的影响。Krishnan et al.（2011）指出披露质量高的企业有可能更倾向于选择具备法律背景的领导者；同时Kang（2013）表明，有经验的独立董事会离开声誉不好的企业，把更多的精力用于对外名誉较好的企业，法律高管也可能自愿选择披露质量高的企业任职。因此，有必要对上述结论进行内生性检验。

表6 法律高管滞后项与D A回归结果

由此，我们增加法律高管滞后项Mlen_lag、Mlep_lag、Mle_indicator_lag，回归结果如表 6。回归结果显示，法律高管三种衡量指标的滞后项与盈余管理程度显著负相关，说明在排除了企业和法律高管的选择问题后，法律高管仍能促进财务报告质量的提高，再次证实了假设1。

四、稳健性测试

为了检验上述回归结果的可靠性，在原解释变量和控制变量不变的情况下，本文又选用两种方法衡量财务报告质量：一是对财务报告出具的审计意见的严重程度（标准无保留取1，带强调事项段无保留为2，以此类推）；二是因违规而受到中国证监会的处罚（是为1，否为0），回归结果并无实质性的差异，由此看来，上述结果具有一定的可靠性。

五、结论和建议

文章选取上市公司2004—2011年的数据进行实证研究。研究结果显示：企业法律高管与财务报告质量显著正相关，财务高管与财务报告质量正相关，但不显著。这是因为，具备法律专业知识的高管能够通过影响企业的披露决策制定、披露行为以及对披露的监督行为等来抑制盈余操纵行为，从而改善财务报告质量。在非国有上市公司中，这种关系更显著。

财务报告质量关乎企业的形象和未来发展，以及股东的利益。基于此，在本文研究的基础上，我们为股东提供以下政策建议：合理增加法律高管，在调整具备法律高管比例的同时，要考虑财务背景的影响；构建合理的薪酬机制，法律背景管理层人员的薪酬结构应当由董事会决定，而非企业CEO；董事会应当通过薪酬等方式授予法律背景管理层人员更大的处理权和干涉权，以影响企业的决策制定。此外，股东大会应收回监事报酬的决定权，降低监事基于自身利益与管理层合谋的可能性。

本文首次研究法律高管对财务报告质量的影响，为财务报告质量和高管专业背景特征的研究提供了新视角。但还有很多相关问题值得进一步深入研究：（1）分别从董事会、监事会及高级管理人员的独特职能来分析法律背景对财务报告质量的影响；（2）从高管薪酬角度进一步分析法律背景对财务报告质量的影响；（3）分析高管处于企业具体职位时，比如CEO、CFO或董事长，法律背景对财务报告质量的影响程度。

［1］孙光国、杨金凤、陈文铭.2012.财务报告质量评价：一个理论框架[J].中国会计学会2012年学术年会论文集

［2］Krishnan,J.,Y.Wen,and W.Zhao,2011,Legal Expertise on Corporate Audit Committees and Financial Reporting Quality,The Accounting Review,86(6),pp.2099～2130

［3］Litov,L.,P.,Simone,M.,S.,Charles and K.,Whitehead,2013,Lawyers and Fools:Lawyer-Directors in Public Corporations,Georgetown Law Journal,102,pp.13～63

［4］Jagolinzer,A.D.,Larcker,D.F.,and D.J.,Taylor,2011,Corporate Governance and the Information Content ofInsider Trades,Journal of Accounting Research,49,pp.1249～1274

［5］DeMott,D.,2005,The Discrete Roles of General Counsel,Fordham Law Review,74,pp.955～981

［6］Duggin,S.,2006,The Pivotal Role of the General Counsel in Promoting Corporate Integrity and Professional Responsibility,St.Louis University Law Journal,6,pp.989～1042

［7］Choudhary,P.,Jason,Jason,D.,and D.,Sturgess,2013,Do Corporate Attorneys Influence Financial Disclosure,Working Paper

［8］Hopkins,J.,E.Maydew,and M.Venkatachalam,2012,Corporate General Counsel and Financial Reporting Quality,Working Paper