普美显对肝脏动脉期一过性强化灶与小肝癌检出的研究及与钆喷葡胺的比较研究

王艾博，罗佳文，边 杰，刘 军，陈宏海，翟方兵，刘亚洁，于传文，张喜友

（1.大连医科大学附属第二医院放射科，辽宁 大连 116000；2.大连市中心医院放射科，辽宁 大连 116033）

普美显对肝脏动脉期一过性强化灶与小肝癌检出的研究及与钆喷葡胺的比较研究

王艾博1，罗佳文1，边 杰1，刘 军2，陈宏海1，翟方兵1，刘亚洁1，于传文1，张喜友1

（1.大连医科大学附属第二医院放射科，辽宁 大连 116000；2.大连市中心医院放射科，辽宁 大连 116033）

目的：比较肝细胞特异性对比剂普美显与非特异性细胞外间隙对比剂钆喷葡胺（Gd-DTPA）对肝脏动脉期一过性强化灶（Transient hepatic parenchymal enhancement，THPE）与小肝癌（Small hepatocelluar carcinoma，SHCC）鉴别诊断的能力。同时分析THPE及SHCC的形态、信号特征及应用两种对比剂的强化特征。方法：由两名影像医师共同对46名肝硬化患者的58个肝内局限性动脉期强化灶进行分析。主要分析在分别应用非特异性细胞外间隙对比剂Gd-DTPA及肝细胞特异性对比剂普美显（Gd-EOB-DTPA）的情况下各强化灶的信号、形态特征，以及增强扫描时强化方式的差别，进而综合判断病灶的性质。以手术或穿刺病理结果、介入血管造影或6月以上随诊观察等指标作为金标准，回顾性分析比较两种对比剂对于肝脏THPE和SHCC的诊断及鉴别能力。统计学方法采用卡方检验，比较THPE与SHCC在形态、位置、信号及强化方式上的差异；比较THPE的强化方式在应用两种对比剂时是否存在差异；比较SHCC的强化方式在应用两种对比剂时是否存在差异。分别比较研究总体58个肝内局限性动脉期强化灶组、36个结节状肝内局限性动脉期强化灶组和23个最大径＜1cm的肝内局限性动脉期强化灶组，应用两种对比剂诊断的灵敏度、特异度，计算ROC曲线下面积，从而比较两种对比剂的诊断效能。P＜0.05为差异具有统计学意义。39例THPE中，33例经随诊6月得到确认，6例经介入血管造影得到确认。19例SHCC，10例由手术后病理得到证实，1例经皮肝脏穿刺活检并结合血管造影得到确认，另有8例由血管造影结合AFP指标得到证实。结果：在不同分组下，普美显的灵敏度、特异度及ROC曲线下面积均高于钆喷葡胺。THPE与SHCC在形态、位置、信号、强化方式上存在差异（P＜0.05）。THPE的强化方式在应用两种对比剂时无统计学差异（P＞0.05），SHCC的强化方式在应用两种对比剂时亦无统计学差异（P＞0.05）。结论：①MRI诊断中，THPE与SHCC在形态、信号、位置及强化方式上存在差异；THPE的强化方式在应用两种对比剂时无明显差异；SHCC的强化方式在应用两种对比剂时也无明显差异。②磁共振肝胆细胞特异性对比剂Gd-EOB-DTPA，有助于THPE与SHCC的诊断及鉴别，其诊断能力较Gd-DTPA更佳。

肝肿瘤；磁共振成像

众所周知，肝硬化发生肝癌的风险很高，因此，定期的影像学随访极为重要。动态增强磁共振成像因具有较高的空间分辨率及多参数成像等特点，成为目前公认的对于肝脏疾病最佳的影像学检查方法。而在对肝硬化患者进行动态增强磁共振检查时，常可在动脉期出现异常灌注灶 （Hepatic perfusion disorder，THPE），即增强扫描时表现为动脉期在肝实质内出现局限性的异常强化区域，而在门脉期及平衡期一般呈等信号。目前对于这种THPE组织学上的定义为正常或相对正常的肝实质发生的血供比例异常，从而在动态增强CT或MRI上呈现异常的密度或信号。一般认为典型的肝内THPE表现为位于包膜下，楔形、三角形动脉期异常强化区，而平扫及增强扫描其他期相多呈等信号[2]。但在临床工作中不难发现，THPE也可以呈现结节状或不规则形，并且发生位置可远离于肝包膜，位于肝实质内，特别是结节状的THPE在形态上与小肝癌 （Small hepatocelluar carcinoma，SHCC）有时极为相似。对于体积较小的SHCC，在动态增强扫描时，并不一定都呈现典型的“快进快出”的强化特点，呈现持续强化或轻度强化的病灶临床中并不少见。另外，在肝硬化背景下，肝脏THPE发生率进一步增高，多发SHCC与THPE常混合存在于同一肝脏，因此THPE与SHCC在诊断及鉴别诊断上还是存在一定的困难。有时为了明确病变的性质，需要进行长期随访，对患者及其家庭造成巨大的经济和心理负担。本研究应用磁共振肝细胞特异性对比剂普美显（Gd-EOB-DTPA）与非特异性对比剂钆喷葡胺（Gd-DTPA）进行对比，探讨磁共振肝胆特异性对比剂在肝硬化背景下诊断THPE及与SHCC鉴别的能力与价值，同时对两者MR的影像学特点进行了比较及总结。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析大连医科大学附属第二医院放射科2014年10月—2015年10月46名患者共计58个肝内局限性动脉期强化灶的影像表现。各患者先后分别应用Gd-DTPA及Gd-EOB-DTPA进行动态增强扫描，扫描间隔不超过1月。入组病例中男27名，女19名，年龄38～72岁，平均56岁。分析病灶的分布、形态、大小及信号等特点。58个病灶中THPE 39个，SHCC 19个。入组病灶最大径均＜2cm，其中≥1cm的病灶数为35个，＜1 cm的病灶数为23个，所有入组患者均符合以下标准：①结合既往病史资料，各患者均有慢性肝炎、肝硬化病史；②既往肝脏均未接受过手术、穿刺等有创操作，检查过程中未发现腔静脉及门静脉内有栓塞或阻塞等情况；③肝内至少存在1个动脉期局限性异常强化灶 （直径5～20 mm）；④在磁共振检查之后，各强化灶（SHCC或THPE）有明确的或相对明确的验证结果；⑤对于肝内同时存在多个局限性动脉期强化灶的患者，无2个或2个以上强化灶同时存在于同一肝段内。

1.2 病灶确诊

在入组患者的58个局限性动脉期强化灶中，对于肝脏THPE判断标准如下：①经过至少6月随诊观察，病灶大小、形态无明显变化；②肝血管造影检查，在相应区域动脉期可见门静脉分支提前显影，无肿瘤染色，无新生血管，其内部血管形态未见扭曲增粗，2周后复查平扫CT，其相应区域内无碘油沉积；③对于无明确肝癌病史的患者，随访过程中AFP指标无增高。对于SHCC的判断标准如下：①经手术病理金标准证实；②经皮肝脏穿刺活检证实；③经肝脏介入血管造影显示相应区域内有明显的肿瘤染色，其内可见动静脉短路、血管湖等形成，2周后复查CT可见明显碘油沉积，同时AFP高于标准参考值2倍（＞400 ng/mL），且持续2周以上。满足以上3项中的1项即认定为肝癌。在39例THPE中，33例经随诊6月后无明显变化，6例行介入血管造影，在术中未发现明显的造影剂浓聚及肿瘤染色，2周后复查CT，相应区域内亦未见到明确的碘油沉积而得到确认，其中32例肝内无肝癌病史的患者，在随访过程中AFP均未见升高。而在19例SHCC中，10例经术后病理证实，其中有3例为高分化肝细胞癌，7例为中-低分化肝细胞癌，1例通过经皮肝脏穿刺活检证实为高分化肝细胞癌，同时血管造影可见肿瘤染色，2周后复查CT可见碘油沉积，另有8例经过血管造影并结合AFP指标得到证实（8例病灶介入术中均有明显的肿瘤染色，对比剂浓聚，2周后复查CT均可见明显的碘油沉积，且AFP均达到诊断标准）。

1.3 磁共振检查技术

Gd-EOB-DTPA增强磁共振检查采用 GE Signa HDxt 1.5T MR成像仪，8通道体部相控阵线圈。MR扫描序列：①冠状面FIEAST，TR/TE（3.5 ms/minfull），矩阵160×234，层厚/层间距6.0 mm/2.0 mm。②屏气横断面双回波T1，TR/TE（200 ms/2.2 ms），矩阵256×160，层厚/层间距8.0 mm/2.0 mm。③LAVA动态增强，TR/TE（6.2 ms/2.1 ms），矩阵256×192，层厚5.0 mm，10°翻转角；经外周肘静脉内团注剂量为0.025mmol/kg的Gd-EOB-DTPA后，立即用20mL（速率2.0 mL/s）生理盐水冲洗导管，动脉期为21～25 s、门脉期为60 s、延迟期为180 s、肝细胞期为20 min。④呼吸门控FSE T2WI，TR/TE （infinite/85 ms），矩阵288×256，层厚/层间距6.0 mm/2.0 mm，NEX 2.0。⑤呼吸门控横断面DWI，b值分别为0 s/mm2、600 s/mm2，TR/TE（infinite/77 ms），矩阵128×128、层厚/层间距6.0 mm/2.0 mm，NEX 2.0。其中序列④和⑤在动态增强延迟期-肝细胞期等待间隙采集。

Gd-DTPA增强磁共振检查亦采用GE Signa HDxt 1.5T MR成像仪，经外周肘静脉团注对比剂的剂量及流速分别为0.1 mL/kg、3 mL/s，分别于注药开始后15～20 s、60 s、180 s、300 s扫描得到动脉期、门静脉期、平衡期和延迟期图像，且动态增强在完成其他序列后最后采集，其余扫描参数同上。

1.4 磁共振图像分析

MRI图像观察，由两名具有5年以上腹部诊断经验的影像医师共同进行盲法无序回顾性阅片，先依照随机顺序对Gd-DTPA动态增强图像进行诊断分析，间隔2周后，再对Gd-EOB-DTPA动态增强图像按照随机顺序进行诊断分析，着重分析病灶的大小、位置、信号特点及强化方式，以强化灶周围肝组织信号为参照，确定其在强化过程中是否为高信号、等信号或低信号。综合判断强化灶的性质，如两名医师对诊断结果存在争议，则以讨论协商后的结果为准。

1.5 统计学方法

统计学方法采用卡方检验，分析 THPE与 SHCC在形态、位置（是否位于肝包膜下）、信号及增强特点上有无差别，比较THPE的强化方式在应用两种对比剂时有无差别，比较SHCC的强化方式在应用两种对比剂时有无差别。通过分析两种对比剂的诊断结果，计算各自的灵敏度、特异度及ROC曲线下面积，比较两种对比剂的诊断效能。所得数据均用SPSS 19.0软件进行处理。P＜0.05认为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 形态及位置

本次研究的58个局限性动脉期强化灶中，有36个病灶呈结节状，18个呈楔形、三角形，还有4个呈不规则形。在36个结节状病灶中，有19个为THPE，17个被证实为SHCC；4个相对不规则形病变中，THPE及SHCC分别有2个，其余18个楔形、三角形病灶均被证实为THPE。经统计学卡方分析显示THPE呈现楔形、三角形较具有典型性 （P＜0.05），呈现结节状与不规则形的THPE的个数分别为 19个与 2个，SHCC分别为 17个和 2个 （P＞0.05），说明无论是THPE还是SHCC，均可以呈现结节状及不规则形。

另外，本次研究还根据病变是否位于肝包膜下进行比较分析，发现总共有32个病灶位于肝包膜下，其中24个病灶为THPE，另外8个为SHCC（P＜0.05），因此在肝包膜下THPE更为常见（表1）。

表1 THPE及SHCC形态及位置的分析比较

2.2 信号表现

2.2.1 平扫信号

平扫下，34个局限性强化灶呈现等T1、等T2信号，其中33个为THPE，1个为SHCC；3个病灶呈现稍长T1、等T2信号，后经证实均为THPE；另有21个病灶呈稍长T1、稍长T2信号，其中18个为SHCC，其余3个为THPE。经统计学分析发现，THPE与SHCC在平扫信号上存在显著统计学差异，THPE平扫多为等T1、等T2信号，而SHCC多以稍长T1、稍长T2信号为主（表2）。

表2 THPE及SHCC信号的分析比较（平扫）（n=58）

2.2.2 增强扫描信号

应用两种对比剂增强扫描后各期强化特征及统计分析结果见表3及表4。总结本次研究各个病灶的强化情况，对于SHCC而言，病变多数在动脉期呈现明显强化，而后的门脉期、平衡期、延迟期其强化程度减低，可低于周围肝组织信号，呈现具有特征性的“快进快出”的强化方式，而且在肝细胞期多数病灶呈低信号（94.7%）（图1，2）。THPE多数仅在动脉期呈明显强化，在其他期相呈等信号（图1，2），在39个THPE病灶中，有38个病灶在肝细胞期呈等信号。通过比较发现，THPE与SHCC在强化方式上存在差别，特别是在肝细胞期，二者具有显著的差异（P＜0.05）（表3，4）。

2.3 两种对比剂诊断结果的分析比较

表3 Gd-DTPA对比剂增强扫描各期信号表现（n=58）

表4 Gd-EOB-DTPA增强扫描各期信号表现（n=58）

图1 SHCC（↑）及结节状THPE（△）影像学表现。图1a～1d：动脉期（图1a）肝脏近膈顶区可见一异常强化结节，肝细胞期（图1b）呈明显低信号，T2WI呈高信号（图1c），术后病理（HE染色）证实为高分化肝细胞肝癌（图1d）。图1e，1f：同一患者动脉期（图1e）肝Ⅵ段亦可见一结节状异常强化灶，肝细胞期（图1f）未见显示，术中超声探查未见明确病灶，认定为THPE。Figrue 1.The imaging features of small HCC(↑)and nodular THPE(△).Figure 1a～1d:an enhanced nodule in apical area of liver,close to the diaphragm,in arterial phase(Figure 1a),and markedly hypointense in hepatocellular phase(Figure 1b),hyperintense on T2WI(Figure 1c).Result of the pathological diagnosis(HE)is well-differentiated HCC(Figure 1d).Figure 1e,1f:the same patient,with an enhanced nodule in the liverⅥ segment in arterial phase(Figure 1e),and isointense in hepatocellular phase(Figure 1f),and is not detected by ultrasonography in the process of operation,identified as THPE.

经两名经验丰富的影像医师阅片后，对于本次研究共58个局限性动脉期强化灶而言，使用Gd-DTPA诊断的灵敏度为87.2%（34/39）、特异度为84.2%（16/19）、ROC曲线下面积为0.857，而应用Gd-EOB-DTPA诊断的灵敏度为92.3%（36/39）、特异度为 94.7%（18/19）、ROC曲线下面积为 0.935，Gd-EOB-DTPA诊断准确性高于Gd-DTPA（图3a，3b）。对于呈现结节状的病变诊断情况的分析结果为，Gd-DTPA的灵敏度为73.3%（14/19）、特异度为82.4%（14/17）、ROC曲线下面积为0.780，而Gd-EOB-DTPA的灵敏度为84.2%（16/19）、特异度为94.1%（16/17），Gd-EOB-DTPA诊断准确率更高（图3c，3d）。而针对最大径＜1 cm的病变的诊断分析中，Gd-DTPA的灵敏度为68.8%、特异度为57.1%、ROC曲线下面积为0.629，而Gd-EOB-DTPA的灵敏度为87.5%、特异度为85.7%、ROC曲线下面积为0.866，Gd-EOB-DTPA诊断准确率更高（图3e，3f）。

图2 男，50岁，应用Gd-EOB-DTPA检查，动脉期（图2a）肝Ⅵ段边缘可见一枚结节状异常强化灶（↑），门静脉期（图2b）、肝细胞期（图2c）及平扫T1WI、T2WI（图2d，2e）均未见显示。后经8月随访复查，于门脉期在同一位置可见该异常强化灶（↑）未见明显变化（图2f），认定为THPE。Figure 2.A 50-year-old male examined with Gd-EOB-DTPA.An enhanced nodule(↑)is seen inⅣ segment of liver in arterial phase(Figure 2a),but not in portal venous phase(Figure 2b),hepatocellular phase(Figure 2c)or unenhanced T1WI,T2WI (Figure 2d,2e).After following up of 8 months,the nodule(↑)is checked out on portal venous phase in the same location, without change(Figure 2f),and is identified as THPE.

3 讨论

肝实质THPE，另有文献将其称为肝内富血供假病灶[3]，其形成原因多种多样，包括动-门脉短路、肿瘤、有创操作等，而动-门脉短路被认为是THPE形成最常见的原因。动-门脉短路是由于肝动脉与门静脉之间器质性或功能性交通，导致局部血流重新分配，肝动脉血流进入门静脉分布区，而肝硬化背景下，在大量肝细胞变性坏死、肝实质结缔组织增生、纤维化、肝细胞结节样再生，最后假小叶形成的同时伴有肝内脉管系统扭曲，血流改建，导致局部门静脉血流减少，肝动脉血流代偿性增加，肝脏THPE发生率明显增高[5-7]。典型的THPE表现为动脉期明显高信号影，内可含有正常血管走行，静脉期及延迟期多呈等信号，平扫也多为等信号。而根据THPE的形态可将其分为结节形及非结节形。非结节形的THPE可成楔形或片样，对于这种形态的THPE，一般诊断不难。在本次研究中的39例THPE中，有18例表现为典型的楔形、三角形，且多数位于肝包膜下，对于这种类型的THPE，两种对比剂诊断都很明确，均无偏差。而对于呈结节状的THPE，有时可与富血供的肿瘤存在相似之处，同时也并不是所有的THPE在平扫中都显示为等信号，有部分则表现为长T1长T2信号[8]，本研究中就有3例表现为稍长T1、稍长T2信号，还有3例仅表现为长T1信号，有学者认为这可能与肝内血窦阻塞而引起的组织学改变有关[10-11]。而且某些SHCC也不一定会出现所谓“快进快出”的典型强化方式[9]。正是由于这些“不典型”的表现或强化方式，可能对诊断造成干扰，引起误诊。

Gd-EOB-DTPA兼有非特异性细胞外对比剂的特点，又能被肝细胞特异性摄取、排泄[12-15]，在肝细胞期使肝组织的T1弛豫缩短，使肝脏信号升高。但当肝脏出现病变时，如肝癌、转移瘤等，由于病变内的肝组织被破坏，能够执行正常摄取和排泄功能的肝细胞减少或缺失，病变区对对比剂的摄取减少，因而病变在肝细胞期较周围正常肝脏组织表现为相对低信号。在本次研究的19例SHCC中，有18例表现为相对在肝细胞期较周围正常肝脏组织呈低信号，而THPE绝大多数呈等信号。这是由于THPE内仅是动门脉血供配比发生变化，局部肝细胞正常功能并未发生改变，同周围肝脏组织一样，依然可以特异性地摄取对比剂成分。而尚有1例肝癌病灶于肝细胞期呈现等信号，后经手术病理证实为高分化肝细胞癌，对于这种情况目前有两种观点对其进行解释，一种认为肝细胞对Gd-EOB-DTPA的摄取及排泄的能力分别取决于其内几种转运蛋白（OATP、MRP）的表达水平[16]，有少数报道认为部分肝癌在肝细胞期呈高信号，可能与细胞膜上的OATP8基因突变成高水平表达有关，使病变内对比剂摄取增加，从而使肝癌在肝细胞期表现为稍高信号及等信号[17]。另一种观点则认为与病变对肝细胞破坏的程度及肿瘤的异型性状态有关，分化程度较高的肿瘤对病变内部结构的破坏可能不完全，尚有可以执行部分功能的肝细胞，也可以摄取一定量的对比剂，从而造成在肝细胞期信号的升高，但对于这些观点的正确性，还有待于进一步验证[18]。总结而言，对于典型结节状的THPE与SHCC的鉴别要点如下：①THPE与SHCC在强化方式上存在差别，如前文所述，THPE多在动脉期显示为高信号，其他期相包括平扫多以等信号为主，而典型的SHCC，其特有“快进快出”的强化方式，在动脉期以后的期相内以低信号更为多见；②通过本次研究发现，位于包膜下的局限性动脉期强化灶，以THPE更为多见；③在T2WI上呈现稍高信号是SHCC区别于THPE的一个比较具有特征意义的信号特点。在本次研究中，19个SHCC病灶中有18例在T2WI上呈高信号，仅1例呈等信号，与THPE存在明显差异，这些均与既往Sun等[8]的研究结论相符。同时应注意到，由于腹部FSE/TSE-T2WI序列多在呼吸触发下采集得到，人体每次呼吸运动时肝脏位置的错位现象会造成对小病灶的显示困难，特别是对于直径＜1cm病灶尤为明显。Gd-EOB-DTPA的肝细胞期是利用LAVA/VIBE序列采集得到的，序列时间分辨率较高，一次屏气即可完成采集，肝脏无错层现象，同时序列本身具有层厚较薄、层间重叠的特点，因此，从序列固有优势而言，Gd-EOB-DTPA肝细胞期具有较高的显示小病灶的能力。对于与SHCC鉴别存在困难的THPE，利用肝细胞特异性对比剂Gd-EOB-DTPA肝细胞期的信号特点，可以明显提高对两者诊断的准确性。

图3a，3b 两种对比剂对58个局限性动脉期强化灶诊断分析的ROC曲线，Gd-EOB-DTPA（图3b）曲线下面积高于Gd-DTPA（图3a），Gd-EOB-DTPA诊断准确率高于Gd-DTPA。 图3c，3d 两种对比剂对结节状局限性动脉期强化灶的诊断分析的ROC曲线，Gd-EOB-DTPA（图3d）曲线下面积高于Gd-DTPA（图3c），Gd-EOB-DTPA诊断准确率高于Gd-DTPA。 图3e，3f 两种对比剂对直径<1 cm的局限性动脉期强化灶的诊断分析的ROC曲线，Gd-EOB-DTPA（图3f）曲线下面积高于Gd-DTPA（图3e），Gd-EOB-DTPA诊断准确率高于Gd-DTPA。Figure 3a,3b.In the ROC curves of the two contrast agents in diagnosing 58 FLL,the AUC(area under the curve)of Gd-EOB-DTPA (Figure 3b)is larger than Gd-DTPA(Figure 3a),demonstrating a higher diagnosis accuracy rate of Gd-EOB-DTPA.Figure 3c,3d.In the ROC curves of the two contrast agents in diagnosing nodular FLL,the AUC of Gd-EOB-DTPA(Figure 3d)is larger than Gd-DTPA(Figure 3c),so the accuracy rate of Gd-EOB-DTPA is higher than Gd-DTPA.Figure 3e,3f.In the ROC curves of the two contrast agents in diagnosing FLL with maximum diameter＜1 cm,the AUC of Gd-EOB-DTPA(Figure 3f)is larger than Gd-DTPA(Figure 3e),so the accuracy rate of Gd-EOB-DTPA is higher than Gd-DTPA.

本次研究还存在着许多不足之处。首先就病理结果而言，并非所有的病灶都经过病理组织活检的金标准确诊，而有相当一部分采用了随诊、血管造影等所谓的亚金标准来判断，尽管利用了相对客观的标准来判断局限性强化灶是否为THPE或SHCC，但依然不能完全除外个别特殊情况的可能，但基于对既往研究的认识，我们将这种可能忽略不计[9，19-20]。其次，在46名患者中，一共存在58个局限性动脉期强化灶，也就是说，有多名患者同时存在2个或2个以上需要我们分析判断的病灶，这在医师诊断分析时可能存在误导与干扰，对某些病灶的诊断效能存在高估的可能。扫描技术方面，本研究T2WI均采用FSE序列获得，存在层间距，对较小病变的显示造成影响。另外我们还发现个别病灶应用两种对比剂，其强化方式不尽相同（图2f）。推测这种情况一方面与病变内部血供状况有关，另一方面可能是因为Gd-EOB-DTPA分子量较Gd-DTPA大，因而血流黏滞度较高，在组织内分布较慢，在应用过程中对各个时相采集时间的把握可能存在偏差，种种原因都有可能引起两种对比剂强化方式的差异。

总之，典型的THPE与SHCC在形态、信号、位置分布及强化方式上存在一定差异，但对于呈结节状强化及病灶直径较小的THPE而言，肝细胞特异性对比剂Gd-EOB-DTPA可以明显提高其诊断及鉴别的准确性。

[1]Choi BI,Lee KH,Han JK,et al.Hepatic arterioportal shuts: Dynamic CT and MR features[J].Korean J Radiol,2002,3(1): 1-15.

[2]全冠民，袁涛，魏志刚，等.肝脏血流灌注异常的多层螺旋CT评价[J].放射学实践，2009，24（7）：698-703.

[3]Motosugi U,Ichikawa T,Sou H,et al.Distinguishing hypervascular pseudolesions of the liver from hypervascular hepatocellular carcinomas with gadoxetic acid-enhanced MR imaging[J].Radiology,2010,256(1):151-158.

[4]Tian JL,Zhang JS.Hepatic perfusion disorders:etiopathogenesis and related diseases[J].World J Gastroenterol,2006,12(20): 3265-3270.

[5]Jeong MG,Yu JS,Kim KW.Hepaticcavernous hemangioma:temporal peritumoral enhancement during multiphase dynamic MR imaging[J].Radiology,2000,216(3):692-697.

[6]Wachsberg RH,Bahramipour P,Sofocleous CT,et al.Hepatofugal flow in the portal venous system:pathophysiology,imaging findings and diagnostic pitfalls[J].Radiographics,2002,22(1):123-140.

[7]Shimizu A,Ito K,Koike S,et al.Cirrhosis or chronic hepatitis: evaluation of small(

[8]Sun HY,Lee JM,Shin CI,et al.Gadoxetic acid-enhanced magnetic resonance imaging for differentiating small hepatocellular carcinomas(

[9]Bruix J,Sherman M,Practice Guidelines Committee,et al.Management of hepatocellular carcinoma[J].Hepatology,2005,42(5): 1208-1236.

[10]Yu JS,Kim KW,Jeong MG,et al.Nontumorous hepatic arterial-portal venous shunts:MR imaging findings[J].Radiology, 2000,217(3):750-756.

[11]Okuda K,Musha H,Yamasaki T,et al.Angiographic demonstration of intrahepatic arterio-portal anastomoses in hepatocellular carcinoma[J].Radiology,1977,122(1):53-58.

[12]Semelka RC,Helmberger TKG.Contrast agents for MR imaging of the liver[J].Radiology,2001,218(1):27-38.

[13]田野，郭丽丽，付旷.普美显增强磁共振成像在肝脏局灶性病变中的诊断应用[J].临床荟萃，2014，29（4）：472-474.

[14]Purysko AS,Remr EM,Veniero JC.Focal liver lesion detection and characterization with Gd-EOB-DTPA[J].Clin Radiol,2011, 66(7):673-684．

[15]Harem B,Staks T,Mühler A,et al.PhaseⅠ clinical evaluation of Gd-EOB-DTPA as a hepatobiliary MR contrast agent: safety,pharmacokinetic,and MR imaging[J].Radiology，1995, 195(3):785-792．

[16]梁文娟，王倩，李文华.肝胆特异性对比剂在肝脏局灶性病变鉴别诊断中的价值 [J].中国中西医结合影像学杂志，2014，12（5）：539-542.

[17]Kanki A,Tamada T,Higaki A,et al.Hepaticparenchymal enhancement at Gd-EOB-DTPA-enhanced MR imaging:correlation with morphological grading of severity in cirrhosis and chronic hepatitis[J].Magn Reson Imaging,2012,30(3):356-360.

[18]Goodwin MD,Dobson JE,Sirlin CB,et al.Diagnostic challenges and pitfalls in MR imaging with hepatocyte-specific contrast agents[J].Radiographics,2011,31(6):1547-1568.

[19]Choi D,Mitchell DG,Verma SK,et al.Hepatocellular carcinoma with indeterminate or false-negative findings at initial MR imaging:effect on eligibility for curative treatment initial observations[J].Radiology,2007,244(3):776-783.

[20]Holland A,Hecht E,Hahn W,et al.Importance of small(

A study of primovist in distinguishing transient hepatic parenchymal enhancement from small hepatocellular carcinoma and a comparison with non-specific contrast agent

WANG Ai-bo1,LUO Jia-wen1,BIAN Jie1,LIU Jun2,CHEN Hong-hai1, ZHAI Fang-bing1,LIU Ya-jie1,YU Chuan-wen1,ZHANG Xi-you1
(1.Department of Radiology,the Second Hopital of Dalian Medical University,Dalian Liaoning 116000,China; 2.Department of Radiology,the Central Hopital of Dalian,Dalian Liaoning 116033,China)

Objective:To compare the ability of hepatocyte specific contrast agent Gd-EOB-DTPA with non-specific extracellular contrast agent Gd-DTPA in differential diagnosis of transient hepatic parenchymal enhancement(THPE)and small hepatocelluar carcinoma(small HCC).And to analyze the lesion shape,signal intensity,and enhancement pattern with two agents.Methods:Two radiologists analyzed the imaging characteristics of 58 focal liver lesions(FLL)from 46 patients with cirrhosis.The analysis focused on morphology,signal intensity and the patterns of enhancement in different phases with Gd-DTPA and Gd-EOB-DTPA respectively,and then the property of each focal liver lesion was inferred and compared with the final results.A retrospective analysis about the ability of two contrast mediums in detection and differential diagnosis of THPE and small HCC was performed with pathologic findings,angiography or follow-up over 6 months as reference and gold standard.The Chi-square test was used for comparisons of shape,location,signal intensity and pattern of enhancement between THPE and small HCC,comparison of enhancement pattern of THPE with the two MRI contrast agents,and comparison of enhancement pattern of small HCC with the two MRI contrast agents.Sensitivities,specificities and AUCs(area under curve)of ROCs of the two agents were figured out in the groups of total 58 FLL,36 nodular FLL and 23 FLL whose maximum diameter＜1 cm,respectively,and thus calculating their diagnostic performance.Significance was set at P＜0.05.Among 39 THPEs,there were 33 cases confirmed by 6 months’following up,and others were confirmed by angiography.Among 19 small HCCs, 10 cases were confirmed by postoperative pathology,1 case was identified by percutaneous biopsy and angiography,and other 8 cases were confirmed by combining gangiography and AFP.Results:In different groups,the sensitivity,specificity and the AUC of Gd-EOB-DTPA were all higher than those of Gd-DTPA.Significant differences in shape,location,signal intensity and patterns of enhancement were observed between THPE and small HCC(P＜0.05).The patterns of enhancement of THPE with two agents showed no difference(P＞0.05),and the patterns of enhancement of small HCC with two agents showed no difference too.Conclusion:①In magnetic resonance imaging(MRI),there are significant differences in shape,signal intensity,location and patterns of enhancement between THPE and small HCC,while the two MRI contrast agents show no statistical difference in the enhancement pattern of all focal liver lesions.②Gd-EOB-DTPA has more advantages in distinguishing THPE from small HCC so it has a higher diagnostic performance than traditional contrast agent.

Liver neoplasms;Magnetic resonance imaging

R735.7；R445.2

A

1008-1062（2016）12-0881-07

2016-04-08；

2016-06-02

王艾博（1989-），男，辽宁丹东人，在读硕士研究生。E-mail：wangaibo007@163.com

罗佳文，大连医科大学附属第二医院放射科，116000。E-mail：kaoyan2006succeed@163.com