社区护理感知量表的汉化及信效度检验

范凤娇，李小寒

《全国护理事业发展规划(2016-2020年)》指出，要加快社区护理发展，加强社区护士队伍建设，增加社区人力配备[1]。目前我国社区护士的学历结构以中专和大专为主，本科学历者占比非常低，且本科护生的社区护理就业意向较低，大多数不愿意从事社区护理工作[2]。深入了解学生在教育过程中对社区护理的感知及其影响因素将有助于理解社区护理在本科护生中受欢迎程度低的原因[3]。目前我国多采用自行设计问卷调查护生的社区护理就业意向及相关因素[2，4]，尚未研制或引入针对护生社区护理感知的相关测评工具。van Iersel等[3]编制的社区护理感知量表(the Scale on COmmunity care PErceptions，SCOPE)，可测量护生对社区护理的感知、对医疗卫生领域的选择偏好及决定因素。因此，本研究对SCOPE进行汉化，并在本科护生中检验其信效度，以形成适合我国护生的社区护理感知测量工具。

1 对象与方法

1.1对象 选取中国医科大学护理学院大一到大四的本科护生作为研究对象。纳入标准：①全日制在校护理专业学籍在册的本科护生；②知情，同意参与本研究。排除标准：调查时处于严重处分期间或正在办理退学手续的学生。中文版SCOPE共33个条目，根据样本量为量表条目数的5～10倍原则[5]，确定样本量为330人，考虑到20%的无效问卷，最终确定样本量为396人。本研究共有效调查476名本科护生，其中男47人，女429人；年龄17～24(19.26±1.31)岁；汉族369人，满族83人，蒙古族9人，其他15人；有宗教信仰12人。生源地：农村199人，城镇155人，市区122人。大一188人，大二131人，大三76人，大四81人。已参加实习124人，有家人或朋友在社区工作56人，自己或家人接受过社区照护61人，对社区护理工作有了解139人。认为自己能胜任或勉强可以胜任社区护理工作368人，认为自己不能胜任27人，不清楚81人。

1.2方法

1.2.1量表的汉化

1.2.1.1原量表介绍 SCOPE由van Iersel等[3]在2014年研发，量表最初使用的是荷兰语，公开发表的是原作者翻译成的英文版。原量表由35个条目构成，包含3个分量表和2个单独条目(不计分)。第1个为情感成分量表，测量护生对整个社区护理的情感成分感知，在该分量表中，学生需要回答：“在我看来，从事社区护理工作是……”，每个条目由一对双极性(语义相反)形容词构成，如“重要的”到“不重要的”依次计1(负性形容词)～10(正性形容词)分，条目以随机颠倒的顺序呈现，有时正性形容词在左边，有时负性形容词在左边。第2个为实习量表，测量护生对社区护理实习的感知态度，在该分量表中，学生需要回答：“我认为在社区护理实习中……”，每个条目由一对含义相反的短语构成，如“与带教教师接触很少”到“与带教教师接触很多”依次计1～10分。第3个为职业量表，测量护生对社区护理作为未来职业的感知态度，在该分量表中，学生需要回答：“当作为社区护士工作时，我觉得会……”，每个条目由一对含义相反的短语构成，如“社会地位低”到“社会地位高”依次计1～10分。各分量表得分均为所属条目的平均分，代表护生对社区护理感知的平均水平，分值越高说明护生对社区护理的感知越积极。2个单独条目测量护生对医疗卫生领域的实习选择偏好及职业量表中决定这种选择偏好的因素。原量表及3个分量表的Cronbach′s α系数分别为0.892、0.862、0.696和0.810。

1.2.1.2量表翻译和回译 获得原量表作者同意后，采取Brislin[6]模型对SCOPE进行翻译和回译：首先，由2名研究人员(护理硕士研究生和博士研究生各1名)独立将原量表翻译成中文版S1和S2，课题组成员讨论、综合后形成中文版S3；再由1名在澳大利亚的留学人员(护理学博士在读)和1名翻译专业人员将中文版S3回译成英文版S3-1和S3-2，课题组成员将回译版量表与原量表比较综合修订后形成中文版S4。

1.2.1.3量表跨文化调适和预调查 邀请5名护理教育及社区护理领域的护理学教授，对中文版S4进行评价，并提出修改意见。根据专家意见，对量表进行如下修订：条目1“无趣的”修订为“无聊的”；条目6“老式的”修订为“守旧的”；条目11与条目1语义上重复，将条目11删除；条目13“导师”修订为“带教老师”；条目16“没有计划自己学习活动的可能性/计划自己学习活动的可能性很大”修订为“没有计划自己学习活动的机会/有很多计划自己学习活动的机会”；条目23与条目12重复，将条目23删除；条目34的“心理健康机构”修订为“精神卫生机构”。最终形成由33个条目构成的中文版SCOPE，其评分方式与源量表相同。便利选取30名符合纳入标准的本科护生进行预调查，结果显示总量表Cronbach′s α系数为0.966，3个分量表的Cronbach′s α系数分别为0.963、0.964和0.915。

1.2.2资料收集方法 采用自行设计的一般资料调查表(包括年龄、性别、年级、对社区护理的了解情况等)及中文版SCOPE对本科护生进行调查。研究者联系本科生辅导员后说明研究目的及研究方法，获得支持后采用微信的形式对各班级的本科护生进行调查。问卷采取匿名形式，每道题均被设置为必答题，以保证问卷填写的完整性。采用统一性指导语说明问卷填写要求，共有501名本科护生填写问卷，回收有效问卷476份，有效回收率为95.0%。

1.2.3统计学方法 采用SPSS19.0软件进行统计描述，相关系数和临界比值法用于项目分析；使用专家测评的方法评定量表的内容效度[专家评分为1、2的条目视为“不相关”，评分3、4的条目视为“相关”，以评分3、4的专家人数除以参评专家总数即为相应条目的内容效度(I-CVI)，各条目的I-CVI平均值即为总量表的内容效度(S-CVI)]；对各分量表采用主成分分析和最大方差正交旋转法进行探索性因子分析；使用Cronbach′s α系数检验量表的内部一致性程度。检验水准α=0.01。

2 结果

2.1项目分析

2.1.1条目区分度检验 将量表总分按照由低到高排列，前27%为低分组，后27%为高分组，求出每个条目的决断值(CR值)，在每个条目上对低、高分组进行独立样本t检验，若差异有统计学意义(P<0.01)，则保留条目[7]。本研究各条目决断值为5.947～25.551，高、低分组差异具有统计学意义(均P<0.01)，未删除条目。

2.1.2同质性检验 通过计算各条目得分与量表总分的积差相关系数来确定每个条目与整体量表的同质性，将相关系数0.2以下的条目删除[8]。本研究各条目与量表总分的相关系数为0.275～0.835，均具有统计学意义(均P<0.01)，未删除条目。

2.2效度分析

2.2.1内容效度 本研究邀请了5名专家采用4级评分法对量表的内容效度进行评价。本研究中文版SCOPE除条目11和21的I-CVI为0.600外，其余条目的I-CVI为0.800～1.000，S-CVI为 0.939。

2.2.2结构效度 探索性因子分析结果显示，情感成分量表共纳入10个条目，KMO值为0.939，Bartlett球型检验χ2=5435.402(P<0.01)，提取2个特征根>1的公因子，累积解释83.862%的方差；实习量表共纳入5个条目，KMO值为0.891，Bartlett球型检验χ2=1962.741(P<0.01)，提取1个特征根>1的公因子，累积解释79.137%的方差；职业量表共纳入16个条目，KMO值为0.932，Bartlett球型检验χ2=5733.039(P<0.01)，提取2个特征根>1的公因子，累积解释66.915%的方差。具体结果见样表1。

样表1 中文版SCOPE量表条目及因子分析结果

2.3信度分析 中文版SCOPE的Cronbach′s α系数为0.966，情感成分、实习、职业分量表的Cronbach′s α系数分别为0.959、0.934、0.927。

3 讨论

3.1社区护理感知量表汉化的意义 目前全球人口老龄化严重，全球患有一种以上慢性病的人数为7.8%，且由于人口老龄化这一数字还将继续上升[9]。随着慢性病发病率的上升和人口老龄化的日益严重，卫生服务模式已逐渐从医院护理机构转向为社区护理机构，反映基于社会、群体和个人需求的社区保健的重要性日益增加[10-11]，同时表明了社区护理机构需要更多的高学历护理人才。但本科护生的职业选择不符合社会需求，他们更喜欢去综合医院，而对社区护理不感兴趣[12]。研究表明，护生对社区护理的感知并没有反映出该领域的真实情况[13]。社区护理感知量表的引进能够帮助护理教育者了解护生对社区护理的真实感受和看法，明确他们的职业选择偏好及决定因素，从而为护理院校开展有针对性的社区护理职业教育，增强高学历护生的社区护理就业意向提供依据。

3.2中文版社区护理感知量表的项目分析 项目分析旨在检验量表各条目的适切或可靠程度，其结果可作为条目筛选或修改的依据。量表条目的质量关系着量表的信度和效度，因此项目分析对量表修订非常重要。本研究中文版SCOPE各条目的临界比值为5.947～25.551(均P<0.01)，说明具有较好的区分度；各条目与量表总分的相关系数为0.275～0.835(均P<0.01)，说明具有良好的同质性。

3.3中文版社区护理感知量表具有良好的效度和信度 效度即有效性，指所要测量的事物能够被测量工具有效测出的程度[14]。其中内容效度反映各条目是否符合测量的目的和要求，当I-CVI≥0.78、S-CVI≥0.90时，可认为该研究工具具有较好的内容效度。针对条目11(照护的变化性)和条目21(行动自由)的I-CVI为0.600，根据反馈意见，对这2个条目的具体含义向相关性评分给出“2”分的两位专家作了进一步解释和说明，之后专家回复表示同意，并建议在实际调查时要做好条目内容含义的相关解释工作。其余条目的I-CVI为0.800～1.000，S-CVI为 0.939，可见量表具有较好的内容效度。结构效度反映量表理论设想与实际测量之间的吻合程度。本研究各分量表条目的因子载荷值为0.597～0.904，累积贡献率分别为83.862%、79.137%、66.915%，说明具有良好的结构效度。原量表作者对3个分量表进行了维度的初步探索，但由于有的维度含有的条目太少，原作者认为需要进一步对量表进行完善或在不同文化中进一步测试验证，因此本研究的结果可以作为原量表作者研究结果的进一步验证和补充。本研究采用Cronbach′s α系数测量中文版SCOPE的内部一致性，结果显示总量表的Cronbach′s α系数和3个分量表的Cronbach′s α系数均在0.8以上，表明该中文版量表具有良好的内部一致性。

3.4中文版社区护理感知量表的实用性和局限性 目前，已有一些测量护生职业选择影响因素的工具[15-16]，但仅可用于了解护生对未来职业选择的规划及原因，并未聚焦于社区护理领域，不能直接用于测量护生对社区护理的职业选择意向。社区护理感知量表则聚焦于社区护理领域，测量护生对社区护理的感知，明确社区护理受欢迎程度低的原因。其既可以提供一种评估学生感知课程的方法，也可以为课程的再设计策略提供依据。由于原作者仅对荷兰语版本的社区护理感知量表进行了心理学测试和验证，并未对英文版量表进行测量，中文版社区护理感知量表虽由英文版汉化而来，但其各项检验是与荷兰语版进行对比，所以可能会有一定差别。其次，由于时间和条件的限制，本研究仅选择了沈阳市1所医学院校的本科护生，样本的代表性不够。

4 小结

本研究汉化的社区护理感知量表由情感成分量表、实习量表、职业量表3个分量表和2个单独条目组成，能全面测量本科护生对社区护理的感知、对医疗卫生领域的实习选择偏好及决定因素，可作为评估课程有效性的工具，为护理教育者制定课程再设计策略及开展有针对性的社区护理职业教育提供参考。今后需开展多中心、大样本调查，以进一步修订量表并验证该量表在我国的适用性。