同业竞争、管理层报酬与内部代理成本

【摘 要】 广泛存在于中国上市公司中的同业竞争关系加剧了上市公司控股股东与中小股东之间的代理问题，但对股东与管理者之间的代理问题研究尚属真空。文章创新之处是率先使用理论模型就同业竞争关系对股东与管理者之间代理问题影响路径进行了探讨，证实了同业竞争关系通过影响会计信息的质量从而影响相关委托代理成本，填补了同业竞争关系对股东与管理者之间代理问题研究的空白。从模型分析研究发现：同业竞争关系降低了会计信息有效性，导致会计信息在薪酬契约中的权重降低，从而影响管理层的努力程度，恶化了股东与管理层之间的内部代理问题。

【关键词】 同业竞争关系； 会计信息； 管理层报酬； 代理成本

【中图分类号】 F230 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）15-0104-04

一、引言

上市公司的同业竞争关系，是指上市公司所从事的业务与其控股股东（包括绝对控股股东与相对控股股东）、实际控制人及其所控制的企业从事的业务构成或可能构成的直接或间接竞争的关系。如果上市公司与其关联企业存在同业竞争关系，那么它们可能会在市场拓展、产品开发与布局、对外合作等方面存在利益冲突，控股股东就可能进行干预，从而使得上市公司及其关联企业无法在完全竞争的市场环境下发展经营业务。这样，上市公司的财务业绩表现也就不再是其独立经营结果的真实反映[ 1 ]。同业竞争关系影响到了财务信息质量，则必然也会对整个企业的契约结构产生影响。

股东与管理者之间的代理问题在很长一段时间内都被认为是主要的代理问题。Berle et al.[ 2 ]对美国大公司股权结构进行分析后，认为股权的广泛分散是现代公司的重要特征。从那时开始的几十年，股权分散一直是公司治理研究的一个基本出发点。Jensen and Meckling[ 3 ]发现当所有者型的管理者并不对公司的全部现金流都具有所有权时，全力为股东创造利益最大化不是最优选择，管理者有动机去占用公司大量资源为自己所有。Fama and Jensen[ 4 ]也指出公司治理研究核心问题就是要通过降低代理成本来解决好委托人与代理人之间的关系。上市公司的主要代理问题除了存在于管理者和股东之间之外，在股权相对集中的发展中国家大股东和小股东之间的代理问题则更为普遍[ 5 ]。掏空是Johnson et al.[ 6 ]针对大股东和小股东之间的代理问题提出的一个概念，其主要含义是指能够控制公司的股东为了自身利益侵害小股东的权益，将公司财产和利润转移出去的行为。

同业竞争关系在之前的研究中一直被认为只是加剧了控股股东与中小股东的代理冲突，毕竟同业竞争是因为控股股东和上市公司主体之间形成一定的竞争关系而产生。但同业竞争关系对管理层与股东之间代理问题影响的研究一直属于空白，還未有研究就同业竞争关系对管理层与股东之间代理成本影响的传导机制进行探讨。

Alchian et al.[ 7 ]指出，在团队合作的生产过程中，若无法获得有关生产者的有效产出率信息，则生产者偷懒动机会由此被引发，并导致对应的内部代理成本损失。而在现代经济生活中，由于会计信息已广泛用于股票定价、债务契约和管理层报酬契约等，会计信息质量的降低必然会导致相应的经济后果[ 8 ]。陈工孟[ 9 ]用三个机制来解决企业的代理问题：第一是建立有效的激励机制，即股东和管理者就经营成果进行分享的一种契约。有效的激励机制的目标是统一股东和管理者的利益，使双方目标一致，让管理者努力实现股东价值最大化。最终目标是通过吸引合适的管理人才最大程度调动积极性。第二是监督机制，企业所有者和利益相关者（律师、证券分析师、会计师及其他监管机构等）可以对企业经营成果、管理者行为等进行及时审核、监管和分析。第三是约束机制，可以让市场或者股东对管理者的违规行为作出惩罚。

解决代理问题可以通过建立内部机制和外部机制[ 10 ]，前者主要是明确激励、管理者权限、决策机制等，后者强调外部利益相关者监督。不同的机制都是强调代理人权责对等，而在真实经济实践中，许多具体的因素（股东、管理层及债务等）均会对代理成本产生影响。杨德明等[ 11 ]和杨玉凤等[ 12 ]认为内部控制质量对代理成本有显著的作用：对显性代理成本的抑制作用不显著，但对隐性代理成本有明显的抑制作用，综合起来仍具有抑制作用。

自从现代企业制度建立，管理权与所有权分离之后，管理层与股东之间的代理问题被认为是最基本也是最重要的代理问题。会计信息广泛用于股票定价、债务契约和管理层报酬契约等，会计信息质量与代理成本息息相关[ 8 ]。

高质量会计信息的基本前提是将会计主体的经济活动与会计主体所有者的经济活动相区分。然而，同业竞争关系的存在，使得关联方可以通过同业竞争关系进行盈余操纵、掏空公司资产或支持公司业绩，会计主体的边界不清，从而会计信息在反映会计主体真实业绩方面的可靠性与相关性降低，使得会计盈余难以真实反映公司业绩和未来盈余预期，降低了会计盈余的质量，并影响到有关经济契约订立和代理成本[ 1 ]。因此，同业竞争关系通过降低会计信息含量进而如何影响到管理者与股东之间的代理成本，是本文重点要论证的问题。

二、模型分析和结论

本文创建一个扩展的委托代理模型，并且在其中假设会计信息系统能够无偏（但有噪音）地反映出交易事项对经济盈余的影响，从而具体地考察同业竞争关系在影响会计信息质量的情况下如何影响其在管理层薪酬契约中的作用，进而最终影响到管理层努力提高经营业绩的积极性。

委托代理模型涉及一个风险中性的委托人和一个风险规避的代理人。假设企业经济业绩为X=？茁+d，其中，？茁代表代理人的努力程度，d为代理人不可控的其他因素对X的影响，d服从均值为0、方差为Sd的正态分布。同时假设？茁、d都不能直接观测，委托人对代理人进行考核和激励采用两类业绩指标，一类是会计业绩指标y，另一类是非会计业绩指标z①，且这两类指标都与代理人的努力水平相关②，并有：

推论2的含义是当同业竞争关系增加了会计信息在衡量管理层努力程度方面的噪音后，使得委托人难以对管理层努力程度进行准确评价和衡量。同业竞争关系增加了控股股东与中小股东之间的代理问题，通过同业竞争关系，控股股东可以对盈余进行更加隐蔽的支持和掏空，从而对会计盈余的可持续性进行极大的破坏，会计盈余所反映的客观经济活动信息含量被降低，从而增加了会计信息在衡量管理层努力程度方面的噪音。而当同业竞争关系的存在增加会计信息在衡量管理层努力程度方面的噪音之后，委托人将难以对管理层努力程度进行准确评价和衡量。Alchian et al.[ 7 ]指出，在团队生产中，若无法获得有关生产者产出率的准确信息，则生产者将有动机进行偷懒。同业竞争关系噪音干扰效应的存在，将导致管理层努力程度的下降。而管理层努力程度下降所带来的经营业绩下降，会被涵盖在同业竞争关系所进行的掏空行为中，在这种情况下，存在同业竞争关系的上市公司会出现一种类似于“预算软约束”的现象，即管理层因为自己的懒惰而带来经营业绩下降不会被控股股东所观察，代理成本因此上升（代理问题主要表现在经理人员工作努力程度、经理人员对企业资产使用效率以及经理人员任期有限性与股东持股期限无限性矛盾等方面。企业为解决这些代理问题而发生的支出就是代理成本）。根据以上分析，本文提出结论2：同业竞争关系会增加管理层与股东之间的代理成本。

三、小结

本文建立一个扩展的委托代理模型，在模型当中加入同业竞争关系来考量对薪酬契约的影响。理论分析发现，同业关系对股东与管理层之间内部代理成本的影响，主要源于同业竞争对会计信息在反映公司业绩方面的噪音干扰效应，这不仅为会计信息质量在产权保护中的重要作用提供了支持，而且也为证监会消除上市公司之间的同业竞争关系进一步提供了理论支持与决策依据：如果能有效地消除同业竞争关系，会计信息体系会得到改善，进而通过降低信息不对称程度来改善股东与管理层之间的代理问题。之前关于同业竞争关系的研究主要集中于讨论同业竞争关系对控股股东与中小股东之间代理问题的影响，本研究把同业竞争关系的影响扩大到了管理者与股东之间的代理问题，通过完整的模型演绎较为可靠地证实了同业竞争关系对股东与管理者之间代理问题的影响机制。

作为对同业竞争关系经济后果的探索性实证研究，本文的研究还存在一些局限，主要是本文的模型沿用了许多传统委托代理模型的基本假设，如张维迎[ 13 ]认为，标准的委托—代理理论建立在两个基本假设上：第一，委托人对随机的产出没有直接的贡献，即在一个参数化模型中，对产出的分布函数不起作用；第二，代理人的行为不易直接地被委托人观察到，虽然有些间接的信号可以利用。李富强和李斌[ 14 ]认为委托代理模型是一个线性的模型，并且假设风险偏好时，认为委托人是风险中立的，而代理人是风险规避的。这些假设都体现在了本文的模型当中。实际上，许多委托代理模型总是在代理人与委托人的风险偏好上有这么一个先验假设：偏向风险中性的委托人设计合约，而风险规避的代理人只有选择合约的权利。但Allen and Lueck[ 15 ]对美国农业的研究表明，地主和佃农在风险偏好上没有什么差别，就是说代理理论的这一先验假设站不住脚。

【参考文献】

[1] 陆正飞，王鹏.同业竞争、盈余管理与控股股东利益输送[J].金融研究，2013（6）：179-192.

[2] BERLE A，MEANS G.The modern corporation and private property [M].New York：Macmillan，1932.

[3] JENSEN M C， MECKLING W H. Theory of the firm： managerial behavior， agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976（4）：305-360.

[4] FAMA E F， JENSEN M.Separation of ownership and control [J]. Journal of Law and Economics，1983（2）：301-325.

[5] PORTA R L， FLORENCIO LOPEZ-DE-SILANES，SHLEIFER A，et al.Corporate ownership around the world[J]. Journal of Finance，1999（2）：471-517.

[6] JOHNSON S， PORTA R L， FLORENCIO LOPEZ-

DE-SILANES，et al. Tunneling[J]. American Economic Review Papers and Proceedings，2000（2）：22-27.

[7] ALCHIAN A A， DEMSETZ H. Production， information costs，and economic organization[J].The American Economic Review，1972（5）：777-795.

[8] WATTS R， ZIMMERMAN J L. Positive accounting theory[M].London： Prentice Hall，1986.

[9] 陈工孟.现代企业代理問题和国有企业改革[J].经济研究，1997（10）：43-45.

[10] 党印.公司治理中的代理成本问题研究综述[J].中南财经政法大学学报，2011（4）：3-9.

[11] 杨德明，林斌，王彦超.内部控制、审计质量与代理成本[J].财经研究，2009（12）：40-49.

[12] 杨玉凤，王火欣，曹琼.内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究：基于沪市2007年上市公司的经验数据[J].审计研究，2010（1）：82-88.

[13] 张维迎.企业理论与中国企业改革[M].北京：北京大学出版社，1999.

[14] 李富强，李斌.委托代理模型与激励机制分析[J].数量经济技术经济研究，2003（9）：29-33.

[15] ALLEN D W， LUECK D. Risk preferences and the economics of contracts[J].The American Economic Review，1995（2）：447-451.