三方博弈下对环境信息披露的研究

赵海燕+张山+杨柳

【摘 要】 立足于企业、政府和社会审计三方关系，以股东与管理者之间达成的受托责任关系为基础，另辟蹊径，创新性地构建三方利益相关者之间的博弈模型，并通过此模型的辅助具体阐述在相互机制下，企业、政府及环境审计机构对企业环境信息披露的影响因素。研究表明：企业选择自主披露、政府强化监管、社会独立审计，在三者之间的协同作用下，能够从企业整体推进，提升其环境信息披露信度指标。基于研究结果，结合企业自身经营状况，从不同市场参与者角度出发，对影响我国企业环境信息披露提出相应解决对策，促使企业发布的环境报告能从整体上满足各方面信息使用者的要求，达到各市场参与者在博弈中均衡发展的目标，实现社会、企业综合效益最大化。

【关键词】 三方博弈； 利益相关者； 信息披露； 均衡发展

【中图分类号】 F233 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）21-0064-05

一、引言

自2010年，我国市场经济由快速发展进入到平稳增长时期。党的十八大以来，经济增长与生态环境的协调发展成为时代主题。提高相关企业会计对环境信息披露的要求也成为财务报表中重要组成部分。企业作为市场主体，在财务报表中披露相关环境信息不仅满足自身生产经营的需要，也应满足其他市场参与者信息需求，政府以之作为宏观经济政策改革的重要依据，审计机构以信息审计作为主要收入来源，向社会传递相关指标。因此，企业环境信息披露会受到各方面市场参与人制约。从整体上看：环境会计产生、发展到现在，国内外学术界对此的研究，从相关因子和价值因素考虑，在计算机辅助下，结合大数据样本构建模型进行分析。

通过相关因子来研究企业环境信息披露，Plumlee et al.[1]从企业自身环境信息发布出发，发现企业经营效应、企业实力等与环境信息披露的质量呈显著正相关，但业绩与之并不存在线性关系。Lohmann[2]从政府监督方面考虑对企业环境信息披露的影响。通过对上市公司报表相关性规范的研究，得出政府从严的监管机制能有效促进企业发布较高信度的环境报告，也能提升企业如实披露环境信息的自觉性的结论。但是未能與环境审计相结合，考虑对企业环境信息披露的影响。Goulder[3]在企业环境信息中关于碳减排的刚性约束下，构建博弈决策模型，引入外部条件，并结合内部管理分析了企业的碳减排成本及其总体排放量，并要求披露内容在附注加以说明。Beck et al.[4]基于上市公司化工行业的数据分析，强调企业环境信息如实披露需要企业与监管机构共同参与，企业提升社会责任意识，政府制定完善的监管机制。叶华[5]在此基础上，对制约企业环境信息披露的相关对象加以扩展，延伸到社会审计方面。他指出：当环境审计具有自身社会独立性，那么出于职业道德要求，审计机构会出具相对公平的审计意见，迫使企业自觉地发布真实的环境信息，来应对社会舆论的监督。罗燕琴等[6]基于心理学进行分析：对于不同参与者来说，政府基于税收及财政收入因素，有意偏袒企业的某些行为；环境审计机构由于经济收入来源可能出具有失公平的审计报告；企业处于利己之心和侥幸心理，也会激进冒险，有所隐瞒真实环境信息。对企业环境信息披露进行论述，说明企业披露的环境信息，对于政府、审计部门来说，对风险承受能力不同，其环境信息披露的真实性也不同。

通过价值因素来研究企业环境信息披露，孙明山[7]在对上市公司环境信息披露的博弈分析中明确提出：企业自身经营过程，因对价值量需求的不同，会影响其他的市场参与者。环境信息质量披露能提升企业价值，但是必须基于真实的信息披露，而非企业因自身的某些特定行为。冯巧根等[8]将行业划分为环境敏感性行业和非环境敏感性行业，得出敏感性行业更倾向于通过外部性运作来影响企业环境信息的披露行为及其披露方式；而对于非敏感性行业来说，外部性因素驱使的作用较小。吴霞[9]考虑企业未来长远的战略，率先在企业管理中引入Sustainability Accounting要素，并说明造成上市公司会计信息披露失真所涉及的直接利益主体有三个：上市公司管理高层、会计师事务所、证监会。据此建立起来的博弈模型来研究具体的参量关系。王秋洋[10]基于企业环境信息披露的价值影响因素，分别从利益相关者的价值取向、上市公司股东与管理层博弈两方面加以论述。但是他仅仅强调了企业内部之间的管理，而忽视了外部性的关键因素。赵海燕等[11]论述了企业环境信息披露的影响因素需要从两方面考虑：内部组织管理和外部条件制约。提升环境信息披露质量要综合各因素并加以分析，而非独立、单一地进行考虑。

基于以上分析：对环境信息披露的研究，基本采取企业与内在价值相结合的方法，而采用博弈论的研究较少；在披露动机上，较多以特定因素作为变量解释信息披露。但立足整体，全局把握的研究较少；公司治理和社会责任，也未能形成共识。综合多方面考虑，本文将从影响信息披露的不同利益相关者出发，建立不完全信息下三方博弈模型进行论述。

二、不同博弈者相互影响机制

（一）不同参与人的价值导向

经营者革命后，所有权与经营权相分离，形成组织契约关系。所有者与管理者通过动态制约机制，相互作用，促进发展。但不同主体，对价值反映有不同的衡量标准。利益相对独立，但却紧密相连，对目标利益基点不同，就对环境信息披露产生分歧。

1.管理者价值导向。一方面，管理者要达到企业预期发展要求，从全局把握，需精确可靠的环境信息作为决策依据。因此环境信息就显得重要，尤其是与企业休戚与共的负面信息；另一方面，基于委托责任观，管理者需定期向股东进行述职说明，也向市场传递信息。所以，对于管理者而言，环境信息披露事关全局。

2.股东价值导向。一方面，股东为降低投资风险，实现综合收益最优目标，要充分考虑环境信息披露中不利方面。另一方面，为追求新价值，对披露信息评估，实行绩效考评。所以，对股东来说，环境信息披露影响整体管理和预期收益。endprint

3.政府价值导向。作为政策制定者，政府既是服务者，又是管理者，通过环保条例，使企业在合法范围内持续经营为社会创造价值。同时，通过企业环境信息披露了解相关情况，实时调整，做好管理者角色。因此，环境信息披露对政府职能履行也有重要作用。

4.独立审计价值导向。审计机构进行独立审计监督，通过行使审计职权，获得经济收入。但是其导向与企业有着密切关系，是否能够独立审计将对企业环境信息披露产生巨大影响。

（二）股东与管理者博弈分析

从整体博弈考虑：企业、政府和审计机构的博弈必须建立在企业内部管理的基础上。基于内控层次博弈，构建完全信息下股东与管理者之间动态博弈。

1.模型设定

设定1：博弈中股东与管理者是理性人。其中，管理者立足自身利益，股东考虑权益最大化。

设定2：管理者战略选择是{遵守，不遵守}；股东战略选择是{鼓励，不鼓励}。

赋予模型具体参数：A，管理者如实披露环境信息的既得利益；B，股东未选择鼓励机制获得的价值；C，股东之于管理者的鼓励成本；U，管理者迎合股东的额外收入；P，管理者坚持主张，未按股东要求获得的效用；Y，管理者听从股东的额外效用。假定：P>0。

2.模型分析与构建

产权分离使管理者在形式上独立存在，对是否进行环境信息披露，如何披露，达到怎样效果有直接裁定权。为了维护自身利益，管理者在信息披露时偏向自己，忽视甚至欺骗股东，加大股东投资风险，也暴露企业在治理中的不足。基于理性，股东制定否定和鼓励机制，促使管理者采取对股东有利的环境信息披露措施。管理者因为鼓励效用，会加以考虑。综合以上因素，构建完全信息动态博弈。设定博弈树如图1，其中M代表管理者，S代表股东。

图1中：①—③是管理者和股东之间效用的关系。表达如下：在①选择下，管理者效用是A+U，股东效用是B+Y。在②选择下，管理者效用是A+P，股东效用是B-C。在③选择下：管理者效用是A，股东效用是B。

在决策结M上分为两种情况：在遵守时，管理者效用是A+U；不遵守時，其效用为A+P。从正反两方面考虑：一是P>U，管理者倾向不遵守，得出结论：管理者因为股东鼓励机制不足，期望值低于预期估计，坚持自我意愿进行环境信息披露；二是P

在决策结S上：选择为不鼓励，股东效用是B-C；选择为鼓励，股东效用分为两种：P>U时，管理者倾向不遵守，股东效用是B+Y；PU，股东倾向不鼓励，对应效用是B；若P

为了有效监督、制约，股东会建立机制去约束管理者行为，达到利益一体化。通过配股等形式的激励机制，不仅维护股东利益，也增强企业竞争力，促使管理者从整体进行环境信息披露。当然，在鼓励机制中还蕴含很多有待协商的问题，如配股比例、实现方式、决策参与等。只有适合自身发展的机制才能实现价值最大化。从动态博弈模型分析，内部管理层会进行多次博弈，对于股东的目标管理不能一蹴而就，但随着体制不断完善，激励与约束并举，管理者不断改进策略来满足股东利益诉求，最后达到均衡博弈的效果。通过加强对环境信息的有效披露，满足内部管理层均衡效益，才能最大限度接近整个企业的帕累托最优状态。

三、不完全信息下动态博弈模型假定条件

假定1：参与者都是理性的，有利己之心。企业以利益最大化为目标，符合理性假设。决策人考虑自身利益，但受法律约束，追求整体利益。政府基于治理成本和经济增长等进行综合考量，符合理性人假设。

假定2：政府对企业环境信息披露，基于财政收入与区域利益等因素，可能出具维护性意见，符合理性人假设。

假定3：审计机构与企业环境信息披露因合作程度不同，在审计上存在不同价值导向。高标准，独立审计，审查成本高；低标准，非独立审计，审查成本相对低。

假定4：审计机构发现环境信息披露问题，出具无法表示意见或保留意见的，企业财报不能通过审查而被处罚。

假定5：审计机构因技术有限，未发现问题，即：存在随机性。

假定6：博弈模型中，存在三方利益相关者，分别是企业、政府和审计机构，为了更准确反映其内在的实质问题，引入自然变量来组合{1，2，3，N}，其中1为企业，2为政府，3为审计机构，N代表自然。

假定7：若H是利益相关者选择组合，Habc为相关者a在第b个博弈阶段的第c个选择。H111表示如实披露；H112表示虚假披露；H221为政府严格管理；H222为当地政府放松管理；H231为独立审计，高标准，严要求；H232为不能独立审计，相对标准，相对要求；H331为审计发现问题；H332为审计未发现问题；HN31为自然反映出现问题；HN32为自然反映未出现问题。

依据假定条件，赋予具体参数：U为企业如实披露信息的效益，u为企业未能如实披露的额外效益；C为企业真实披露付出的成本，R为政府在正常市场的税收收入，r为政府在非正常下的税收收入；L为不独立审计时企业给予的额外报酬，l为独立审计时企业给予的费用支出；P为审计成本，p为因保留意见或无法表示意见，企业整改的额外支出；D为未发现问题企业的意外收入，d代表审计机构未发现，但政府发现时给予企业的环境处罚；K为企业为治污付出的成本，k为企业因污染被政府处罚的额外处罚。

市场下资源配置，存在随机事件。为更好反映其随机性，对利益相关者赋予随机权重。P1为政府对企业的严格管理；P2为独立审计概率；P3为政府发现问题的概率；P4为企业与审计相互依赖的概率；g为企业如实披露的概率。

四、博弈模型建立与分析

（一）博弈模型建立

博弈是在不完全信息的情况下发生的：企业是否如实披露环境信息；政府对企业的管理是从严还是放任；审计机构是否能够独立审计；审计部门未发现问题但环境污染是否发生等，都存在随机性，由自然选择。

基于以上假设，设计三方多阶段不完全信息下动态博弈模型，如图2所示。

在多方博弈情况下，目标集合表达式如下排列：

{H111，H221，H231，H331}函数为{U-C，R-C-l，-P}

{H111，H221，H231，H332}函数为{U-C，R-L-l，0}

{H111，H222，H231，H331}函数为{U-C，R-L，-P}

{H111，H222，H232}函数为{U-C，R-L，0}

{H112，H221，H231}函数为{u-D，R-L-l-p，0}

{H112，H221，H232，H331，HN31}函数为{u-D-d-r，R-r-L-

l-K-k，d+k-P}

{H112，H221，H232，H331，HN32}函数为{u-r，R-r-L-l，-P}

{H112，H221，H232，H332}函数为{u-r，R+r-L-l，0}

{H112，H222，H231}函数为{u-D，R-L-p，0}

{H112，H222，H232，H331，HN31}函数为{u-D-d-r，R-r-L-K-

k，d+k-P}

{H112，H222，H232，H331，HN32}函数为{u-r，R+r-L，-P}

{H112，H222，H232，H332}函数为{u-r，R+r-L，0}

通过逆向归纳法进行求解，得到完美贝叶斯均衡。

（二）当地政府对企业环境信息采取审查措施

1.当地政府采取严格管理措施所能达到的税收期望E{U2（H221）}是：

gP2（R-L-l）+（1-r）{P2（R-L-l-p）+（1-P2）P3[P4（R+r-L-l-K-k）+（1-P4）（R+r-L-l）]+（1-P2）（1-P3）（R+r-l）} （1）

2.当地政府采取放任管理措施所能达到的税收期望E{U2（H222）}是：

gP2（R-L）+（1-r）{P2（R-L-p）+（1-P2）P3[P4（R+r-L-

K-k）+（1-P4）（R+r-L）]+（1-P2）（1-P3）（R+r）}（2）

当地政府对企业环境信息采取严格审查措施，须满足：

E{U2（H221）}>E{U2（H222）}整理得出：gP2

得到结论：监察部门独立性越强，企业真实披露信息的可能性越大，当地政府采取严格管理措施的可能性就越大。

（三）审计机构对企业环境信息采取审查措施

1.审计机构与企业相互联系，不能獨立审计的回报期望E{U2（H232）}是：

g[P1（R-L-l）+（1-P1）（R-l）]+（1-r）[P1（R-L-l-p）+（1-P1）（R-L-p）] （3）

2.审计机构独立审计的回报期望E{U2（H232）}是：

P1{P3[P4（R+r-L-l-K-k）]+（1-P4）（R+r-L-l）+（1- P3）（R+r-L-l）}+（1-P1）{P3[P4（R+r-L-l-K-k）]+（1-P4）（R+r-L）+（1-P3）（R+r-L）} （4）

审计机构独立审计须满足E{U2（H231）}>E{U2（H232）}。

整理：（1-g）P1

得到结论：审计独立性与企业如实披露成正相关，审计独立性与政府的从严管理呈正相关。若审计部门对企业能独立审查，其预期回报为零，但会受到政府奖励。因此，审计部门更偏重独立审计的条件为：E（U3（H321））大于零。

（四）上级政府对企业环境信息采取的措施

对企业环境信息披露采取严格管理且发现问题进行处罚的期望E（U3（H241））是：

g[P1P2（-P）+（1-P1）P2（-P）]+（1-r）{（1-P2）[P4（d+k-P）+（1-P4）（-P）]} （5）

化简：当-gPP2+（1-g）（1-P2）（P4d+P4k-P）>0（6）

得到结论：当企业罚金低于企业与审计机构合作成本时，企业与审计机构合作的可能性就越大，审计独立性就越小。所以，政府应当依赖传统经验的同时采用新的取证科技，及时发现问题，从重处罚。

（五）企业自主决定环境信息披露

企业如实披露，其效用：U-C （7）

若企业选择隐瞒，政府严格管理，企业效用：E{U1（H112，H221，H121）}为：

P2（U+u-C-D）（1-P2）{P3[P4（U+u-C-D-d-r）+（1- P4）（U+u-C-r）]+（1-P3）（U+u-C-r）} （8）

若企业选择隐瞒，政府采取放任，企业效用：E{U1（H112，H221，H122）}为：

P2（U+u-C-D）（1-P2）{P3[P4（U+u-C-D-d-r）+（1- P4）（U+u-C-r）]+（1-P3）（U+u-C-r）} （9）

通过比较：E{U1（H112，H221，H121）}=E{U1（H112，H221，H122）}

企业需如实披露要达成要求的是：

E{U1（H112，H221，H121）}=E{U1（H112，H221，H122）}

（10）

化简U-P2D-（1-P2）r

得到结论：若DD，P2可能性就越弱，企业更愿意如实披露。随着D增加，企业内部管理存在问题，额外支出就越大，企业与审计机构的合作支出越大。随着P3增大，政府发现问题的概率越大。d的增加，企业对应罚金就越大，企业更愿意选择如实披露。

五、概括与建议

（一）概括

通过企业、政府和审计机构三方面博弈，各市场参与人对环境信息披露都由正反两方面作用。从企业看，内部管理层之间未能实现良好的激励机制，功利心太重，忽视社会责任的履行。如实披露环境信息代价远高于自身价值实现，会使企业抱有侥幸心理，以身犯险。从政府看，市场经济发展因时间短，政策制定就存在漏洞，管理上存在问题。从地区财政考虑，地方政府未能尽职尽责。从审计机构看，其收入完全取决于自身业务，独立审计严重影响其经济收入。

（二）建议

1.强化企业自身管理，提升环保意识和社会责任。企业要形成良好的管理氛围，促使管理者自觉遵纪守法，如实披露环境信息。时刻关注国家环保政策，提高职工环保意识和参与热情，努力创建和谐社会。

2.政府要真正做到全心全意为人民服务。对企业管理要真正落实到行动中。通过有效参与，约束企业自身“有限理性”缺陷。同时，立足全局，不能片面追求GDP增长而忽视环境保护，不再走“先污染后治理的老路”。更要从严监管，依法追究法律责任，真正提高执法水平与监管能力。

3.提高独立审计能力，建立完善政府补助体系，鼓励审计部门摒除私心，恪尽职守，加大信息筛选力度。对污染问题做到零容忍，准确及时地加以评估，为政府和企业管理提供参考依据。

【参考文献】

[1] PLUMLEE M， BROWN D， MARSHALL S. The impact of voluntary environmental disclosure quality on firm value[J/OL]. Social Science Electronic Publishing，2009：1-6.

[2] LOHMANN L. Toward a different debate in environmental accounting： The cases of carbon and cost-benefit[J]. Accounting Organizations & Society， 2009，34（3/4）：499-534.

[3] GOULDER L H， HAFSTEAD M， DWORSKY M. Impacts of alternative emissions allowance allocation methods under a federal cap-and-trade program[J]. Journal of Environmental Economics & Management，2009，60（3）：161-181.

[4] BECK A C， CAMPBELL D， SHRIVES P J.Content analysis in environmental reporting research：Enrichment and rehearsal of the method in British-German context [J].The British Accounting Review，2012，42（3）：207-222.

[5] 葉华.上市公司信息披露的行为选择——基于上市公司与监管部门的博弈[J].会计之友，2014（21）：74-77.

[6] 罗燕琴，吴雪林，邓彦.环境会计信息披露对企业市场绩效的影响——基于制药行业上市公司数据[J].会计之友，2016（15）：50-53.

[7] 孙明山.上市公司环境信息披露的博弈分析[J].会计之友，2012（22）：56-74.

[8] 冯巧根，冯圆.企业文化与环境经营价值体系的构建[J].会计研究，2013（8）：24-31.

[9] 吴霞.上市公司会计信息披露博弈分析[J].财会通讯，2011（8）：26-28.

[10] 王秋洋.上市公司环境信息披露三方博弈分析[J].财会通讯，2015（12）：63-65.

[11] 赵海燕，张山.环境会计理论发展进程与研究展望[J].财会月刊，2017（10）：106-110.