噻托溴铵联合沙美特罗/氟替卡松用于基层医院治疗中重度稳定期COPD的临床研究

100071北京丰台医院

慢性阻塞性肺疾病(COPD)的特征是持续性气流阻塞，严重时可进展为呼吸衰竭，具有较高的病死率与致残率，对患者的身心健康和生活质量造成了较大的影响[1]。在本病的进展过程中，具有不完全可逆性，并以慢性咳嗽、呼吸困难、胸闷、喘息、咳痰等为主要临床症状[2]，既降低体力活动能力，又困扰正常生活。本文探讨了噻托溴铵与沙美特罗/氟替卡松联用在治疗中重度稳定期COPD中的治疗效果，现将结果报告如下。

资料与方法

2015年6月-2016年7月收治中重度COPD稳定期患者60例，分为两组。试验组30例，男19例，女11例；年龄55～92岁，平均(71.0±6.9)岁。对照组30例，男16例，女14例；年龄54～91岁，平均(70.2±6.5)岁。所选病例符合2014年修订的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》中的诊断标准。

方法：所有中重度COPD稳定期患者均接受抗感染、止咳、化痰、解除气道痉挛等对症治疗。①对照组在此基础上接受沙美特罗/氟替卡松吸入治疗，给予患者沙美特罗氟替卡松粉吸入剂治疗，50/500 μg，2次/d，1吸/次，吸入装置为准纳器。②治疗组接受噻托溴铵与沙美特罗/氟替卡松联合吸入治疗，1次/d，1粒/次，吸入装置为吸乐(HandiHaler)。所有吸入装置均正确安装，以12周为1个疗程，两组患者均接受1个疗程的治疗，治疗期间注意观察患者的不良反应，以便及时处理。

疗效判定标准：①肺功能测定及动脉血气指标：治疗前、治疗后12周比较两组患者治疗前后肺功能、动脉血气水平。肺功能检测指标包括FEV1、FVC、FEV1/FVC/%以及FEV1%；动脉血气指标包括PaCO2和PaO2。②采用CAT评分来评估COPD患者病情的严重程度，分别从咳痰、睡眠、精力、咳嗽、胸闷、耐力、情绪和运动8个方面CAT评分对COPD患者病情严重程度进行评估。③采用圣乔治医院呼吸问题调查问卷(SGRQ)来评估慢性阻塞性肺疾病患者的生活质量。

统计学方法：采用SPSS 19.0进行分析处理，所有数据均为计量资料，采用(±s)的形式表示，数据比较则采用t检验进行，P＜0.05表示差异有统计学意义。

结 果

肺功能与血气分析比较：两组各项肺功能及血气分析结果的改善情况，不同治疗方案后，采用噻托溴铵联合沙美特罗/氟替卡松治疗的治疗组的FEV1、FVC、FEV1/FVC/%等各项肺功能指标的改善均优于采用沙美特罗/氟替卡松治疗的对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

各项体征及运动耐力改善情况：采用不同治疗方案治疗后，治疗组的各项体征及运动耐力改善情况均明显优于对照组，如呼吸困难评分、CAT评分和SGRQ评分均优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2和表3。

讨 论

COPD的病情发展与肺部炎性反应存在密切联系，应用沙美特罗/氟替卡松吸入治疗能够改善患者肺功能，噻托溴铵可以降低COPD患者气道炎性反应，是呼吸科中常用的治疗药物，使患者肺功能水平和运动耐力得到明显提升[3]。

另外，在吸入器的正确用法上有研究显示，在已经出院的慢阻肺患者中，干粉吸入器的正确使用率仅23%，而吸入器的不恰当操作与慢阻肺患者症状控制较差密切相关，所以当目前治疗方案治疗效果不佳时，我们要评估使用者吸入的操作方式是否正确。2017新版指南建议个体化选择装置、常规评估吸入技术，并加强吸入装置使用的操作指导等健康宣教工作。

综上所述，噻托溴铵联合沙美特罗/氟替卡治疗中重度COPD患者具有较好的改善患者FEV1、FVC及FEV1/FVC肺功能的效果，而且还有助于改善患者PaO2、PaCO2等动脉血气状况，有效降低慢性阻塞性肺疾病患者体内的炎性反应，值得在临床中推广。

表1 两组肺功能与血气分析指标的改善时间比较(±s)

表1 两组肺功能与血气分析指标的改善时间比较(±s)

注：⋆与对照组治疗后相比，P＜0.05。

组别 时间 FEV1(L) FVC(L) FEV1/FVC PaO2 PaCO2治疗组 治疗前 1.23±0.34 0.85±0.11 51.80±6.36 56.1±4.7 67.9±8.1治疗后 2.91±0.42⋆ 1.98±0.44⋆ 61.50±6.60⋆ 76.4±6.3⋆ 48.2±7.2⋆对照组 治疗前 1.26±0.54 0.89±0.16 53.15±5.04 55.9±5.1 68.8±7.9治疗后 2.06±0.38 1.32±0.41 54.20±5.08 59.2±5.8⋆ 63.1±5.1

表2 两组CAT评分比较(±s，分)

表2 两组CAT评分比较(±s，分)

注：⋆与对照组治疗后相比，P＜0.05。

项目 治疗组 对照组呼吸困难评分 1.64±0.53⋆ 2.01±0.68 CAT评分 8.5±2.11⋆ 9.67±1.84

表3 两组SGAQ评分比较(±s，分)

表3 两组SGAQ评分比较(±s，分)

注：⋆与对照组治疗后相比，P＜0.05。

项目 治疗组 对照组症状维度 45.24±8.49⋆ 58.47±10.03生活维度 61.13±12.56⋆ 67.89±13.28影响维度 33.64±7.22⋆ 38.42±8.45