肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折效果探析

徐霄

摘要 目的：探讨分析肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折的临床治疗效果。方法：收治肱骨近端粉碎性骨折患者50例，随机平分两组。对照组实施常规的内固定方法进行治疗，试验组采用肱骨近端锁定钢板进行治疗，对比分析两组患者的治疗效果以及术后并发症的发生情况。结果：试验组患者治疗的优良率为96%，明显高于对照组的76%，差异有统计学意义（P<0.05）。实验组患者的并发症发生率也低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：对于肱骨近端粉碎性骨折的患者采用肱骨近端锁定钢板实施治疗，可以有效地提高治疗效果，而且患者术后的疼痛度比较小，大大地降低了术后并发症的发生率。

关键词 肱骨近端锁定钢板；肱骨近端粉碎性骨折；疗效

随着社会的不断发展，人们的生活水平也在不断地提高，城市交通越来越方便，导致意外事故的发生率也在不断升高[1]。意外事故的频发，使得骨折的发病率也在不断地升高，其中比较常见的为肱骨近端粉碎性骨折[2]。临床上对于这种骨折的治疗大多数采用切开复位或者是传统的固定办法，但是治疗效果都不理想[3]。2014年5月-2016年12月收治肱骨近端粉碎性骨折患者50例，采用肱骨近端锁定钢板治疗，对肱骨近端粉碎性骨折的临床治疗效果进行探讨分析，现报告如下。

资料与方法

2014年5月-2016年12月收治肱骨近端粉碎性骨折患者50例，将其按照入院的先后顺序平分两组，即对照组和试验组。对照组患者男13例，女12例，年龄25～ 75岁，平均（55.3±10.6）岁。试验组患者男14例，女11例，年龄26～ 80岁，平均（57.2±11.5）岁。所有患者的骨折原因大多为外伤导致。

入选标准：患者年龄25～ 80岁，均为骨折后24 h内入院治疗；所有患者均自愿接受本次试验并且签订了知情同意书。

排除标准：生命体征不稳定的患者；肝炎病毒携带者，活动性感染；患者具有严重的肝肾等脏器功能不全，恶性肿瘤患者，消化道疾病患者，具有恶性心律失常的患者。两组患者之间的基本资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

方法：对照组患者实施常规内固定办法进行治疗，首先对患者进行全身麻醉，对患者的胸大肌和三角肌的间隙处实施分离，将肱骨近端以及肩关节显露出后，使得术野暴露在外。然后对骨折处的损伤以及组织进行清理，随后实施骨折复位。在复位完成后按照患者的颈部以及肱骨头的解剖结构实施三叶草钢板的塑性，在肱骨近端的外侧进行放置，对肱骨干、肱骨头、打结节等位置进行钻孔，最后采用螺钉将其固定。试验组患者采用肱骨近端锁定钢板进行治疗。首先骨折复位和对照组患者的方法相同，等到复位完成后采用C臂X线对骨折复位的满意程度进行证实，然后采用克氏针对其进行临时固定，其固定顺序为肱骨干、肱骨头，对于远侧端的固定首先采用皮质骨螺钉固定接骨板和肱骨干相连，锁定钢板放置在肱骨近端的前外侧，对锁定孔的方向调整好后锁定各个骨折块。然后对肩关节和肱骨中上段的情况进行观察，观察无误后实施切口缝合。

统计学分析：采用SPSS 20.0对数据进行分析处理，t检验用于计量资料，计数资料用X2检验，以P< 0.05表示差异有统计学意义。

结果

两组患者治疗后效果的评价：治疗后对照组优良率为76%，试验组为96%，后者显著高于前者，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

两组患者术后并发症的发生情况比较：试验组患者并发症的发生率为20%，明显低于对照组的36%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

讨论

由于肱骨近端的骨质比较疏松，所以肱骨近端粉碎性骨折的发生率比较高，这种骨折复位比较困难，一旦固定不牢固，会使患者的肩袖功能受到损伤，对肱骨头的血运情况产生影响，患者容易出现关节僵硬、骨坏死等并发症，对其预后产生严重的影响，而且也影响了患者日后的生活质量[4]。因此对于粉碎性骨折的患者应该尽早、及时的实施有效的治疗办法，可以有效地降低肩关节的损伤度[5]。

肱骨近端锁定钢板治疗可以最大限度地对骨折端进行复位，使其复位效果达到理想的状态，使得粉碎性骨折对肱骨头血液循环的影响降到最低[6]。然后根据患者骨折的不同情况，对其移位、缺失的具体情况进行判断，然后制定有针对性的治疗方案，可以最大限度地保持骨折端的稳定性，而且这种方法治疗后患者可以在早期实施功能康复锻炼，一定程度上使得术后患肢的功能影响降低[7]。而且锁定钢板治疗时，钢板的构型和人体肱骨近端的结果比较相似，因此融合度比较好，加之此方法治疗具有良好的稳定性，可以更好地对骨骼的对位线进行保护，大大地提高治疗的效果[8]。本研究结果显示，经过治疗后对照组患者的优良率为76%，试验组为96%，两组经过比较试验组显著地高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。而且试验组患者并发症的发生率为20%，对照组为36%，试验组明显比对照组低，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上，采用肱骨近端锁定钢板对肱骨近端粉碎性骨折的患者实施治疗，可有效提高治疗效果，而且患者术后的疼痛度比较小，大大降低了术后并发症的发生率，值得在临床上推广应用。

参考文献

[1]何帮剑.切开复位锁定钢板内固定和人工肱骨头置换治疗高龄肱骨近端粉碎性骨折的对比研究[J]中医正骨，2013，25（1）：26-29.

[2]徐科峰.MIPPO技术结合锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折[J]临床骨科杂志，2013，16（1）：76-78.

[3] 呂玉明.锁定钢板与人工肱骨头置换治疗肱骨近端粉碎性骨折临床疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2013，21（10）：963-968.

[4]张清港.撬拨复位内侧支撑植骨锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折[J].中国矫形外科杂志，2012，20（12）：1076-1079.

[5]马增新.锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折[J]中国社区医师（医学专业），2012，14（24）：92.

[6]董宏然.肱骨头置换治疗肱骨近端粉碎性骨折与锁定钢板治疗的对比[J]中国组织工程研究与临床康复，2010，14（39）：7390-7393.

[7]彭冲.结构植骨锁定钢板内固定治疗肱骨近端粉碎性骨折55例疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（7）：758-759.

[8]高文武.多轴锁定钢板治疗肱骨近端粉碎性骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2008（5）：404-405.