吲达帕胺、氨氯地平联合治疗高血压合并冠心病的疗效分析

季丽丽 王高频(通信作者)

121001锦州医科大学附属第一医院，辽宁锦州

近年来，我国老龄化趋势进一步加重，慢性病患者群体日趋庞大，临床防治形势严峻。高血压作为我国第一大慢性病，发病率呈明显升高趋势，该类患者存在较高并发症风险，随病程延长，并发症风险进一步提升，其中冠心病发生率较高，危害较大，极易引发急性心肌梗死等恶性心脏事件，严重威胁患者生命安全，有必要进一步提升其防控水平。降压治疗是高血压合并冠心病治疗的重点和难点，降压药物及方案较多，其中吲达帕胺、氨氯地平等降压药物的临床应用也较多，既可发挥降压作用，又可改善心肌缺血、缺氧症状，但是两者联合治疗高血压合并冠心病的疗效有待分析[1]。为此，本研究选取2018年12月-2020年2月高血压合并冠心病患者85例，对比分析吲达帕胺+氨氯地平治疗方案的疗效，现报告如下。

资料与方法

2018年12月-2020年2月收治高血压合并冠心病患者85 例，随机分为对照组43 例和试验组45 例；两组患者均行血压监测、心电图、冠脉造影等检查确诊为高血压合并冠心病。试验组男29 例，女16 例；年龄50～78 岁，平均(64.37±14.02)岁；高血压病程2～10年，平均(6.82±3.02)年；冠心病病程1～5年，平均(3.56±1.43)d。对照组男28例，女15 例；年龄50～78 岁，平均(64.08±13.82)岁；高血压病程2～11年，平均(7.41±3.56)年；冠心病病程1～5年，平均(3.60±1.39)d。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准：①临床诊断明确；②近1周未使用抗心绞痛、降血压药物者；③患者及家属均签署知情同意书。

排除标准：①药物使用禁忌证；②肝肾功能严重不全；③合并脑卒中等神经系统疾病；④应用二甲双胍治疗的糖尿病患者；⑤无法耐受治疗；⑥治疗依从性较差等。

方法：①对照组采用硝苯地平治疗：硝苯地平控释片30 mg/次，1 次/d。治疗期间，心绞痛发作者，服用硝酸甘油治疗。以3个月为1个疗程。②试验组采用吲达帕胺联合氨氯地平治疗：吲达帕胺片1.5 mg/次，1次/d；苯磺酸氨氯地平片5 mg/次，1次/d。以3个月为1个疗程。

观察指标：比较两组患者治疗前后血压水平、冠心病临床疗效及不良反应发生率。

疗效判定标准：参考《心血管系统药物临床研究指导原则》评估冠心病疗效。①显效：轻体力劳动下，心绞痛发作次数90%或不发作，硝酸甘油用量减少90%～100%；②有效：轻体力劳动下，心绞痛发作次数50%～89%，硝酸甘油用量减少50%以上；③无效：轻体力劳动下，心绞痛发作次数减少不足50%或发作频率增加者，硝酸甘油用量减少不足50%或增加，治疗期间出现急性心脏事件者。总有效率=(显效+有效)例数/总例数×100%[2]。

统计学处理：数据应用SPSS 20.0 软件处理；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验；计量资料以(±s)表示，采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

两组患者治疗前后血压水平比较：试验组治疗后收缩压、舒张压水平均显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

两组患者冠心病疗效比较：试验组冠心病治疗总有效率显著高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

两组患者不良反应情况比较：对照组出现4例水肿，2例头痛，1例疲倦，1例恶心，1 例面红心悸，发生率为20.93%；试验组出现3 例水肿，3 例头痛，2 例疲倦，1 例口干恶心，1 例面红，发生率为22.22%。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。两组患者不良反应自行消退，或经对症治疗后好转，无后遗症，未影响临床用药。

表1 两组患者治疗前后血压水平比较(±s，mmHg)

表1 两组患者治疗前后血压水平比较(±s，mmHg)

组别n收缩压舒张压治疗前治疗后治疗前治疗后试验组45165.02±10.56129.02±12.02114.02±9.6784.02±10.36对照组43167.02±12.14140.69±13.47115.86±12.0598.02±13.54 t 1.41513.0981.20214.026 P 0.7960.0190.8570.018

表2 两组患者冠心病疗效比较(n)

讨论

高血压是我国常见的慢性疾病，该病可引起多种并发症，其中心血管疾病较为常见，危险性较高，防治形势严峻。高血压本身属于临床高发的心血管疾病，同时高血压也是诱发冠心病等心血管并发症的重要危险因素，因而高血压合并冠心病的发病率较高，患者致死风险较高，需积极防控，以改善患者预后。血压升高是导致冠心病发生、发展的重要影响因素，因而必须积极进行降压治疗，平稳控制血压，进而改善心绞痛症状，控制疾病进展[3]。

硝苯地平为治疗高血压的常用降压药物，具有降压和改善冠心病稳定型心绞痛的作用，但部分患者效果不佳，有待进一步提高临床疗效。吲达帕胺为磺胺类利尿剂，具有良好利尿和钙拮抗效果，具有长效降压作用，有助于维持稳定的降压作用[4]。氨氯地平为钙离子阻滞剂，可有效舒张血管平滑肌，降低外周血管阻力发挥降压作用，同时可解除冠状动脉痉挛，降低心肌耗氧量，改善冠脉供血，可有效抑制和改善心绞痛发作[5]。吲达帕胺与氨氯地平联合可发挥协同降压作用，同时可有效改善冠脉供血不足，发挥心功能保护作用，有助于提升降压效果。高血压合并冠心病相关文献报道显示，吲达帕胺+氨氯地平治疗可进一步降低收缩压6～30 mmHg，舒张压降幅也可提升5%～20%。本次研究发现，试验组治疗后收缩压/舒张压水平(129.02±12.02)/(84.02±10.36)mmHg，显著低于对照组(140.69±13.47)/(98.02±13.54)mmHg，因此两者联合降压效果更为可靠，临床应用价值较好。此外，本次研究还发现，试验组冠心病治疗总有效率(95.56%)显著高于对照组(76.74%)，因此吲达帕胺与氨氯地平联合治疗，可有效提升冠心病治疗效果，提升心绞痛控制效果。吲达帕胺的临床应用时间较长，长期安全性监测显示其不良反应较少，主要有消化系统不良反应(腹泻、反胃、厌食、恶心、便秘等)、心血管系统不良反应(体位性低血压、心律失常等)，同时头痛、眩晕、低血钠/钾等不良反应情况多为一过性不良反应，安全性较高[7]。氨氯地平上市以来，不良反应逐渐深入，其发生率≥0.1%的不良反应主要为室性心动过速、心动过缓、低血压、体位性头晕、体位性低血压等心血管不良反应。另外还可引发周围神经病变，眩晕、食欲减退，消化不良、肠胃胀气、过敏性反应，关节疼痛僵直，肌肉痛性痉挛等不良反应发生率也相对较高，但是不良反应发生率和严重不良反应较少，临床应用安全性较高[8]。吲达帕胺与氨氯地平两者均具有较高的安全性，但是联合用药的安全性尚不明确，有待探明其不良反应情况。为此，本次研究对两组患者不良反应情况进行了监测，结果显示试验组不良反应发生率(22.22%)和对照组(20.93%)比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，可知吲达帕胺+氨氯地平联合用药方案未增加不良反应风险，安全性可靠。联合用药患者未见严重不良反应，仅出现了水肿、头痛、疲倦、恶心和面红心悸等不良反应，且两组患者不良反应自行消退，或经对症治疗后好转，预后良好，可知吲达帕胺与氨氯地平联合用药方案安全性较高，应推广借鉴。

综上所述，吲达帕胺联合氨氯地平治疗高血压合并冠心病患者效果可靠，可有效降低血压水平，提升冠心病控制效果，临床应用价值较高。