时间:2024-11-28
410018湖南省长沙市中心医院放射科
为了分析头颈部CTA中低剂量的CT扫描技术实际应用价值,结合实际情况,2017年3月-2018年4月收治患者80例,并对部分患者采取了低剂量的CT扫描技术,现将具体结果汇报如下。
2017年3月-2018年4月收治患者80例,所有患者均为需要开展头颈部的CTA临床检查患者。在对照组中,女17例,男23例,年龄39~58岁,平均(45.0±5.6)岁。观察组女19例,男21例,年龄42~60岁,平均(43.5±5.8)岁。患者以及家属对本次试验知情同意,同时签署了《知情同意书》。现将患者随机平均分两组,每组40例。两组患者基础资料差异无统计学意义,有可比性(P>0.05)。
研究方法:本次CT扫描放射研究中所采用的检查仪器为GE公司所生产制造64排螺旋型号的CT。针对对照组采用常规计量的CT扫描,观察组则采取低剂量的CT扫描。在检测开始前期,需先将所有接受检查患者所佩戴的金属物、饰品等取下,CT扫描放射技师需指导患者取仰卧位,让患者尽可能地保持平静顺畅地呼吸状态。针对患者颈部动脉的起始端到颅顶下部约为1 cm处划定为本次扫描区间。待平扫操作完毕后,需勾勒出患者主动脉的弓降部位,触发的阈值及触发之后扫描的延时具体时间各为4.5 s、120 U;设置扫描的基本参数:层厚度1.25 mm,重建层厚度4 mm,旋转实际速度0.6 s/圈,管电流250 mA,扫描矩阵512×512,窗位180 HU,窗宽度600 HU;对照组与观察组对比级实际用量分别设定80 mL、50 mL。管电压则分别设定120 kV、80 kV。两组接受CT扫描放射检查的患者均选取碘海醇作为对比剂,实际注射的速率均设定4.5 mL/s。把扫描放射检测所获取到的数据信息传输至系统操作站内,并分别通过最大的密度投影(MIP)与再现容量法(VR)等来处理图像,综合评估患者颅内的血管分布与结构情况。
纳入及排除标准:(1)基本纳入标准:①纳入本次放射性扫描研究的患者,均需开展头颈部的CTA临床检查;②两组患者均符合WHO放射性扫描检查的各种适应证;③两组患者药敏均经过医院基础伦理的委员会知晓并同意,知情同意书已签署。(2)基本排除标准:①排除有严重的血液系统疾病患者;②排除患有重症感染性病症的患者;③排除对本次低剂量与常规剂量的CT放射性扫描技术与头颈部位CTA放射性扫描存在禁忌证的患者;④排除孕期、哺乳期妇女及精神性障碍症状患者。
观察指标:①对比两组患者的辐射剂量评分情况。②对比两组患者图片质量评分情况。
基本评价标准:两组患者的辐射剂量评分指标主要包括有效剂量值ED(m Sv)、CT剂量的指数值CTDlvol(mGy)、剂量长度的乘积数值DLP(m Gy·cm),辐射剂量评分越低,则表明辐射剂量越低,应用价值就越高。两组患者图片质量评分指标主要包括差、良好、优。①优:经过了MIP、VR后,处理技术所获取的图像清晰度、完整度等均不会对临床诊断产生不利影响;②良好:经过了MIP、VR后处理技术所获取的图像较模糊,但对于临床诊断会不会产生影响;③差:经过了MIP、VR后处理技术所获取的图像较为模糊,对于临床诊断会产生极为不利的影响即可判定,良好+优=总质量评分。
统计学方法:本试验使用SPSS 20.0统计学软件,计数资料使用χ2检验,计量资料采用t检验,P<0.05表示组间数据差异有统计学意义。
两组患者的辐射剂量评分情况比较:通过比较两组评分情况,可以得出观察组患者辐射剂量得分明显好于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),见表1。
两组图片质量评分情况:观察组图片质量评分情况明显优于对照组,数据差异有统计学意义(P<0.05),见表2。
伴随着当前医学水平不断地进步发展,CT扫描的放射性技术也呈现着良好的发展趋势[1]。头颈部的CTA,主要指的是为患者头颈部位进行血管的造影检查,以检查患者是否患有血管性疾病[2,3]。低剂量的CT扫描该项技术,主要是以把管电压降低作为主要技术手段,以此来把总辐射的剂量降低[4]。本次实践研究主要采用的是64排螺旋型号扫描放射性检查CT仪器。辐射剂量情况及图片质量评分情况明显优于常规计量,能够更为清楚地、完整地检测到患者病灶部位,给出最具精准性的临床诊断检查数据依据。故对于广大接受头颈部位CTA检查的患者来说,低剂量的CT扫描该项技术,可作为CT扫描放射技师最佳的检测技术,应用价值极高。
表1 两组患者的辐射剂量评分比较±s)
表1 两组患者的辐射剂量评分比较±s)
组别 n 有效剂量值ED(mSv) CT剂量的指数值CTDlvol(mGy) 剂量长度的乘积值DLP(mGy·cm)对照组 40 1.8±0.4 12.8±1.5 594.8±14.5观察组 40 0.7±0.2 4.4±1.2 216.4±14.0 t 1.55 2.76 11.87 P<0.05 <0.05 <0.05
表2 两组患者图片质量评分情况[n(%)]
我们致力于保护作者版权,注重分享,被刊用文章因无法核实真实出处,未能及时与作者取得联系,或有版权异议的,请联系管理员,我们会立即处理! 部分文章是来自各大过期杂志,内容仅供学习参考,不准确地方联系删除处理!