搜索引擎商标侵权案件中存在的法律问题

包志强

在现行的商标法并没有对网络商标侵权问题进行明确的规定，这就使得法院在对该类案件进行审理时只能依靠传统法律来进行，从而产生了不同的审理结果，而且在适用法律的过程中，由于法院对法律条文有着不同的理解，法律解释不尽相同。对于这一问题，学界存在两种争论：第一，搜索网站的运营商出售一些关键词，伴随着的是将商标作为关键词的一部分出售这算不算是一种商业性的商标使用；第二，一些网站的广告链接是否存在对消费者的误导或者信息混淆。

笔者将从下面几个方面来展开论述：其一，怎样判定搜索引擎的商标侵权。比如在大众搬场诉讼百度这个案件中，辩论双方主要的争论点就是百度将大众的商标以关键词的形式出售给了第三方，这种行为是否是在未经许可下的商标侵权行为，百度的行为是否构成了侵权。但是上海市第二中级法院作出的判决是百度的行为不构成侵权，而主要的侵权责任则由百度和第三方企业共同承担，百度还需要承担为第三方提供帮助的连带责任。法院对百度的行为判决为不构成侵权，这也得到了业界大多数人的一致认可，但是这一间接的侵权行为来逃避被告也引起了广泛的议论，因此，有些学者开始呼吁引入间接侵权理论。前面笔者提到LV诉讼谷歌一案中，双方主要争论的地方是谷歌是否在商业中使用侵犯了LV的商标，然而巴黎法院的判决依然是维持原判，他们一致认为谷歌是在商业中间接的使用商标，对LV的商标并存在侵权行为，并可能使消费者造成混淆。但是，谷歌公司随后将案件上诉到欧洲法院，欧洲法院的裁决是谷歌公司不存在商标的直接侵权，但是有可能存在间接的侵权行为，因此需要承担直接的侵权责任，欧洲法院认为：谷歌的行为并没有对LV的声誉造成影响，商标的使用者是第三方企业，而谷歌并不存在对LV商标的使用。但是搜索引擎谷歌也应该承担间接的法律责任，而这也需要根据当事国的法律来进行判决。美国的法院在审理这类案件时并没有形成统一，有的法院会认为这是一种商标的直接使用，会很容易的引起消费者的混淆，故这是一种侵权行为；而有的法院则认为像谷歌这样的搜索引擎不存在商标的直接使用，故不存在商标的直接侵权行为，但是需要承担间接的连带责任。因此，从以上的案件中可以知道，对于第三方在搜索引擎上使用商标进行广告宣传时，是否会造成对别人商标的侵权行为，而搜索引擎是否需要承担侵权责任，商标的侵权和商标的间接性侵权是否一致处理还需要做进一步的研究。

其二，商标侵权责任归属问题。在构建搜索任务的时候，我们应该明确这其中的责任和义务问题。与引擎建立合作的廣告商需要搜索引擎能够帮助广告商打广告，这个时候我们需要明确搜索中需要输入的关键词，服务商在这个环节中不参与关键词的选择工作，因此与其利益相关的事件也就是该机构是否有侵权行为了，或者及时该机构没有侵权行为，是否在侵权事件发生的过程中起到了推波助澜的作用。因此对于广告商，其行为是否违法可以依照以下的方式来推算：首先，广告商的做法是否用在了商业途径中，如果使用在了商业途径中，我们需要对其合法性进行判断。其次，如果广告商有意识的在制定商标的时候图案与大公司的商标图案比较类似，容易对消费者起到误导作用，让消费者在购买的时候，认为该广告商的品牌是自己需要的品牌，这样的行为侵犯了法律条文中的商标使用权。最后，如果广告商的这种仿制对方商标的行为给对方公司造成了不利影响。商标的基本功能是代表一个商品，其次是为商品做宣传，让更多的人能够对商品有所了解。因此，当人们将这个名字作为关键词放入搜索引擎中的时候，互联网会根据相关度和库中的排名将其以一定的顺序罗列出来，显示在用户需要的结果呈现页面，一般来讲，如果这个时候商家的商标出现在前面，会吸引更多的用户点击页面查看商品，因此不会影响到商家的交易。但是第三电器厂的行为显然违背了互联网的公平性，它通过与搜索引擎合作，让其帮助电器厂能够在搜索引擎中占据更靠前的位置，这种行为属于严重的欺骗，诱导了部分顾客的消费行为。当顾客将关键词“绿岛风”放入到搜索框中的时候，人们可以自然的看到，最上面的链接就是这个电器厂的链接，有些不精通于网络的顾客就会误以为该网站就是“绿岛风”的网站，从而去这个网站上完成了购买行为。从群众们的角度来看，如果顾客在购买商品的时候，进入了另外一个网站，顾客有可能会将该网站作为“绿岛风”的实际网站，如果顾客对该网站出售的商品有所不满，会将负面消息传播到“绿岛风”公司身上。但是对于搜索引擎方面，侵权的问题比较难以界定，因为法律规定公司可以自由选择合适的关键词将顾客引流到自己的网站上，在网站上显示广告，刺激顾客产生购买欲望。但是在为这些用户打广告的时候，搜索引擎用户有可能触犯到商标者的利益，这种行为在法律上属于间接侵权。我们认为搜索引擎的服务商为这些用户提供了方便，如果这些引擎服务商能够意识到自己的行为属于不法行为，但是依然实施了不法行为，则法律上认定这些行为属于间接侵权，服务商需要为这些行为负责。因此我们认为，前者涉及的问题是对商标的侵权范围进行界定，后者涉及的问题是如何将侵权行为的责任分配给责任方。