驳《四库全书总目》对“《冬官》不亡”派的斥责

徐到稳

(中国社会科学院历史研究所 北京 100732)

驳《四库全书总目》对“《冬官》不亡”派的斥责

徐到稳

(中国社会科学院历史研究所 北京 100732)

《四库全书总目》对“《冬官》不亡”派的斥责不外两项：一、“《冬官》不亡”派认为汉代人以《考工记》补《冬官》不合理，而《四库全书总目》认为合理；二、斥责“《冬官》不亡”派“淆乱五官，臆为点窜”，“经遂更无完简”。其实，《四库全书总目》对“《冬官》不亡”派的两项斥责均属门户之见，值得反思。“《冬官》不亡”派作为《周礼》研究史上流行五六百年、影响极大的学派，还有待学者深入研究。

《周礼》；《冬官》；“《冬官》不亡”派；《四库全书总目》

今天我们对“《冬官》不亡”派(以下简称“冬派”)的认识，很大程度上受《四库全书总目》(以下简称“《总目》”)的左右。《总目》斥责冬派非常尖刻严厉。如评论俞庭椿《周礼复古编》时说：“庭椿之说谓五官所属皆六十，不得有羡，其羡者皆取以补《冬官》，凿空臆断，其谬妄殆不足辩。又谓天官世妇与春官世妇、夏官环人与秋官环人为一官复出，当省并之，其说似巧而其谬尤甚！……此好立异说者之适以自蔽也。然复古之说始于庭椿，厥后邱葵、吴澄皆袭其谬说，周礼者遂有《冬官》不亡之一派，分门别户，辗转蔓延，其弊至明末而未已，故特存其书，著窜乱圣经之始，为学者之炯戒焉！”评论邱葵《周礼补亡》时说：“是书本俞庭椿、王与之之说，谓冬官一职散见五官，又参以诸家之说，订定天官之属五十九，地官之属五十七，春官之属六十，夏官之属五十，秋官之属五十七，冬官之属五十四。又云……其说皆自信不疑。《周礼》一书不过阙《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之闲，俞、王二家倡为异说，而五官俱乱。葵又从而推波助澜。……虚殚一生之力，使至今谈《周礼》者称俞庭椿为变乱古经之魁，而葵与王与之为煽助异说之党，不亦傎欤？”这种口诛笔伐导致两百多年来冬派一直为人们所忽视，专门研究极少。近有学者作《宋儒“<冬官>不亡”说平议》，认为：“《周礼》原缺《冬官》，后人以《考工记》补之，宋以前几无异辞。到南宋时，出现所谓‘冬官不亡说’。此说滥觞于胡宏、程大昌，经过俞庭椿、王与之等人的推衍、论证，影响所及，元、明皆有人信从，于是《周官》之学产生了‘补亡’一派。其实，他们的观点大多站不住脚。……因此，他们的判断大多出于臆测，恢复《周礼》古本的努力最终落得‘窜乱圣经’之讥，实属必然。”依旧站在《总目》一边，继续对冬派严厉斥责；名为“平议”，恐非如此。

《总目》对冬派的斥责主要有两项：一、冬派认为汉代人以《考工记》补《冬官》不合理，而《总目》认为合理；二、斥责冬派“淆乱五官，臆为点窜”，“经遂更无完简”。其实，这两项斥责都有可辩驳之处。

首先值得思考的是，以《考工记》补《冬官》是否合理。

《周礼》是出现最晚的儒家经典，也是除了古文《尚书》之外受到最多怀疑的儒家经典。几乎没有争议的是，《周礼》与《考工记》作者不同、成书时间不同、体例不同，实际上是两种书。一方面，西汉人将二书合编到一起，不能不引起物议。如林希逸指出：“大抵《周礼》出于战国，本非成周之制，六国阴谋之说似得其原。《考工》非《冬官》本书，纵可牵合，亦未足凭，况勉强勾引而为之说乎？艾轩云：‘此皆无益而枉用心者。’”“但以文论，则《考工》自是《考工》，《周礼》自是《周礼》。”林希逸并不属于冬派，但他也像冬派一样斥责西汉人将《周礼》与《考工记》合编到一起的做法，因为这一做法实在可疑。

另一方面，为以《考工记》补《冬官》做的辩护很薄弱。郑玄《三礼目录》云：“象冬所立官也。是官名司空者，冬闭藏万物，天子立司空，使掌邦事，亦所以富立家，使民无空者也。司空之篇亡，汉兴，购求千金，不得。此前世识其事者记录以备大数，古《周礼》六篇毕矣。”可见，郑玄认为以《考工记》补《冬官》，《周礼》六篇完备，当然合理。贾公彦云：“《冬官》一篇其亡已久，有人尊集旧典，录此三十工以为《考工记》。虽不知其人，又不知作在何日，要知在于秦前，是以得遭秦灭焚典籍，《韦氏》、《裘氏》等阙也。故郑云：‘前世识其事者记录以备大数耳。’此记人所为，虽不同《周礼》体例，亦为序致首末相承，总有七段明义。”贾公彦指出《考工记》与《周礼》体例不同。他没有说以《考工记》补《周礼》是否合理，但等于默认合理。《总目》认为“《周礼》作于周初”，“不尽原文，而非出依托，开概睹矣”。至于《考工记》，《总目》先继承贾公彦的论证，说它是秦以前书。接着说：“虽不足以当《冬官》，然百工为九经之一，共工为九官之一，先王原以制器为大事，存之尚稍见古制。”这个“存”字值得玩味。《总目》的意思是，西汉人不是以《考工记》补《冬官》，而是将《考工记》列于《周礼》末尾以保存《考工记》。这几乎是狡辩。读者不难质疑：西汉人发现了《考工记》之后，如不将它列于《周礼》末尾，那它必然会失传？《总目》及其支持者恐怕无法回答。由此可见，《总目》虽然常常斥责冬派所言没有根据，而自身也时有同样问题。

其次值得思考的是，冬派是否“变乱古经”。

众所周知，读古书必重古本，但古本未必是原貌。冬派有鉴于此，重新整理《周礼》。冬派对《周礼》的整理，部份(如邱葵《周礼补亡》、柯尚迁《周礼全经释原》等)可视为是在无祖本或他本可据情况下的理校。理校在校勘四法中最难，也最容易出错。但冬派仍大胆采用，因为他们有其逻辑出发点：一、以《考工记》补《冬官》不合理；二、《周礼》六官之中，五官具存，《冬官》却亡佚无余，不合情理；三、周官三百六十，六官应当整齐，今本《周礼》冬官全无，而其它五官又多出不少，这也不合情理；四、《周礼》天、地、春、夏、秋五官下的设官分职，与《尚书·周官》、《礼记·王制》不尽相合；五、《周礼》在流传过程中出现的“传讹”之处甚多(参见杨世文《宋儒“<《冬官》>不亡”说平议》)。这五点自然也有争议，但至今并未全被否定。《总目》及其支持者斥责冬派虽然激烈，可是对这五点也无法全面反击。

冬派否定现存《周礼》文本的合理性，利用与《周礼》相关的资料加以比较，试图恢复原本。他们对待经典的态度虽然挑剔，但是虔诚；他们没有像明代丰坊伪造石本《河图》、《鲁诗》、《大学》那样另造一本《周礼》，号称最古。《总目》斥责冬派“变乱古经”，实在言之过苛。退一步说，冬派在改编《周礼》，这也无可厚非。经典虽古，后人来读，相隔越远，理解越难。这是为什么后代各经典的改编本层出不穷的原因。西汉人以《考工记》补《冬官》，可视为《周礼》第一个改编本。它出现最早，影响最大，但不无问题，于是冬派出了各种新的改编本。《总目》对西汉人改编《周礼》没有斥责，对朱熹改编的《大学》、《中庸》、《孝经》等没有斥责，而对其他众多经典改编本则处处斥责，其评价标准非常耐人寻味。

总之，《总目》对冬派的两项斥责均属门户之见，值得反思。冬派作为《周礼》研究史上流行五六百年、影响极大的学派，还有待学者深入研究。

[1] 《周礼注疏》，上海古籍出版社，2010年。

[2] (宋)王与之《东岩周礼订义》，清康熙十九年通志堂刻本

[3] (宋)林希逸《考工记解》，清通志堂经解本。

[4] (宋)林希逸《鬳斋续集》，清文渊阁四库全书本。

[5] (明)陈友仁《周礼集说》，明成化十年建阳书院刻本。

[6] (宋元间)邱葵《周礼补亡》，明刻本。

[7] (清)纪昀等《钦定四库全书总目》，中华书局，1997年。

[8] 杨世文《宋儒“<冬官>不亡”说平议》，《中国典籍与文化》2005年第1期。

徐到稳(1985-)，安徽庐江人，中国社会科学院历史研究所助理研究员，主要研究清史、儒家经学。

G428

A

1672-5832(2016)08-0030-02