作为读者的欧阳子——评《王谢堂前的燕子——的研析与索隐》

陈 思 姜汉西

(河南大学文学院 河南 开封 475000)

作为读者的欧阳子
——评《王谢堂前的燕子——<台北人>的研析与索隐》

陈 思 姜汉西

(河南大学文学院 河南 开封 475000)

研读白先勇《台北人》的作品可谓多矣，而作家欧阳子的《王谢堂前的燕子——<台北人>的研析与索隐》以其独特的条件在其中格外引人注目。本文试从欧阳子对《台北人》之主题命意的整体观照与美学力量的局部分析来看《王谢堂前的燕子》之为一部经典批评作品的风貌，从而对其进行评价。

欧阳子；《王谢堂前的燕子》；白先勇；《台北人》

欧阳子对白先勇的短篇小说集《台北人》情有独钟，其反复研读琢磨，成果集而成书，便是《王谢堂前的燕子——<台北人>的研析与索隐》。欧阳子曾与白先勇创办《现代文学》杂志，并共同赴美留学，且不说这同仁同龄又同窗的缘分，欧阳子本人的文学素养也成为其作为白先勇之至佳读者的重要条件。本文试从欧阳子对《台北人》之主题命意的整体观照与美学力量的局部分析来看《王谢堂前的燕子》之为一部经典批评作品的风貌，从而对其进行评价。

1 整体观照：《台北人》的主题命意

欧阳子解读《台北人》的方法是：整体观照，亦即将诸短篇小说视为整体，探看其一再重复之主题命意以求窥测作者之人生观与宇宙观。欧阳子将《台北人》中的主题命意分成三个部分：“今昔之比”、“灵肉之争”、“生死之谜”——显然，欧阳子的思路是“二元对立”，粗糙地说，三者分别对应历史(时代历史与个体人生)、人性、生命。

就“今昔对比”而言，欧阳子认为《台北人》中只有“过去”和“现在”两个角色：“过去”代表着青春、纯洁等正面之词，而“现在”则代表着年衰、腐朽等负面之词。在欧阳子看来，白先勇留恋于过去，而生于“现在”却怀念“过去”则是一种“反讽”。如《台北人》中的一篇《梁父吟》，写当年叱咤风云而如今已入垂暮之年的朴公，欧阳子认为小说之命意在于表现“朴公择善固执、坚持传统的孤傲与尊严”①。

就“灵肉之争”而言，欧阳子认为，这其实也就是“今昔对比”，因为“灵”与“肉”分别对应着“昔”与“今”。《花桥荣记》中的卢先生、《那片血一般红的杜鹃花》中的王雄、《满天里亮晶晶的星星》中的“教主”等，均挣扎于“灵肉之争”中，而这归根到底源于时间的流动性，时间变动不居，不曾在某一刻停留。较之“今”，白先勇偏向于“昔”，同样的，较之“肉”，他偏向于“灵”，并认为，“对过去爱情或‘灵’的记忆，代表一种对‘堕落’，对‘肉性现实’之赎救”②。

“今昔对比”与“灵肉之争”到了“生死之谜”这一层，则变成了一种“虚无”。欧阳子认为，《台北人》之中“潜流着‘一切皆空’的遁世思想”③。以《永远的尹雪艳》(尹雪艳信奉“人无千日好，花无百日红”)始，以《国葬》终，似乎就是某种暗示。

欧阳子立足文本对《台北人》进行的整体观照颇有结构主义批评的风格，结构的二元性、整体的有机性是其特征，但不可否认，欧阳子对《台北人》之主题命意的分析是有力量的。从“今昔对比”到“灵肉之争”，再到“生死之谜”，逐步逼近白先勇的思想世界。虽最后达至宗教情怀，但很可理解，向来不可以对错衡量文艺作品，如欧阳子所说：“没有固定标准——这就是当我们尝试以作品题材之‘对’‘错’或作家表诸作品的人生观‘对’‘错’来评价文学作品时，必遭遇的头一个大困难。”④

2 局部分析：《台北人》的美学力量

在具体勘探文本之时，可以看出欧阳子吸收了西方现代批评的方法，尤以英美“新批评”与叙事学为甚——欧阳子经常用到“反讽”、“张力”、“暗喻”等术语，如“这种‘外表’与‘实质’之间的差异，是《台北人》一书中最主要的反讽(irony)，却也是白先勇最寄予同情，而使读者油然生起恻怜之心的所在”⑤，再如“灵是爱情，理想，精神。肉是性欲，现实，肉体。而在白先勇的小说世界中，灵与肉之间的张力与扯力，极端强烈，两方彼此撕斗，全然没有妥协的余地”⑥，又如“曹雪芹的‘预言’是‘明说’，白先勇的‘预言’是采用现代文学技巧的‘暗喻’”⑦；而叙事学的影响在其分析《台北人》第一篇《永远的尹雪艳》时即可看见。

在一些偏重形式层面的分析中，欧阳子仍然关注局部与整体的关系。在《<永远的伊雪艳>之语言与语调》中，欧阳子看似把视点投向小说中形式层面的表现技巧，其实她仍感关注着整体效果，如对小说语调亦即小说叙述者的口吻的分析，其出发点与落脚点仍然在整体的基础上——关注叙述语调如何渗透在小说的各个元素而使之具有某种嘲讽色彩。

3 结论

研读白先勇《台北人》的作品可谓多矣，作家欧阳子的《王谢堂前的燕子——<台北人>的研析与索隐》固以作者独特的条件在其中格外引人注目，但真正使其有“经典”之称的恐怕还是这本书整体与局部兼重的独到而细腻的批评风范。这种细腻不仅体现在现代文文本批评方式的细致入微，还体现在印象式批评的精彩领悟。如上文提到的《<漫天里亮晶晶的星星>之语言语调与其他》一文中，欧阳子说，发出那种语调的叙述者“好像没有面孔、没有形体，只有声音——一种萦回的、奇怪的，仿佛发自黑暗古墓或幽冥谷壑的空洞回音”。这种典型的印象式批评话语不仅文采斐然，还十分贴切，更需注意的是，欧阳子是在与现代文本批评结合中使用这种批评话语的。

在对《台北人》主题命意的整体观照中，欧阳子以“今昔之比”、“灵肉之争”、“生死之谜”概括之；在对其美学力量的局部分析中，欧阳子兼重现代文本批评与印象式批评，并将之联系整体观照，使其批评独具个性。当然，也许有人会说欧阳子这种分析切断了《台北人》与其时代社会的联系，而仅立足文本进行美学畅想。然而，这恰恰是本书的一个特色：欧阳子将《台北人》视作一个自成体系的艺术世界，对其进行艺术观照而不过多旁逸至时代社会方面，得以集中精力深入分析，遂使《王谢堂前的燕子》成为一部纯粹而精彩文艺评论佳作。

注释：

① 《王谢堂前的燕子——<台北人>的研析与索隐》，第9页

② 同上，第20页

③ 同上，第22页

④ 同上，第341页

⑤ 同上，第7页

⑥ 同上，第15页

⑦ 同上，第23页

本文获“河南大学大学生创新性实验计划资助”(项目编号为15CB040)。

陈思,女,河南大学文学院，研究方向：中国语言文学。姜汉西,男,河南大学文学院，研究方向：中国语言文学。

I206

A

1672-5832(2016)04-0053-01