贪官的“救生圈”须休矣等

真滑稽，惩处贪官的《刑法》第395条反成了贪官的“救生圈”。白晓朗的《“不能说明来源”恰恰说明来源》(《杂文选刊》2008年6月[上])把问题的“果”说得颇透。但觉关键的“因”——“救生圈”制造者这一面需要补充。

首先，这个秃头上的虱子——明摆着的问题而立法专家却为何“搞不明”呢?还是假不明?

再，对白文的“对《刑法》第395条大为感慨”有不同感慨。

白文一感制定这条的专家、官员“肯定廉洁”——绝对了吧。二感“没有见过世面”。——冤屈人家了，时下处级的有几个没出过国的。三感“这不是他们对这些官员慈悲”。——“不是慈悲”甚或“官官相护”，天知道。四感“想象不到巨额不明财产会巨额到那个程度”，“想来无非是几千、几万，不会超过十万”。——笑话，专家岂连“巨额”之概念都搞不清?何况若只是“几千、几万”，贪官岂有编不出来源之难?还用立什么“395条”?五感“想象不到什么财产的来源会说不清楚”。——小瞧专家了。“术业有专攻”，各行都一样!要不怎么叫专家呢。六感“他们恐怕得后悔自己的‘失误或‘不超前”。——等着吧，立法后实践多少年了!多少年来又有多少类似白文之文。

那么，立法专家缘何鼓捣出个“差额巨大的”财产不能说明来源“处五年以下有期徒刑或者拘役”。给贪官做“救生圈”呢?愚以为，他们意识中就没把“不能说明来源”与贪污受贿作同罪论，于是甭管怎么“巨额”象征性判判得了。至于无意还是有意，如前文所说：天知道。

贪官的“救生圈”须休矣!

蒋逢轩(黑龙江)

谁的素质低?

读了“见仁见智”栏目(《杂文选刊》2008年6月[上])的三篇文章，我产生了执政者和人民大众谁的素质低的问题。

推进社会民主，障碍力量是哪些?1945年国共谈判双方“斗争的焦点”是国民党要把持政权，以政府名义解散或收编共产党的军队。共产党则主张成立联合政府，开放政权，开放民主。国民党当时的一个重要论点是“中国人民的素质太低”，实行不了民主，而共产党的反论则是，不实行民主，人民的素质永远不会提高。

新的话题是，共产党“实行民主了好处多”，就应大踏步推进民主。为什么近三十年来，政治民主发展严重滞后呢?妙就妙在六十年前国民党关于“中国人民的素质太低”的论调现在转而挂在某些人的口头上，而一批，知识分子，主要是“既得利益者”的论调几乎一致，都认为中国人素质太低，短期内不能实行民主。

经过共产党教育培养了近六十年的中国人民，素质比六十年前不知高出了多少倍，比两百多年前大革命中的法国人、美国人更不知高过了多少倍。

那么，当前实行更为广泛深入的社会民主，谁的低素质是阻碍力量呢?从三月份的不丹、四月份的尼泊尔来看，不是人民的素质低，而是其他一些人的素质不够高，低于当今社会发展大势了。

家修(重庆)

中法相距有多远

读杨耕身先生的《民主就在与总统面对面时》(《杂文选刊》2008年5月[上])一文后，对“萨科齐骂”我不感到惊奇，因为总统也是人。使我感兴趣的是以下的列举：

一、在法国竟有在大庭广众之下不愿与总统握手的民众，不仅不愿握手，还敢对总统说“你令我反胃”、“如果我下来，我一定会打扁你的头”的狠话。

二、法国传媒竟把总统与民众互骂的过程——起码应算不雅的事——及时在网上发布且成为“一时风靡全球”的新闻。法国当局竟也只是出来辩说几句，而没有采取丝毫的“紧急”或“相应”的措施来封、堵，更没有追究发布消息的人的责任。

三、法国民众对这位火暴性格的总统的粗俗之举，竞在感叹之余依然给予了足够的宽容，理智地将“总统的个性与他的政绩分别看待”，既没有把“互骂”上升到有辱国家的形象，也不因“互骂”而觉得萨氏不配当总统。

相比之下，我们的情形却有些不同。不愿与领导——特别是高层领导握手的民众(这里仅说民众)怕是前所未有，而把与领导握手、合影作为炫耀甚至升迁的资本的却大有人在、大有事在；至于“追下领导的车”、“写篇涉及领导的报道”、“发条与领导相关的短信”什么的，就及时遭到停职、拘传、甚至身陷囹圄的事，是前闻末远、后闻又至。要说民众的心理，我们虽然正从上世纪六、七十年代的“天下同颂”和“万众共愤”的千人一面、万口同声的情形中走出，但从中国网友对萨氏表示的倾慕与喝彩中还是能见出些中法民众心理素质之差距。

總统与民众街头“互骂”实不可取，但借别人的事来比照自己。找出差异、度出距离，也应是一件有益的事。

尼溪(安徽)