中国的市长为何就不能乘公交上班？

薛　涌

我最近在报纸上连续写了两篇文章，建议北京采取机动车进城收费制度，以减缓交通堵塞和空气污染。结果立即有网友指责我不了解国情。理由是：交通堵塞的一大原因，就是公车太多。

这一批评，又激起了我一个更不合国情的想法：公车太多，就禁了公车。这不是天下最容易的事情吗？说容易，当然是有理由的。政府职责是有限的，不应该过多干预社会和经济的运行。历史不断证明，政府想管社会、管经济，经常适得其反。在这方面，我是个市场派。不过，政府不应该管老百姓的生活，总可以管自己吧？自己要是管不好，怎么管理社会呢？自己不管，总想着管老百姓，这怎么能成为廉洁有效的政府？公车顾名思义，是政府部门的车。政府下一道命令：除了警察、消防队、救护等几个应急部门外，政府内的官员、公务员，一律不准使用公车，办事全乘公交。政府部门的公车，限期卖掉，谁也不准保留。这样一来，问题不就解决了吗？这难道是做不到的事情吗？

有人会说，这种异想天开的主意，一旦实施，肯定乱套。没有公车，政府有急事办不成怎么办？

政府有什么比老百姓更急的事呢？警察、消防、救护，这些都是急事。警车、消防车、救护车来了，市长的车也应该让路。但政府其他的事情，就没有道理那么急。第一，如果政府官员不能乘公车赶到某地而产生大问题，那么，这种社会就有毛病。一个健康的社会，不应该离开政府就活不了。应该有自我组织、自我管理的能力。第二，如果政府官员出门乘公交办事，碰到堵车，寸步难行，那么就应该想想自己的责任：怎么把城市管成了这个样子？你办不成事，难道别人就办得成事吗？

所以，我对中国的所有大城市提出建议：从市长起，带头乘公交上班。除了警察、消防、救护等应急部门，任何政府雇员不准用公车。这样的政府，才算是老百姓的政府。

我举两个例子，说明这不是乌托邦。

美国的前民主党总统候选人杜卡基斯，1988年败在老布什手下，差一点成了美国总统。此公不久前到我们学校讲演，一个教员走上去打招呼：“好久不见了，过去总在地铁上碰到。”杜卡基斯看看对方，显然也是有印象，连连握手。其实，两人在此之前从来没有互相打过招呼。杜卡基斯过去是马萨诸塞州的州长，属于上班族，每天必须按时到办公室。他乘公交上班也就非常规律，和我们学校这位同样按时上班的教师常在地铁不期而遇。如今人家早不当官了，也犯不上挤地铁，所以双方才“好久不见”，见了自然要寒暄一下。

另一个例子，是最近的事情。纽约如今的市长叫Bloomberg，他本来是个大款，后来作为共和党候选人竞选纽约市长，接替了“9·11”时的英雄市长朱里安尼。他有辆2001年的Luxus，但几乎不用，而是乘公交。“9·11”后在纽约当市长，责任不可谓不重，他怎么就不担心误事呢？如今他声望日高，干脆宣布退出共和党，引得人们纷纷猜测：他可能作为独立候选人竞选总统。媒体民调显示，如果他参选，他在纽约的人气明显超过他的前任、当今共和党总统候选人中的领头羊朱里安尼。要知道，Bloomberg当市长的年薪是一美元，因为他的资产达一百三十亿美元。一个一百三十亿美元身价的人，在一个家家有不止一辆车的社会里，乘臭名昭著的纽约地铁，误点和平民百姓一起误！我想不通中国哪个市长不能乘公交上班。

目前北京的空气污染比纽约严重六倍左右，交通堵塞也是有过之而无不及。解决这些问题，政府应该出来带头，社会名流也应该出来带头：带头用公交，带头骑车。这样才能形成健康的社会风气。如果觉得这样太不方便，那正好是体会百姓生活的好机会，那就把公交改造得方便一点。担任公职的人，本来就和老百姓享受同等的公共服务。

市长们乘公交，不该成为一种乌托邦。

【原载2007年8月6日《中国经济周刊》】

插图 ／ 杨树山