《全宋诗》考辨四例

郑晓星

(四川大学 文学与新闻学院，四川 成都 610064)

由北京大学古文献研究所主编的《全宋诗》自问世以来，嘉惠学林不少，但作为一部大型文学总集，里面难免存在着一些疏失，因而学者们本着精益求精的态度，对此煌煌巨作不断订补、完善。笔者在使用《全宋诗》的过程中，亦发现一些重出诗，又有些诗歌虽归于某位诗人名下，但却有较大疑问，这些问题学界目前尚未论及，笔者就此草成小文，以就教于方家。

一

《全宋诗》第50册第31676页收张镃《题杨诚斋南海朝天二集》一诗，该诗是从《永乐大典》卷八九六中辑佚出来的。全诗内容如下：

作者于今星样稀，凄其望古驷难追。

空桑枯竹陶元亮，玉佩瓊璩杜拾遗。

自笑吟秋如懒妇，可能击鼓和冯夷。

报章不作南金直，惭愧君家丙稿诗。

《全宋诗》第42册第26368页收杨万里《张功父索余近诗，余以南海、朝天二集示之，蒙题七字》诗，内容与上诗完全相同。

很显然，所引之诗为重出诗。考查该诗的真正归属权，关键在于理解诗句中的“丙稿诗”。杨万里一生编集其诗作，大率以其职任为名来命名诗集，即方回所言“一官一集”(《灜奎律髓汇评》卷一《过扬子江》诗评)，如他将在广东为官期间所作诗歌命名为《南海集》，将第一次在京城临安任职期间所作诗歌命名为《朝天集》，第二次京城任职期间所作诗命名为《朝天续集》，将在江东转运副使职任期间所作诗命名为《江东集》，但从未以甲、乙、丙、丁这样的次序来编集其诗作。张镃自编其诗集，就使用过甲、乙、丙、丁的次序来命名，如杨万里有诗《跋张功父通判直阁所惠

约斋诗乙稿

》，杨简有《张时可惠示甲乙稿》，其中有句云：“凌晨带月上竹舆，荷君封送两卷书。……乃是

约斋甲乙稿

，惊喜遽读味新好。”，张镃本人又有《立春日园梅未花，书呈尤检正》诗曰：“十行犹用午年历，数首初编

丁稿诗

。”自言其丁稿诗刚开始编集。由此可见，“丙稿诗”实际上是张镃的诗集。既然如此，张镃肯定不会自言“惭愧君家丙稿诗”，而应当是杨万里自谦其诗不如张镃的丙稿诗。

《全宋诗》收张镃《题杨诚斋南海朝天二集》诗乃据《永乐大典》卷八九六，其实，《永乐大典》当属误收，《全宋诗》疏于考证而照旧收录。这首诗的真正作者应该是杨万里，诗题也应该作《张功父索余近诗，余以南海、朝天二集示之，蒙题七字》，《全宋诗》第42册第26368页的记载是正确的。那么，张镃是否另有一首《题杨诚斋南海朝天二集》呢？如果有，这首诗的真正内容该是什么？它与杨万里的《张功父索余近诗，余以南海、朝天二集示之，蒙题七字》又有何关系？下面对此加以说明。

张镃的确向杨万里索要过《南海集》和《朝天集》，并且在阅读后作《诚斋以南海朝天两集见惠因书卷末》诗进行题评：“笔端有口古来稀，妙悟奚烦用力追？南纪山川题欲遍，中朝文物写无遗。后山格律非穷苦，白傅风流造坦夷。霜鬓未闻登翰苑，缓公高步或因诗。”笔者认为，这首诗或即所谓的《题杨诚斋南海朝天二集》，而《题杨诚斋南海朝天二集》当是这诗的另一个诗题，之所以会出现诗歌内容一样而诗题相异的情况，大概是后人引用之时发生了变化。

杨万里《张功父索余近诗，余以南海、朝天二集示之，蒙题七字》诗当是在收到张镃《诚斋以南海朝天两集见惠因书卷末》(或曰《题杨诚斋南海朝天二集》)诗之后所写的次韵之作，因为从杨诗诗题来看，“蒙题七字”当是杨万里在说承蒙张镃题诗对自己的诗作进行题评，可知张镃题诗在前，因此，杨万里次韵一首以作回敬(按：曾维刚先生发表于《文学遗产》2011年第5期的《张镃〈南湖集〉成书考》一文认为杨万里先作《张功父索余近诗，余以南海、朝天二集示之，蒙题七字》一诗而张镃再次韵作《诚斋以南海朝天两集见惠因书卷末》，此说或可商榷)。在杨万里的这首次韵诗中，他面对张镃对他的极力夸赞而自谦其诗不如张镃的丙稿诗，即诗中所言“惭愧君家丙稿诗”。

二

《全宋诗》第50册第31613页收张镃《送郑刚中赴江东参议》一诗，送别之人为郑刚中。

关于郑刚中其人，笔者查阅目力所及的文献，在宋代只有一人，此人《宋史》卷三七〇有传记，再参以其他文献资料，可大致了解其一生经历：郑刚中生于宋哲宗元祐三年(1088)，绍兴二年(1132)进士甲科及第，授温州军事判官。累官为监察御史，迁殿中侍御史。由秦桧荐，移宗正卿。九年(1139)，除秘书少监(《南宋馆阁录》卷七)。金人归所侵疆土，任为枢密行府参谋，宣谕川陕，及还，除礼部侍郎。十一年(1141)，擢枢密都承旨，为川陕宣谕使。十二年(1142)，为川陕宣抚副使、兼营田使。弃和尚原以与金，为四川宣抚副使。郑刚中治蜀，颇有方略，秦桧怒其在蜀专擅，奏罢之，提举江州太平兴国宫。责桂阳军居住。再贬为濠州团练副使，复州安置，又徙封州。二十四年(1154)卒，年六十七。若诗题中的郑刚中即为上述之人，那么，张镃出生于绍兴二十三年(1153)，郑刚中卒时也才两岁，根本不会与郑刚中产生交集，更不可能作诗送别。

但还有一个问题，张镃诗里的赴江东参议的郑刚中是否另有其人呢？我们不得而知。但本着严谨的态度，笔者以为，将《送郑刚中赴江东参议》一诗视为存疑篇目较为适宜。

三

《全宋诗》第45册第27862页收录张栻的《李仁父寄茯苓酥赋长句谢之》一诗(该诗篇幅较长，此不录)，第50册第31675页收录《谢李仁父茯苓》一诗，是作为张镃的佚诗收录的。两首诗虽然题名不同，但内容除个别字词有异外，并无其它差异。据此可以判断，这首诗属于重出。

笔者认为，该诗的真正作者当为张栻。诗题中出现的李仁父，即南宋史学家李焘(1115—1184年)，仁父为其字，号巽岩，诗中“巽岩脊梁硬如铁”即是说李焘。张栻诗中另有两首诗歌与之相关：《三茅观李仁父、刘文潜、员显道、赵温叔、崔子渊置酒分韵得高字》(《全宋诗》第45册第27874页)、《李仁甫用东坡寄王定国韵赋新罗参见贻，亦复继作》(《全宋诗》第45册第27891页)。据此当可推知，张栻与李林父为好友。因此，《谢李仁父茯苓》诗不该作为张镃的佚诗归在其名下，它的真正作者当为张栻。

另外，我们如果把《全宋诗》两处的载录对勘，发现有三处字词不同：(1)第45册作“大药独传鸿宝诀”，第50册作“大药独传欣宝诀”。按：“鸿宝”是。(2)第45册作“丹砂著根谩尔传”，第50册作“丹砂著眼谩尔传”。按：当以“著根”为是。(3)第45册作“玉池生肥嚥不彻”，第50册作“玉瀋生肥咽不彻”。按：“玉池”，是本道教语，指口。苏轼《菜羹赋》：“登盘盂而荐之，具匕筴而晨飧；助生肥于玉池，与五鼎其齐珍。”“嚥”与“咽”通。

四

《全宋诗》第44册第27255页收项安世《雪寒百司作暇独入局观雪简张直阁》诗，内容如下(为方便论述，将此诗标记为a诗)：

书生赋分合清愁，官与休辰不自休。

特地忍寒开省署，谁家见雪似瀛洲。

白银殿阁云中看，素李园林月下游。

说与南湖张秘阁，速来同直道山头。

《全宋诗》第46册第28609页收杨方《馆中简张约斋》一诗，内容如下(同上将此诗标记为b诗。诗后注释为《全宋诗》整理者所加)：

书生赋分合穷愁，官与休辰不肯休。

清晓犯寒开省户，谁家见雪似瀛洲。

烂银宫阙云端见，素柰园林月下游。

说与南湖张秘阁，速来同直道山头。

(以上宋刘克庄《后村先生大全集》卷一七六《诗话后集》)

《全宋诗》第34册第21457页收刘子翚《馆中简张约斋》诗，内容如下(同上将此诗标记为c诗。诗后注释亦为《全宋诗》整理者所加)：

书生赋分合穷愁，官与休辰不肯休。

清晓犯寒开省户，谁家见雪似瀛洲。

烂银宫阙云端见，素柰园林月下游。

说与南湖张秘阁，速来同直道山头。

(以上《后村诗话后集》卷二)

三诗中提到的张直阁、南湖张秘阁、张约斋，均指南宋诗人张镃。a、b、c三诗对看，问题很快浮出水面：三诗属于重收。对于细节的辨析下面分述之：

(1)八句诗当为一首还是两首，这是第一个需要考虑的问题。根据《全宋诗》所引，a诗和c诗的八句为一首完整的诗，而b诗则将八句析为两首，每首四句。笔者以为，a诗和c诗将八句诗作为一首，似更合理。这样，八句就组成一首完整的七言律诗，在意思上也完整、连贯。b诗将八句析为两首七言绝句，按此分法，第一首四句阅读起来意思可算完整，但第二首作为单独的一首，开头便言“烂银宫阙云端见，素柰园林月下游”，在意思上似觉缺少前奏、铺垫，读来给人突兀之感。因此，笔者根据诗意是否完整、连贯，认为八句诗原本当为完整的一首七言律诗，不得将其分拆为两首(按：王秀梅点校，中华书局1983年版《后村诗话》第72页将此八句作为完整的一首诗看待，确当可取)。那么，b诗又为何会将八句分拆开来呢？b诗原注说明了辑自刘克庄《后村先生大全集》(当是四部丛刊本)卷一七六《诗话后集》，但刘氏原书引用此诗并未有任何句读，也未将此诗拆分开来，而是八句诗连在一起。笔者怀疑这里的八句分为两首或是受到了清代厉鹗辑撰的《宋诗纪事》的影响。笔者限于条件，未能阅览《宋诗纪事》原刊本，所参阅的《宋诗纪事》为上海古籍出版社1983年标点整理本，该书所据底本为乾隆十一年厉氏樊榭山房刊本(该刊本即为原刊本)，该整理本第1337页收录《馆中简张约斋》诗，且以分离的形式将八句诗析为两首。笔者虽未能寓目原刊本，但据此标点整理本的样式推测原刊本即是将八句诗分作两首。由此追根溯源，窃以为《全宋诗》所收录的b诗实际上很大可能是受到了《宋诗纪事》的影响，而《宋诗纪事》注明了该诗出处为《后村诗话》，《全宋诗》整理者将此诗的出处注的更加详细。遗憾的是，整理者未能注意到这八句诗是一个整体，不可分离这样一个问题。

(2)八句诗在《全宋诗》中重复出现三次，且归于不同人的名下，它的作者究竟为何人，是我们需要考虑的另一个问题。

c处将诗歌收入刘子翚名下，然考《全宋诗》刘子翚小传，其生卒年为1101年—1147年，其去世之时张镃尚未出生(张镃生于1153年)，因此，刘子翚根本不可能作《馆中简张约斋》诗，将此诗收入刘子翚名下，显然为疏失。另外，《全宋诗》编者原注说明此诗辑自《后村诗话后集》卷二，但笔者查阅影印文渊阁四库全书本《后村诗话》以及四部丛刊本《后村先生大全集》卷一七六《诗话后集》，两个版本关于该诗的记载相同，为节省篇幅，只将关键几句引出如下：

《馆中简张约斋》云：“书生赋分合穷愁，……，速来同直道山头。”

亦杨吏部

(按：即杨方)

诗

，惜其散落，存者无几。

以上两个版本的《后村诗话》俱载该诗为杨方而非刘子翚所作，然不知该诗话是否另有版本与以上两种版本记载有异，而《全宋诗》编者乃据此版本而将该诗归于刘子翚名下？

这八句诗的作者究竟为谁，排除刘子翚之后，还剩下项安世和杨方两种可能。诗中有“速来同直道山头”句，宋人多以“道山”为馆阁之称，据此可知诗之作者当任馆职。查《南宋馆阁续录》卷九，项安世在光宗绍熙四年(1193)除秘书省正字，五年为校书郎兼实录院检讨官，而同书卷八载杨方在光宗时代亦曾官著作郎，即项安世与杨方都曾担任馆职，因此也都有写作此诗的可能。在无更多文献支撑的情况下，笔者认为，对于这两种可能暂且存疑。

(3)关于文字差异的问题。a、b、c三诗对看，文字上的差异很明显可以看出，但多数文字差异孰是孰非却很难判定，但这些文字差异对于诗歌的理解也没有太大影响，然“素柰”和“素李”一词似可加以辨明。素柰，亦称白柰，柰果之一种，因其色白，故名。素柰作为一种果实，其显著特征就是色白。八句诗所写为雪天之景，“烂银宫阙”与“素柰园林”对仗，以此来表现世间万物被大雪覆盖。“素柰”因其色白，故而用“素柰园林”表现大雪覆盖下的园林呈现出的白茫茫景象。“素李”之“李”当为“柰”字之形误，用“素李园林”实不知其意为何，不若“素柰园林”意佳。因此，笔者以为，原诗当作“素柰园林月下游。”

：

[1](元)方回选评，李庆甲集评校点.瀛奎律髓汇评[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2](宋)杨万里撰，辛更儒笺校.杨万里集笺校[M].北京：中华书局，2007.

[3](宋)杨简.慈湖遗书[M].影印文渊阁四库全书本.

[4](宋)张镃.南湖集[M].知不足斋丛书本.

[5]北京大学古文献研究所.全宋诗(第34册)[M].北京：北京大学出版社，1986.

[6]钱锺书.谈艺录[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2007.

责任编辑

吴道勒