浅议货币本质—从经济人类学角度解读

时间：2024-05-04

■曾晨明

经济学局限于对货币经济功能的简单分析状况及其货币的形式规定的存在，把货币理论的视域限制在一个极其狭窄的空间，忽视了人们对货币本质的全面性认识。本文从经济人类学的角度解读了货币的社会性本质。

有关货币的理论分析可溯源于古希腊的亚里斯多德。亚里斯多德强调了货币为克服直接交换困难的目的性功能、和货币作为商品的物质性基础，而忽略了货币在最初形式上就具有的社会性规定。

一、马克思有关商品拜物教的分析

马克思以商品拜物教的理论揭示出，人们的劳动交换同时也是一种精神的交换。物的价值同物的实体分离，是在货币的符号形式上得到完全实现的。但也正是在这种形式上，货币展现出了它的社会性质。

马克思关于商品拜物教的分析，以现代社会为基点，提供了一个关于经济过程的文化层面的经典论述。揭示了被嵌入生产过程之中的系统的社会关系，是如何通过货币形式，而在生产者对商品的偶像化和移情意识中获得表现的。经济人类学以对货币作为沟通社会与经济之间的一种制度性手段的描述，形成了对经济学货币理论的重要补充。

二、充当货币的媒介物具有社会性

克洛尔(Glower,R.W.)指出，许许多多商品都具有作为交换媒介所要求的物理特征(如可携带性、不损性、同质性、可分割性和可识别性等等)，但选择通用的媒介物基本上是一个社会性的决策。“在被选作充当‘货币’时，商品本身的专门特征几乎没有什么经济重要性，起作用的是由习惯和法律所组成的社会制度，这种制度促进个人可有效地进行贸易，如果这些人遵循一定规则的话”。波朗尼从人类学的经验资料中看到，货币的原初形式，是先于其任何功能而存在于社会中的一种对象物。

历史上西太平洋密克罗尼西亚群岛的开孔平石，新几内亚的木制胸甲，新不列颠岛的犬牙，以海贝为基质的罗塞尔岛的达普币和达荷美的安产贝，以及斐岛的鲸牙等等货币的这些原始初期形式都是具有社会性。

三、货币是社会的各种关系和各种要素的联结

拉德克里夫一布朗认为，货币的原始初期形式是具有最高社会价值的物，带有构筑更大社会关系和社会整体的能力。通过实地观察与研究，马凌诺夫斯基指出，“库拉从其影响的地域范围及组成事物的多样性来说，是一种极为庞大与复杂的制度。它将数目可观的部落联结在一起，并从事着大量互相关联、彼此作用的复杂社会行为，从而形成了一个有机的整体。

粟本慎一郎在其《经济人类学》中指出，鲸牙在斐济岛“遵从礼俗而认真地呈献，作为酋长间的交易，鲸牙安排战事、刺杀、贵族联姻，鲸牙缔结或解除政治联盟，鲸牙拯救濒临灭亡的村庄和王国，鲸牙祈诉神和恩典。从它能创造社会，予生予死的角度看，鲸牙与神旗鼓相当……。”于是就有航海家霍卡特得出的鲸牙的交换价值：几两重的神性等于成磅的粗货。同样我们从人类学的经验资料中可以看到，货币的原始初期形式，是先于其任何功能而存在于社会中的一种对象物。

从上述实例中我们似乎可以看到，不能仅仅从货币作为商品的这一项物质基础来考察货币的本质和存在形式的重要意义，货币之所以具有社会性的力量，乃是社会的各种关系和各种要素的联结。

四、货币的贮藏功能是人类社会的“权力赋予”

粟本慎一郎在其《经济人类学》中总结到：人类学的诸多资料都表明，“被‘无文化’民族用作货币的物体中很少是具有使用价值的，大多是给展示它们的人带来声望。”马克思在《资本论》中同样明确地表示：“商品的价值形态与商品的对立，只是为了马上又消失。”因此在“W—G—W”过程中，与货币不断换位的商品相继退出流通，而货币同一个又一个商品的位置变换使其始终驻留在过程之中。因此在这个意义上，黄金和银的本质就可能是其绝对毫无价值，因为关键是，你是处于一个什么样的文化当中。从经济人类学的分析看，事实上，以合理用途和真正的人类需要来衡量，现代经济中的黄金、银和古代经济中的贝壳、狗牙或羽毛束在实质上毫无区别，南太平洋雅普岛的那些“即使在海下也继续象征着价值的巨大石盘与欧洲诺克斯堡地下的黄金也并无不同。”

经济人类学在进一步解释了黄金和银的“无用性”或“无价值性”之后，那么就能清楚地看到，当人类把货币的贮藏手段功能定位在黄金和银上时，贮藏的实质并非金银的“实物性”或其自身的“物质有用性”，而是人类社会赋予它的一种“权力关系”的价值。本质上，现代社会中的贮金与古代社会中的贮贝，甚至与现代社会中更为常见的对纸币这种被社会学家克纳普和人类学家韦伯称之为“官许凭证”的保有，实在是没有什么本质性的区别，唯一的不同仅仅反映了“权力赋予”的社会情境的变化。