明码标价不代表没有欺诈

苑广阔

“吃了3种鱼，竟然1万多！”江苏常州陈先生称，大年初二在导游带领下在哈尔滨一家餐厅消费了一万多元，其中鳇鱼售价398元一斤，结账时因“斤两问题”与店家发生冲突致伤。记者了解到，该鳇鱼在当地普通餐馆售价为每斤100元左右。（2月15日《新京报》）

在网络上持续发酵的哈尔滨“天价鱼”事件，很容易让人联想起去年夏天著名的青岛“天价虾”，而这样的联想，不管是对于游客，还是对于哈尔滨当地的旅游形象，无疑都不是一件好事。随着围绕事件的更多细节被曝光，我们目前可以基本确定这样几个事实：一，游客吃了三种鱼，花了1万多块钱，这显然超过了他们的心理承受能力，认为自己“被宰”了，所以事后选择网络曝光；二，这家店所售鳇鱼的价格，确实比附近其他酒店、饭馆要高；三，店家也确实对菜品实行了明码标价，做到了信息的公开透明。

如果是基于以上这几个事实，那么涉事商家似乎并没有多大的“罪过”，反倒是消费者有无理取闹之嫌。事实上当地有关部门在介入这一消费纠纷之后，也表示只要商家做到了对所售饭菜和服务的明码标价，那么他们就无权干涉。但现在的问题是，商家做到了明码标价和信息公开透明，是否就意味着没有消费欺诈？答案恐怕没有那么简单，实际上消费者事后通过网络曝光的，主要也不是价格的问题，而是他们所购买的鳇鱼，是否足斤足两，是否被商家缺斤少两的问题。

如果是青菜萝卜这种单价便宜的东西，即便斤两上少一点，反映到价格上面也没有多少，但一则这家饭店的鳇鱼价格本身就很昂贵，达到了近400元一斤；二则鳇鱼的个头很大，一条鳇鱼动辄十几斤，几十斤，那么如果存在缺斤少两的现象，最后涉及到的价格就可能相差几百块几千块，所以这才是问题的关键。从这个角度来说，商家明码标价，并不意味着一定就没有欺诈，而当地市场监管部门只是单纯地强调商家已经明码标价，却对是否缺斤少两的问题避而不谈，难免给人以转移话题，甚至是袒护本地商家的嫌疑。

另外一方面，在游客和商家闹得不可开交，双方各自报警以后，商家当着警方的面继续殴打乘客，不但暴露当地警方有不作为之嫌，而且站在游客的角度，这就是一种“地方袒护主义”，只会让游客一方的情绪变得更加糟糕，而这样的情节和当初发生在青岛的“大虾门”几乎如出一辙，这无疑也是值得当地警方和政府部门所认真反思的。

我们不希望哈尔滨的“天价鱼”演变为又一起青岛“大虾门”，这除了需要呼吁商家本着长远利益加强自觉自律，诚信经营之外，更需要当地相关部门本着客观理性的态度，本着消费者利益至上，维护健康市场环境的原则，不偏不倚，秉公处理，而不是以一句商家已经明码标价来应付消费者和网友。

编辑/张玉荣