从《性自命出》到孟子

时间：2024-05-04

摘要：郭店楚简《性自命出》问世以来，学者多将其归为世硕之言，认为它是“性可以为善，可以为不善”论的代表。但经过对关键句的分析，笔者发现，《性自命出》可能已经有了性善论的观点，只是作者的理论体系还不及孟子完善，研究者又多受宋儒两分“天命之性”“气质之性”的后见之明影响，将《性自命出》误解为“性可以为善，可以为不善”论。在本文中，笔者试图还原《性自命出》的性善论思想，在此基础上，再进一步说明孟子如何对《性自命出》的性善论进行发扬与完善。

关键词：性善论《性自命出》孟子郭店楚简

在《孟子》一书中，公都子曾提到“性可以为善，可以为不善”之说，历来学者多猜测其为世硕之言。然而世硕之言唯见于《论衡》，其详则不可考。待至郭店楚简《性自命出》问世，庞朴先生惊奇地发现，该文好像恰恰持有此种观点，他说：“现在从楚简里，我们终于看到了第一手的可以为善恶论者的答案，是一桩很值得兴奋的事。”a在他看来，《性自命出》可以视作历史上“性可以为善，可以为不善”的重要材料。然而，经过对《性自命出》文本的重新分析，笔者发现，《性自命出》其实已经有了性善论的观点，只是还不及孟子的性善论完善而已。今试论之，以待方家斧正。

一、《性自命出》的性善论

庞朴先生的说法一度得到了学界的认可，后来学者也陆续为这一说法进行证据上的补充。其证据一是《性自命出》明确提出“善不善，性也”b一言，丁为祥、郭振香等学者多以此为据。c另一证据则是《性自命出》以情气为性，情气似乎无所谓善恶。《性自命出》虽有言及“善”，也只是教化的结果罢了，这种“善”并非来自人之本性。庞朴、许抗生等学者多以为然。d如果我们承认以上二点，《性自命出》的“可以为善，可以为不善”论便是十分明显的了。但是，证据众多并不直接意味着观点的可靠性，笔者以为，我们有必要在对这些证据逐一检验后，再下结论。

（一）所谓“善不善，性也”

对于性善不善，《性自命出》似乎有着一句直接的论述，曰：“善不善，性也。”它似乎是在论述性中同时含有善和不善两个因素。如果照这样理解，那么《性自命出》持“性可以为善，可以为不善”观点好像是十分明晰了，研究者大多皆从此解。但是，笔者以为，如果单看“善不善，性也”一句，以性同时具有善与不善两个因素解之未必不妥，但这种论断可能缺乏对文本整体的理解。首先，我们可以分析全句：

好恶，性也。所好所恶，物也。善不善，性也，所善所不善，势也。e

对于“善不善”，如果我们用性中有善与不善两种事物来解释，我们便会遇到一个困难：“所善所不善”何解？于此，大多数研究者不是避之不谈，便是语焉不详。如郭振香教授便以为此句难解，遂根据后文“出性者，势也”将此句意译为：“人的本性皆具有善良与不善良的端绪，将这些端绪诱导出来的力量就是‘势。”f但事实上，这并不是对“所善所不善”的直接解释，它似乎是将“出性者，势也”直接替换了“所善所不善，势也”。虽说“出性者”与“所善所不善”都是“势”的定义，但若说它们二者之间毫无差别，恐怕是难以让人信服的。

这便值得我们思考：我们是否一开始便对此处的“善不善”理解错了？姚振武对先秦的“所”字结构做过研究，他发现，其中所有的“所”字必定黏附于动词性成分。g如此说来，黏附“善与不善的事物”这种名词性成分的情况是与先秦普遍语法不合的。而如果说此处或许是语法上的一种特例，则前句“所好所恶”遵循正常语法，没道理与之并列的“所善所不善”便成了特例了。换句话说，二者句式相同，其“所”字用法应当是完全一样的，此处的“善”应该只能是一种动词性成分。

将此处的“善”解释为一种动词性成分并不令人感到奇怪。在郭店儒简中，“善”字作动词性成分其实并不少见，就算是《性自命出》本篇之内，也含有将“善”用作动词的例子：

善其节，好其颂，乐其道。（《性自命出》）

善取人能从之，上也。（《尊德义》）

未有善事人而不返者。（《语丛二》）

不善择，不为智。（《语丛三》）

莫得善其所。（《语丛三》）

善使其下。（《语丛四》）

善事其君。（《语丛四》）

我们可以看到除了《语丛三》中“莫得善其所”之“善”应解为“使之善”外，这里的“善”都用作“善于”义，而不论如何，它们皆被用作动词性成分。因此，对此处“善不善，性也”之“善”更妥当的解释应为“善于”。这既是郭店楚简中“善”最常见的意涵之一，也同时符合了语法的要求。

除了语法的分析外，文本中同时有此处“善”当解释为“善于”的内证。紧跟在此段后，《性自命出》提到：

牛生而长，雁生而伸，其性使然，人而学或使之也。

牛、雁“长”与“伸”的能力、特性，便是牛与雁所善于的东西。而追问其来源便是它们先天便蕴含的“长”与“伸”之性，故曰“其性使然”。人学习后获得某种能力亦是这一道理，先天即有“善于”与“不善于”的性，通过“学”将这种性引导出来，便成了人的能力，故曰“人而学或使之也”。

因此，“善不善，性也，所善所不善，势也”一句完全可以直译为：“擅长与不擅长是性，所擅长与所不擅长的东西，则是‘性被引导后的‘势。”这样说来，“善不善，性也”便不足以作为《性自命出》持“性可以为善，可以为不善”论的证据了。

（二）所谓“未教而民恒，性善者也”

那么，《性自命出》究竟对性善与否持什么观点呢？《性自命出》中的一段话引起了我们的兴趣：

凡人情为可悦也。苟以其情，虽过不恶；不以其情，虽难不贵。苟有其情，虽未之为，斯人信之矣。未言而信，有美情者也。未教而民恒，性善者也。未赏而民劝，含福者也。未刑而民畏，有心畏者也。贱而民贵之，有德者也。贫而民聚焉，有道者也。

在这一段中，赫然提到了“未教而民恒，性善者也”之言。此处“性善”颇引起研究者之关注，然而学者却多不以此说为论性善者。其一是将此处之“性”改训为君子个人的性格而非普遍的“性”。持这一说的是郭沂教授，他提出：“所谓性善论是就后世所说的义理之性而言的，而本佚书所讨论的‘性属义理之性，所以这里的‘性善与通常所说的性善论，不可同日而语。气质之性指人生而即有的欲望、情感、气质、性格、智力等生理禀赋，所以本章的‘性善‘相当于今語‘性情温和‘性格好‘脾气好‘脾性好等等。”h

除此之外，孟子还以性善论证善之合理性。《性自命出》笔成之年代，诸学派或尚未对“善”之观念有所质疑。q然而到了孟子，“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不归杨则归墨”（《孟子·滕文公下》），杨朱之学盛行，而“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也”（《孟子·尽心上》），却是对传统崇善的观念进行了挑战：杨朱以为善本不足取，有利于己便已足够了，何必言善？于是，善的意义被杨朱的极端利己主义瓦解了。针对这种接近价值虚无主义的观点，孟子必须找到一种武器以“正人心，息邪说，距诐行，放淫辞”（《孟子·滕文公下》），为善重新找到价值。于是，性善论便被孟子采用，在孟子看来，性中之善是人之所以为人的依据，他说道：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”（《孟子·公孙丑上》）丢弃性中之善者被他谴责为“非人”，如此，则善又重新找回了它的意义。

四、结语

因此，《性自命出》的性论完全可以看作性善论的早期形态，它将性作为本体，又承认了性的“善”这一属性，已经具备了性善论的基本要素。只是相比起来，孟子的性善论力量更强，体系更完备罢了。

这种认识是否会意味着《性自命出》的哲学史价值会因此降低呢？它不再是对世硕一派的一手研究资料，体系也没有同样的性善论者孟子完备。但是，我们发现，《性自命出》也有独到的哲学史资源。在《性自命出》中，情善与性善是统一的。相比之下，孟子却用“小体”“大体”将情与性割裂了开来，这样做固然有它的好处，即为“恶”轻易找到了它的根源，使人能够更好把握“反身而诚”的功夫论。但正如戴震所批判的：

人死于法，尤有怜之者；死于理，其谁怜之！（《孟子字义疏证》）

当情与理的割裂极端化了，便可能会导致“以理杀人”的结果。相比之下，《性自命出》的观点就要温和得多了。因此，《性自命出》即使不能如庞朴所说，补充了已经亡佚了的世硕的学说。它通过展示性善论的另一种可能，同样体现了不俗的哲学史价值。

a 庞朴：《孔孟之间——郭店楚简的思想史地位》，《中国社会科学》1998年第5期。

b 原简此处有缺字，然而据上博简《性情论》，此处当补为“善不善，性也”基本是可以确定无疑的。参见郭沂：《〈性自命出〉校释》，《管子学刊》2014年第4期。

c 参见郭振香：《〈性自命出〉性情论辨析——兼论其学派归属问题》，《孔子研究》2005年第2期；丁为祥：《从〈性自命出〉看儒家性善论的形成理路》，《孔子研究》2001年第3期。

d 参见庞朴：《孔孟之间——郭店楚简的思想史地位》，《中国社会科学》（北京）1998年第5期；许抗生：《〈性自命出〉〈中庸〉〈孟子〉思想的比较研究》，《孔子研究》2002年第1期。

e 本文并未涉及《性自命出》的文字训读问题，所引《性自命出》皆出自郭沂：《〈性自命出〉校释》，《管子学刊》（山东）2014年第4期；郭沂：《〈性自命出〉校释（续）》，《管子学刊》2015年第1期。下不另注。

f 郭振香：《〈性自命出〉性情论辨析——兼论其学派归属问题》，《孔子研究》2005年第2期。

g 参见姚振武：《个别性指称与“所”字结构》，《古汉语研究》1998年第3期。

h 郭沂：《〈性自命出〉校释》，《管子学刊》2014年第4期。

i 参见郭振香：《〈性自命出〉性情论辨析——兼论其学派归属问题》，《孔子研究》2005年第2期。

j 参见郭沂：《〈性自命出〉校释》，《管子学刊》2014年第4期。

k 庞朴：《孔孟之间——郭店楚简的思想史地位》，《中国社会科学》1998年第5期。

l 参见许抗生：《〈性自命出〉〈中庸〉〈孟子〉思想的比較研究》，《孔子研究》2002年第1期。

m 关于“情”的内涵，丁四新教授述之已详。参见丁四新：《论郭店楚简“情”的内涵》，《纪念孔子诞生2555周年国际学术研讨会论文集》（卷三），2004年。

n 关于郭店简中“性”的具体含义，丁四新教授有过极为详备的论述，参见丁四新：《生眚性之辨与先秦人性论研究之方法论的检讨》，见刘笑敢主编：《中国哲学与文化》（第七辑），广西师范大学出版社2010年版。

o 杨泽波：《孟子性善论研究（再修订版）》，上海人民出版社2016年版，第72—88页。

p Irene T Bloom.Mengzian Arguments on Human Nature.in Xiusheng Liu and Philip J. Ivanhoe（ed.）， Essays on the moral philosophy of MengZi， Indianapolis： Hackett Publishing Company Press，2002：64-101.

q 目前主流观点认为《性自命出》出于子思之手，子思生于约公元前483年—约公元前402年，远早于生于约公元前395年—约公元前335年的杨朱。因此，《性自命出》或许还未受到过杨朱之流价值虚无主义的影响。参见钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2005年版，第199页，第284—287页。

参考文献：

[1] Irene T Bloom.Mengzian Arguments on Human Nature[A]. in Xiusheng Liu and Philip J. Ivanhoe（ed.）.Essays on the moral philosophy of MengZi[C].Indianapolis： Hackett Publishing Company Press，2002.

[2] Roger. T. Ames.Mencius and a process Notion of Human Nature[A].in Alan K. L. Chan（ed.）. Mencius： Contexts and Interpretations[C]. Honolulu， University of Hawaii Press，2001.

[3] 丁四新.论郭店楚简“情”的内涵[A].纪念孔子诞生2555周年国际学术研讨会论文集·卷三[C].2004.

[4] 丁四新.生眚性之辨与先秦人性论研究之方法论的检讨[A].刘笑敢主编.中国哲学与文化·第七辑[C].桂林：广西师范大学出版社，2010.

[5] 丁为祥.从《性自命出》看儒家性善论的形成理路[J].孔子研究，2001（3）.

[6] 郭沂.《性自命出》校释[J].管子学刊，2014（4）.

[7] 郭沂.《性自命出》校释（续）[J].管子学刊，2015（1）.

[8] 郭振香.《性自命出》性情论辨析——兼论其学派归属问题[J].孔子研究，2005（2）.

[9] 庞朴.孔孟之间——郭店楚简的思想史地位[J].中国社会科学，1998（5）.

[10] 钱穆.先秦诸子系年[M].上海：商务印书馆，2005.

[11] 许抗生.《性自命出》《中庸》《孟子》思想的比较研究[J].孔子研究，2002（1）.

[12] 杨泽波.孟子性善论研究（再修订版）[M].上海：上海人民出版社，2016.

[13] 姚振武.个别性指称与“所”字结构[J].古汉语研究，1998（3）.

作者：贝承熙，清华大学历史系在读本科生，研究方向：先秦哲学、两汉经学与中西伦理学比较。