美媒反击OpenAI，避无可避的版权之争

徐乃帅

美国纽约时报大厦

OpenAI被《纽约时报》起诉，涉及金额达到了数十亿美元！

刚刚过去的2023年，以ChatGPT为代表的AIGC（生成式人工智能），成为了最受关注的话题之一。

而在2023年12月28日，又一枚重磅消息传来：《纽约时报》指控OpenAI和微软未经许可，使用了其数百万篇文章来训练GPT等大语言模型，提出赔偿损失的同时，要求OpenAI销毁所有包含《纽约时报》作品的AI模型和训练集。

其中，给世界带来诸多惊喜的ChatGPT语言大模型，首当其冲。

作为西方最有影响力的传统媒体之一，《纽约时报》打响的这一炮，必然会成为里程碑式的案例，深刻影响AIGC的后续发展走向。

实际上，这并不是OpenAI第一次因为版权问题，遭到起诉。

自从ChatGPT4.0问世以来，就不断有作家声称，自己的作品未经允许就被用于大模型训练。2023年7月，来自美国马萨诸塞州的两位作家将OpenAI告上了法庭，成为了ChatGPT第一起涉及版权的诉讼。

9月，美国作家协会组织了17位作家向OpenAI提起诉讼，称ChatGPT“大规模地系统性盗窃”他们的版权作品。17位作家中，包括大名鼎鼎的乔治·R.R.马丁—他是《权力的游戏》的原著作者。

作家喬治·R .R.马丁

用于训练ChatGPT的数据集中，《纽约时报》的内容是最大来源之一。

至于《纽约时报》，早在2023年4月份，就有消息传出，正在和OpenAI就版权相关问题进行协商；6月，《纽约时报》在发给内部工作人员的邮件中，要求“禁止《纽约时报》任何独家文章用于训练生成式人工智能”；8月初，《纽约时报》公布更新后的服务条款，表示未经书面许可，所有在《纽约时报》刊登或提供的照片、影像、设计、音频或视频，以及其他资料及数据等，都不得用于训练生成式AI大模型。

很显然，谈判了半年多时间，《纽约时报》最终还是和OpenAI谈崩了。此次提起诉讼指控OpenAI侵权，《纽约时报》的确是酝酿良久“有备而来”，洋洋洒洒写了69页诉状，陈列了204条指控。

在《纽约时报》甩出的证据中，ChatGPT的输出文本和《纽约时报》的文章极为雷同，有些甚至达到了逐字照抄的程度。

另一个《纽约时报》提供的关键事实是，用于训练ChatGPT的数据集中，《纽约时报》的内容是最大来源之一，至少包括了1600万条来自其旗下新闻网站的文章，以及超过6600万条内容记录。

《纽约时报》强调，被告“无偿使用了《纽约时报》的内容来创造它的替代品”—比如那篇被指控逐字照抄的文章，是《纽约时报》展开了为期18个月的调查，进行600次采访，申请了100多次信息公开，花费了大量人力物力才写成的，却被ChatGPT轻松地“偷走”了。

在整个2023年，AI都像一股不可阻挡的潮流，冲击着各行各业。而《纽约时报》这次打算对抗这股潮流，它在发给内部员工的邮件中写道：“AI于我们只是一种补充人类专业知识的数字工具。我们为技术的发展感到欣慰，但也需要在热情与事实中保持清醒的平衡。当AI威胁到我们时，我们将诉诸法律武器。”

这似乎代表着，《纽约时报》这一次提起的诉讼，并非许多人所认为的“敲诈”一笔那么简单，而是在利益持续被侵害的情况下协商无果的“无奈之举”，被迫诉诸法律武器，摆出了“硬刚到底”的姿态。

毕竟，伴随着AIGC技术的迅猛发展，传统媒体确实到了危机存亡的时刻。

这起诉讼案，到底会走向何方，目前还众说纷纭。

舆论场上，有人认为，虽然OpenAI将《纽约时报》的付费文章用于大模型训练是不可辩驳的事实，但那是属于对版权内容的“变革性”使用，符合美国《版权法》所界定的合理使用范畴。实际上，ChatGPT大模型只是对《纽约时报》的内容进行了“学习”，就像人类学习知识一样，其自身根本就不会去存储《纽约时报》的文章，自然也就不存在侵权一说。

另一方则认为，ChatGPT的存在的确会造成《纽约时报》网站的访问、订阅量下降，输出内容一定程度上取代了《纽约时报》的文章，并不符合《版权法》中的合理使用范畴；更重要的是，不能把AI和人类的“学习”混为一谈，毕竟从《纽约时报》提供的证据来看，ChatGPT确实是对一百多篇文章进行了“抄袭”。

从《版权法》到对于AIGC输出内容性质的界定，再到对AI大模型“学习”的认定，和其深层次运行逻辑的分析，这场诉讼案中涉及的诸多争论点都是前所未有、极具有挑战性的。

诉讼案的结果，也将会对相关行业的未来造成巨大影响。

倘若《纽约时报》完全胜诉，也就意味着AIGC领域的发展将迎来巨大的阻碍：任何认为自己版权受到侵害的个人或者团体，都可以来要求“分一杯羹”，哪怕是财大气粗的OpenAI背后的微软，都可能需要好好考虑一下投入产出的比率。

倘若OpenAI完全胜诉，那么不仅仅是以《纽约时报》为代表的传统媒体行业抵达了至暗时刻，更令人悲观的是，从此往后各种大模型可以更加有恃无恐地“学习”并且“剽窃”版权作品，且不用支付任何成本，这将极大损害各种创作领域从业人员的利益，严重破坏行业生态。

那么，双方最终会走向和解吗？

2023年12月14日，欧洲最大的媒体集团Axel Springer和OpenAI建立了合作伙伴关系，允许ChatGPT获取、总结旗下媒体的新闻报道，并从中获得OpenAI支付的报酬。

但在这背后，Axel Springer在2023年3月份就对大规模裁员进行了准备，放出风声“AI将可以取代记者”，到6月份的时候，该集团已经裁撤了“三位数”的员工。

歐洲媒体集团Axel Springer

集团的一位高管认为，AI技术将有效“解放记者”，让他们把更多的精力放在核心业务的钻研上面。

既然OpenAI一方确实有和传统媒体“和解”的意愿，那么显然就是《纽约时报》不满意OpenAI给出的报价。

最有可能的情况是，作为媒体行业中的“顽固派”，《纽约时报》依旧坚持传统观念，不愿意放弃5800名全职员工，和在世界各地部署的大量记者团队，不愿意进行裁员、削减成本来抵消AI时代的冲击—海量投入的人力，可谓是《纽约时报》能够持续产出“高质量”内容的基石。

不肯用AI来取代人类的工作，从这个角度上来说，《纽约时报》的坚持其实也无可厚非。

这样两难的抉择背后，值得我们思考的是，注重客观事实的新闻媒体行业完全被AI取代，真的能使人接受吗？

从更广泛的角度来讲，AI真的会取代人类的工作吗？放在数年前，这可能还只是一个看似杞人忧天的问题，现在，它早已成为了不少人必须面临的现实。

2022年底，生成式AI绘画软件Midjourney问世没过久，就遭到了广大画师的集体抵制。在圈内著名的综合CG视觉艺术网站“A站”（ArtStation）上面，将近两千位画师上传了“禁止AI”标识的图片，以此来表达对AI绘画软件大范围侵害画师权益的抗议。

在整个2023年，国内外的画师群体，经历的是悄无声息的一场寒冬。

AI绘画软件可以模仿特定的画师风格，轻易生成海量艺术风格相近的作品，而绝大多数人都无法分辨两者的区别。对于画师来说，这也意味着创作的“独创性”被AI大幅度消解，其职业的社会价值受到了严重威胁，被AI绘画软件所替代，成为了极有可能发生的情况。

虽说擅自将画师作品“喂投”给AI作画软件，生成商用作品已被广泛认定为侵权，但由于取证极其困难的缘故，几乎不可能有成功的案例。在整个2023年，国内外的画师群体，经历的是悄无声息的一场寒冬。

2023年7月，代表16万演艺人员的美国演员工会和广播电视艺人工会宣布罢工，抵制“AI的入侵”。此前，由于制片方开始使用ChatGPT来撰写剧本，已经遭到了部分编剧的罢工抗议。而此次罢工的直接导火索则是，资方提出可以对演员进行全身扫描，数据录入系统，这样以后制片方就可以直接用AI技术合成影像，不需要演员真实出镜了。

尽管这项技术是否成熟还有待商榷，但这个“设想”无疑是引爆了广大演艺人员的恐慌，导致了好莱坞63年来首次全行业抗议罢工。

2023年7月28日，美国洛杉矶，演员简·方达在Net f lix工作室外进行罢工演讲

虽说演艺人员所害怕的事情尚未发生，但AI技术显然犹如一把悬在头上的“达摩克利斯之剑”，不知何时将会轰然坠下。

在动画领域、音乐领域、建筑和室内设计领域……所有此类行业中，也都有着类似的景象。AI的进入，无疑是极大提升了工作效率，体现了人类生产力的进步革新，但为何它又是如此令人担忧，乃至于带来恐惧？

就AI本身的发展来说，人类的担忧正是技术进步的一大阻碍。

目前所有生成式AI大模型，都被普遍认为没有产生“自主创作”的能力，还完全依赖于人类作品的“喂投”，输出的内容，无非是对已有元素的不断拆分重组而已。而在这种“借鉴”还是“抄袭”都尚且难以界定的模式下，许多从业人员已经面临着权益受到严重侵害，甚至丢掉饭碗的困境。

假如AI真的颠覆了某个行业的生态，其行业大多数作品都将由AI产出，那么失去了人类持续向AI供给“养料”，该行业发展就将停滞，或者陷入“AI学习AI”的尴尬境地。并且，诸如美术、音乐、文学这些文艺领域，终究是需要人类的承认才能获得价值，人类在其中的主体性始终是不可动摇的。

AI大模型从人类已有的成果中诞生，本应成为造福人类的工具。而目前来看，被滥用的AI，反而更有可能成为压榨人类的工具—更深层次的矛盾并不在于AI本身。

起诉OpenAI的作家，“A站”上抗议的画师、他们所反对的显然并非AI，而是不合理的分配制度：由于资方利用AI技术肆无忌惮侵害他们的利益，剽窃他们的努力成果，而他们却无法从中获得任何补偿。

在这种状况下，去指责他们阻碍了AI技术这一“先进生产力”的发展，未免显得太过冷血了些。

究其根本，真正阻碍AI发展的，并不是那些利益受到侵害的群体，而是人类即将踏入AI时代之际，那已然显得落后的“生产关系”。

责任编辑吴阳煜 wyy@nfcmag.com