美国最高法院大法官没长耳朵？

艾弗尤

17年前，我在《检察日报》的个人专栏“环球法评”上，曾这样描述刚被提名最高法院大法官的塞缪尔·阿利托：“在整整18个小时的参议院司法委员会听证会中，阿利托面不改色，几乎索然寡味地回答了700多个提问……表现出思想缜密，生活严谨，不苟言笑，甚至缺乏情趣。”

今年6月16日，调查网站ProPublica按新闻业惯例，请求阿利托对一篇行将发表的文章回答19个问题。文章谈论阿利托于2008年免费乘坐富豪辛格尔的私人飞机，前往阿拉斯加豪华渔猎度假胜地，而三天的住宿、饮食和游玩开销也全部由胜地业主支付。

阿利托既没有按联邦法律规定，申报这些厚礼，也没有按司法界惯例，回避辛格尔此后在最高法院的10多个案子。

阿利托一改17年前听证会上的表现，写了一份满腔正义的回复，却只将它寄给了《华尔街日报》评论部。在几乎全面左倾的美国大报中，《华尔街日报》评论部是个罕见的保守派堡垒。

阿利托說，他和辛格交往不多，也不知道在最高法前的那些案子与其有关，所以不必也不可能回避。

而且，若他不去，那次飞机座位也会空着，所以，他没有给辛格尔增添花费。度假胜地的设施其实很粗朴，也没有1000美元一瓶的葡萄酒。

阿文还征引两大词典、联邦成文法和几个案例，称“设施”一词涵盖飞机，“而请客的内容包括个人，而不是公司或组织，在个人拥有的财产或设施上请客……”

当晚11点49分，配了大量照片，显然增添了对阿文回应的调查报道，正式在ProPublica网站上线。除了大量度假细节外，报道还征引了不少法律伦理专家，说阿利托未曾申报，涉嫌违法；未曾回避，涉嫌悖理。

有专家说：“如果你们是好朋友，你干吗参与其案子的审理？如果你们不是好朋友，你干吗要接受（那份厚礼）？”

网上哗然。有人邀请大法官到纽约码头钓鱼，并慷慨承诺提供从公共汽车站到码头的市内交通。还有人说，下次见到头等舱有空着的座位时，就当仁不让了。

让人说话的一大好处是，高高在上者有机会回味自己的声音。在一片揶揄声中，有评论责问，阿利托听见了自己的辩解了吗？若听见了，当年听证会上所表现的缜密思想，难道真的因为最高法院高墙的荫护，而如此彻底地松懈了吗？

为了确保司法独立，《美国宪法》特别规定，联邦法官的任命是终身的，而且，“在任期间，薪水不得减少”。因为考虑到通货膨胀，大法官的薪水几乎每年都在上调，现为27万多美元。

美国法典对联邦雇员收礼和受请都有明文规定—一般人都会自觉上交25美元以上的礼物，自觉申报非私人宴请。这次听说最高法院如此自立王国、自设伦理（此前披露的大法官汤姆斯问题更为严重），都深为震惊，尽管有人指出，这些披露不过是左派媒体对最高法院右倾的报复。