神话原型批评视域下“庄周梦蝶”中“梦”的审美探析

时间：2024-05-04

摘要：神话原型批评视域下“庄周梦蝶”之“梦”是集情感、语言、动作等为一体的阐限状态，庄子之“身与物化”，使得“梦”不仅作为一种自由的审美境界或“物我同构”的审美体验，更是一种“场域性”的审美存在。

关键词：原型批评;梦;审美

中图分类号：J632.31 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2020）14-0014-01

一、庄周梦蝶之“梦”

《庄子·齐物论》：

“昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻适志与！不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之夢为胡蝶与，胡蝶之梦为周与？周与胡蝶，则必有分矣。此之谓物化。”①

以往学者多从哲学角度去解释‘物化说”，认为由于人自身思维能力的局限，对事物的认知带有相对性，于是有生死、美丑等差别。但万物的本质在于“道”，人与万物同源，于是人可以突破思维和认知的局限达到“夭地与我为生，而万物与我为一”的境界。又或从美感论来谈论“物化”，陈望衡先生在《中国美学史》就曾论及，其侧重从审美感官来分析，认为“庄周梦蝶性之种状态是一种极致的美感，是人与道合一后达到的物我两忘、物我同构的审美体验。

篇中的“梦”，历来甚少学者从审美去研究。在道家看来“梦”并非有益之事，庄子认为“其寝不梦，t是正人君子应有的状态，《大宗师》有言：古“之真人，其寝不梦，其觉无忧，其食不甘，其息深深。”②真人的精神境界，傅正谷认为他们具有忘一切身外之物、天人合一又绝情欲的特征，因而才能仔不梦”、“无忧”。有梦之人嗜欲深，为世俗名利所惑。因此道教并不崇尚梦事反而将“梦”作为修行的一种障碍，需修行者加以规避。此篇，傅正谷先生认为“梦”乃“一种特殊的物化现象，大道化为入的精神，人的精神于寐中化为梦，梦则可以将人化为蝶。”③

笔者认为并非“梦”将人化为蝶，又或是一种特殊的物化现象，“梦”不是主宰的力量而是一种“场域性，，的存在，是混合了现实与虚幻的自由境界，更是一种审美境界。在“梦”中人可化身为万物，万物与“我”合一，皆因“梦当之种特殊的场域而实现。

作为人体一种生物性本能，梦”被人类记载的历史由来已久，与原始巫术仪式相结合的占梦术在商周盛行一时，由于统治者的政治需要还设立了占梦制度和官职，此外，中国古代各类神话传说都有“梦，题材的传说记载，如《史记·夏本纪》记载的禹母梦流星后又梦吞食薏苡后生禹的故事。在早期人类生存繁衍的历史里，占卜、巫术不仅是关乎部落存亡的重要事物，也传递着原始人类对世界的感知和态度，梦”作为其中重要一环理应受到重视。

二、审美新探

“梦”作为一种艺术手法代表了当时人们对于审美的认识。如前所述，笔者认为“梦”是美的场域中的一种，更是极具特色的体现。人们选择“梦”，在于它首先具有超越性，它超越了现实，在“梦”中，光怪陆离的现象都可成为合理的存在。

其次，梦”作为一种过程其本身即是仪式的一种象征和表现。仪式中，人们的情感得到宣泄、释放，直接体验神秘力量，从而由一种状态转换到另外一种状态，也即人类学中常常提到的“阈限”状态。这种转化在列维·布留尔的理论中是受“集体意象”的影响，而在“庄周梦蝶”中可认为是“道”在起作用，只有悟道，才能“物化”继而“物我同构”、“天人合一”。实际上，这两者某种意义上是同一的。原始人相信表象的客观实在性，一切存在都是二元的，既能以一种有生命的形式存在也能以另一种幻想形式存在。他们通过幻想的方式将所有事物连接在一起，并通过相似律、因果律发生作用，这样一切事物相互联系和影响，每一部分都蕴含着整体。

同样，对道家而言，万事万物都由“道”衍生而来，“道”生万物，于是悟道的方式多种多样并且彼此本质同一。在此原始思维下的“梦”超越性与“道”之场域性的“梦”合二为一。

在“梦”的场域内，原始思维下二元性的物我转化与庄子“身与物化”的“阈限乃状态统一起来，原始思维下“梦”传递的神圣之美与“庄周梦蝶”传递的“齐物”精神以及审美自由的境界融为一体。后世文人也不断选择‘梦玛之一虚幻的表现方式传达人类与万物的关联，在想象中构建自己的理想王国。

注释：

①②曹础基.庄子浅注[M].北京：中华书局，2000：40，95 -96.

③傅正谷.中国梦文化[M].北京：中国社会科学出版社，1993：23.

参考文献：

[1]（英）维克多·特纳.象征之林一恩登布人仪式散论[M].北京：商务印书馆，2006.

[2]袁珂.中国神话传说：从盘古到秦始皇[M].北京：人民文学出版社，1998.

[3]刘文英.梦的迷信与探索[M].北京：社会科学出版社，1989.

[4]（法）列维·布留尔.原始思维[M].北京：商务印书馆，1981.

[5]李泽厚.美的历程[M].北京：三联书店，2009.

[6]刘文英.庄子蝴蝶梦的新解读[J].文史哲，2003（05）.