“鱼丽”之阵考

摘 要：鱼丽之阵为郑子元于公元前707年的周正繻葛之战中首创，在我国古代军事史的研究上占有重要地位。本文将讨论鱼丽之阵的使用对于繻葛之战的影响，并通过对已有材料和前人研究的分析探究鱼丽之阵的具体排布方法。本文将比较《左传》中其他阵法的命名方式，分析“鱼丽”二字所包含的信息，以辅证笔者对此阵法排布方式的论述。

关键词：左传; 鱼丽之阵;繻葛之战

《诗·王风·兔爰序》云：“桓公失信，诸侯背叛，构怨连祸，王师伤败。”所谓王师伤败者，盖指繻葛之战。春秋一代，天子亲征，只此一役。爆发于鲁桓公五年（公元前707）的繻葛之战，是诸侯抵抗王命的第一战。这一战不但有着深远的政治意义，象征着周室衰弱、诸侯力政的历史性转折，还以郑国新创的“鱼丽”阵型而名垂战史。

现存先秦文献中已很难找到关于“鱼丽之阵”的详细记载，欲探求鱼丽之阵的具体情况，还需回到《左传》，结合战争发生的背景、双方排布情况等进行分析。《左传·桓公五年》记载了双方的布阵、决策和战争的经过：

秋，王以诸侯伐郑，郑伯御之。王为中军;虢公林父将右军，蔡人、卫人属焉;周公黑肩将左军，陈人属焉。郑子元请为左拒以当蔡人、卫人，为右拒以当陈人，曰：“陈乱，民莫有斗心，若先犯之，必奔。王卒顾之，必乱。蔡、卫不枝，固将先奔，既而萃于王卒，可以集事。”从之。曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈，先偏后伍，伍承弥缝。

战于繻葛，命二拒曰：“旝动而鼓。”蔡、卫、陈皆奔，王卒乱，郑师合以攻之，王卒大败。祝聃射王中肩，王亦能军。

战争过程是比较清楚的，周王率領的联军分为左、中、右三军，郑国与之对应分为左拒、中军、右拒。郑庄公挥动大旗，左右二拒见此信号，分别向联军的左右两翼扑击，攻溃了陈、蔡、卫的军队后，与中军合击剩下的王军，王军大败。具体过程如下图所示：

需要注意的是，前人讨论繻葛之战往往极力赞扬郑国在阵法上的创新，并将胜利原因归于鱼丽之阵的应用，而笔者认为鱼丽之阵仅应用于郑庄公所率领的中军，这种阵法虽对最终的胜利有很大贡献，但不能忽视郑子元所提的先击联军左右两翼的战略的重要作用。“曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈，先偏后伍，伍承弥缝。”朱骏声《说文通训定声》说：“拒，假借为矩。”《左传》宣公十二年开楚邺之战，楚军“工尹齐将右拒卒以逐下军……使播党率游间四十乘，从唐仅以为左拒，以从上军。”杜预注云：“拒，方阵也。”拒，并非是简单的军队分布单位，而是指方阵，即为一种先秦最常见的车站队形。方阵的基木特点是“前后整齐，四方如绳”①、“薄中而后方”②。“陈”即为作战队伍的列阵，后作“阵”。《论语》：“卫灵公问陈于孔子。”朱熹集注：“陈谓军事行伍之列。”可见，郑国军队的左右两翼为拒阵，而仅有中军使用了鱼丽之阵。

除去鱼丽之阵的光环，将其看作军事发展中的一个过渡阶段，我们得以更为客观的研究它。现存先秦文献中已很难找到关于“鱼丽之阵”的详细记载，诸家解读此阵法，每每借助于“鱼丽”之解和《左传》中提及的该阵首创时的基本特点——“先偏后伍，伍承弥缝”。关于“先偏后伍”，杜注引《司马法》：“车战二十五乘为偏，以车居前，以伍次之，承偏之隙而弥缝阙漏也。五人为伍。此盖鱼丽阵法。”江永引《周礼·夏官司马》云“凡军旅会同，合其车之卒伍而比期乘”，注为“车亦有卒伍”。又引《司马法》云“二十五乘为偏，百二十五乘为伍”，谓此“先偏后伍”盖以二十五乘居前，以百二十五乘承其后而弥缝之，若鱼之相丽而进。若以《司马法》百二十五乘为伍来解鱼丽之阵，则与“伍承弥缝”相悖，既以“伍”来相弥则“伍”应是较“偏”而言更小的军队构成。且《司马法》亦非春秋战法，不同时代的军队编制各不相同，不必全取。杨英杰在《战车与车战》一书提出的设想：“先偏后伍即是战车在前，步卒在战车两侧居后，构成‘品字的锋、后结构。如数车并排，居车侧后的步卒恰好弥两车之缝。鱼丽之阵的个体单位是一辆战车后带数卒，战车为中心，卒为羽翼，车、卒互相配合，彼此呼应。”而笔者也较为认可此种说法。

而至于“偏”和“伍”到底是实指军事编制，还是代言战车和步卒，学界看法不一，而由于材料有限我们并不能了解繻葛之战时的配额情况。随着时代的发展和各国实力的变化应用于战争中的兵力也随之增加，后世注解也多受到自身时代中对于战争理解的影响，考古发现中亦有人认为秦始皇陵兵马俑一号坑即为“鱼丽之阵”，但毕竟从春秋初期到秦代军事日益发展，阵形虽有其相似数量却不足为证，因此“偏”“伍”之争仍无定论。

对于阵法来说，最重要在其“法”，而非其数，因此也无需太过纠结此问题。再看“鱼丽”二字所透露的阵法信息。“鱼丽”是《诗经》里的一篇的题目。《诗经·小雅·鱼丽》：“鱼丽于罶，鲿鲨。君子有酒，旨且多。鱼丽于罶，鲂鳢。君子有酒，多且旨。鱼丽于罶，鰋鲤。君子有酒，旨且有。”《左传·襄公二十年》亦曾提及此篇：“归，复命，公享之，赋《鱼丽》之卒章。”蓝永蔚的《鱼丽之阵初探》③强调“鱼”为隐语，认为鱼与罶的关系正如鱼与渊的关系一样，在当时是被当做某种事物关系的隐语广泛地使用着。他认为“丽”在这里应训为离，离同罹，“鱼丽”是把步卒之伍比做鱼，把两车的间隙比做冒，说步卒之伍在车缝之间紧紧掩护着两车的翼侧，就象鱼儿被关在狭窄的雷中一样。极言其步车关系的密切。杨英杰的《战车与车战》④则依据《说文》释“丽”为旅行，即集群而行。故“鱼丽”是指密集队形的战阵;结合毛诗对于“鱼丽于罶”的“罶”的解释，认为鱼丽之阵应是两头大而中间细的战阵。

笔者认为这两种解读都由阐释过度的危险。其实结合分析《左传》中所记载的其他阵法，就可以知春秋时期的阵法命名并未有过多的深意，往往是象形而取。《左传·昭公二十一年》载：“丙戌，与华氏战于储庄。郑翩愿为鹤，其御愿为鹅。”杜预注：“鹤、鹅皆陈名。” 陆佃《埠雅·释鸟》：“鹅自然有行列。故《聘礼》曰：‘出如舒雁（雁即鹅）。古者兵有鹤、鹅之陈也。旧说江淮谓群鹤旋飞为鹤井，则鹤善旋飞，盘薄霄汉，与鹅之成列正异，故古之陈法或愿为鹤也。”可见阵法命名往往简单取其相似之意。前文所提的“拒阵”，则是取其“矩”意，亦是从形状上取名。而《左传·宣公十二年》楚军所使用的行军之阵称“荆尸”之阵，“荆”指楚地，“尸，陈也”，也就指楚地陈兵之法，取名更是简单明了。

因此，笔者认为鱼丽之阵的“鱼丽”二字，便是取该阵法与《诗经》中“鱼丽于罶”本身所描述的情景的相似性。《毛传》：“丽，历也。罶，曲梁也，寡妇之笱也。”《诗经·邶风·谷风》：“毋逝我梁，毋发我笱。”《毛传》：“梁，鱼梁。笱，所以捕鱼也。”朱熹《诗集传》：“梁，堰石障水而空其中，以通鱼之往来者也。笱，以竹为器，而承梁之空以取鱼者也。”因此“鱼丽于罶”就是指鱼随水流穿过水中的石块时被石块间的笱捕获的情形。而根据前文分析，“先偏后伍，伍承弥缝”的阵型便与此相似，前排的一列战车，就如水流中的一组石梁;而后排的步兵的位置正好与战车错开，每两辆战车之间靠后的地方就会有一队徒兵，就像是石梁后面的“罶”一样，“捕获”前排遗漏的敌方。

由于资料的缺乏，我们不可能完美重现当时的阵型，只能凭借现有的有限材料，加以合理的推测，来尽可能地靠近真相。本文通过对《左传》中的原始记录和鱼丽之阵的命名进行分析，还原该阵法的原貌，望有所得。

注释：

①祝融译注.《淮南子·兵略训》译注.[M]北京：军事科学出版社.1992年版.

②张震泽撰.孙膑兵法校理.[M]北京：中华书局.2014年版.

③蓝永蔚.春秋时期的步兵.[M]北京：中华书局.1979年版.第178页.

④杨英杰.战车与车战.[M]长春：东北师范大学出版社.1986年版.

作者简介：张奕，武汉大学文学院2012级人文科学试验班。