对人民版历史教科书若干问题的商榷

张洋

新课程改革正不断深入进行，历史课程标准实验教科书亦日益成为人们关注的焦点。笔者在使用人民版教科书时，认真研究了教科书的文本表述，发现人民版教科书内容设计存在一些问题，一些文本表述有误，值得商榷。

一、北魏“怀州刺史”印性质

必修1专题一《古代中国的政治制度》第三课《君主专制政体的演进与强化》中，在叙述中国古代王朝的监察体制时，有一幅插图是北魏“怀州刺史”印，显然教科书编者认为它的性质是作为北魏监察印信而设置。但此时刺史已经为州行政长官，不再是监察官。据《魏书》载：“皇始元年，始建曹省，备置百官，封拜五等，外职则刺史、太守、令长以下有未备者，随而置之。”可见，刺史是以行政官员出现于职官志中，而并非监察官。

二、宋代提点刑狱司是官署名而非官职名

必修1专题一《古代中国的政治制度》第三课《君主专制政体的演进与强化》中说：“宋朝的提点刑狱司是专职监察刑狱的官员。”认为“提点刑狱司是官员”。在宋代提点刑狱司是地方行政区，是路一级司法官署机构。

据《宋史·职官七》：“提点刑狱公事，掌察所部之狱讼而平其曲直，所至审问囚徒，详核案牍，凡禁系淹延而不决，盗窃逋窜而不获，皆劾以闻，及举刺官吏之事……（熙宁）六年，置诸路提刑司检法官。”据此可知，提点刑狱司长官是提点刑狱公事或提点刑狱检法官。

三、李鸿章是否“避战保船”

必修1专题二《近代中国维护国家主权的斗争》第二课《中国军民维护国家主权的斗争》认为“黄海海战后，北洋水师主力尚存，北洋大臣李鸿章命令舰队躲进威海卫军港，‘避战保船。日军从海陆两路围攻威海卫，北洋舰队最终全军覆没。”这与传统的观念一脉相承，其依据主要源于姚锡光的《东方兵事纪略》一书。甲午战争期间，姚锡光在山东巡抚衙门内做文案工作，当时李鸿章在天津使用有线电报直接指挥驻威海卫或旅顺口军港的北洋海军，其指挥之内容详情，姚锡光不可能知道。若要研究有关李鸿章对北洋海军的作战指导问题，仅依据《东方兵事纪略》这类非官方的民间著述，有失偏颇。

研究此问题，需依靠官方档案，特别是具有极高的史料价值的作战指挥往来电报。考察往来电报，我们发现没有任何一封电报是李鸿章严令北洋海军“避战保船”的。相反，他是坚决反对北洋海军待守海港。例如，1894年11月上旬，旅顺口军港告急，而北洋海军停滞于威海卫军港，李鸿章则发电报斥责丁汝昌，说“寇在门庭，汝岂能避处威海，坐视溃裂？”再如1894年12月下旬，李鸿章致电丁汝昌：“日兵轮一在龙须岛，有小火轮欲渡兵上岸……应速带现有师船赴龙须岛、成山一带巡探，如日船少，即设法驱逐，否则，听其由后路包抄，则威危，而兵船无驻足之地，弟获罪更重矣。”又如在1895年1月下旬，李鸿章连续多次电令丁汝昌：“我海舰虽少，而铁甲坚利，则为彼所无，与其坐守待敌，莫若乘间出击，断其归路”；“此时救急利胜，舍断其接济、助台（指海岸炮台）夹击，更无别法，决无株守待攻之理！”[1]甲午战争研究权威戚其章早已指出李鸿章并非避战保船，近年来学界诸多学者都赞同这个观点。

四、创办发昌机器厂时间

必修2专题二《近代中国资本主义的曲折发展》第一课《近代中国民族工业的兴起》中表述为：“1866年，铁匠方举赞、孙英德在上海虹口创办发昌机器厂，专为美国商人经营的船坞加工、打制船坞零件。”依照教材的文本表述逻辑，发昌机器厂创办于1866年。事实上一些权威史论如李侃、李时岳等主编《中国近代史》认为：“1869年在上海成立的发昌机器厂，是由铁匠作坊主方举赞开始采用车床而出现的。”[2]虞和平主编的《中国现代化历程》（第一卷）也认为：“1869年成立的第一家机器修造厂——上海发昌机器厂，造大小火轮船机器。”[3]可见1869年才是发昌机器厂创办的时间。

五、继昌隆缫丝厂创办时间和创办人

必修2专题二《近代中国资本主义的曲折发展》第一课《近代中国民族工业的兴起》中表述：“1872年，广东南海商人陈启源自海外归来，次年在南海创办继昌隆缫丝厂，使用机器、雇佣工人，进行生产，产品行销欧美，获利颇丰。”按照教材的逻辑，它认为继昌隆缫丝厂创办于1873年。然而，一些权威论著却认为是1872年创办，如李侃、李时岳等主编《中国近代史》认为：“1872年，华侨商人陈启源在广东南海县设立第一家继昌隆机器厂。”[2]郑师渠主编的《中国近代史》认为：“1872年华商陈启源在广东南海县简村创办继昌隆缫丝厂，采用蒸汽机和传动装置，雇女工数百人，遂获厚利。”[4]虞和平主编的《中国现代化历程》（第一卷）、翦伯赞等主编的《中国通史参考资料》（近代部分）等都认定继昌隆缫丝厂是在1872年创办。

继昌隆缫丝厂创办人是陈启沅，非陈启源。很多人会误以为“沅”与“源”二字相通，其实在《简化字总表》中并无“沅”与“源”二字相通之例。今广东中山图书馆藏《广东蚕桑谱》（奇和堂药局藏板，丁酉新刻，光绪三十四年奇和堂药局发印）、《理气溯源》（惜阴草堂藏板，光绪十年岁次甲申刊印）、《陈启沅算学》（惜阴草堂藏板，已丑新刻本）等三种陈启沅著作，均印有作者亲笔手书刻板自序，其署名均为陈启沅。他的儿子陈孺直所编之《陈氏家族谱之象徵式》曰：“第十五传……承继曾祖绮亭公……第十六传缉斋公……第十七传……先君讳如琅、号启沅、字芷馨……”[5]

事实上很早前就有学者指出创办缫丝厂的人是陈启沅，非陈启源。如政协广东省南海县委员会文史资料研究委员会编的《南海文史资料》第十辑《陈启沅与南海县纺织工业史专辑》就明确指出：“中国近代史的南海县继昌隆缫丝厂创办人应正名为陈启沅。”

六、拿破仑对俄战争兵力

历史选修《中外历史人物评说》中专题三《欧美资产阶级革命时代的杰出人物》中的《“军事天才”拿破仑·波拿巴》一课认为：“1812年6月，拿破仑亲率40万军队侵入俄国境内。”其实这个叙述值得商榷，无论是翻译过来的著作还是原文著作，都认为兵力是60万人。如萧石忠所译《拿破仑日记》的附录中，有这样的记载：“俄国战役兵力：法军60万人（50万步兵，10万骑兵，1350门大炮）。俄军43万人，第一线兵力20万人。”[6]endprint

法国人乔治·勒费弗尔的《拿破仑时代》也认为是60万人，英国军事历史学家Chandler David的《The Campaigns of Napoleon》也认为是这个数字。

七、图片与教科书内容不匹配

必修1专题一第四课《专制时代晚期的政治形态》讲明朝内阁制度形成时，设置了一幅“明太祖朱元璋洪武八年颁发的圣旨”图片，但我们知道，朱元璋并没有设立内阁，将此图设置于此，这与本子目内阁内容毫不匹配。

必修二专题一第一课《古代中国的农业经济》第二子目讲牛耕时，插入了两幅图片“戽斗”和“翻车”，然而本子目内容却没有提到任何灌溉技术的内容，这使得两幅图片显得非常的突兀。虽然本节最后子目“大禹和他的继承人”涉及灌溉技术，不过也没有涉及到“戽斗”和“翻车”的内容，与这一目的主题水利技术和工程也不符合。

八、图片命名错误

必修一专题四第三课《一国两制的伟大构想及其实践》中选用了一幅插图命名为“中葡澳门政权交接仪式”。其实这幅图片并没有反映中葡两方进行政权交接情况，事实上，它反映的是澳门特别行政区成立的情景。图片自身内容亦可证明：图片悬挂着中华人民共和国国旗和澳门特别行政区区旗，后面的背景字幕写的是“中华人民共和国澳门特别行政区成立暨特区政府宣誓就职仪式”。

九、西方中心论的价值取向叙述中国近代史

专题二“学习建议”中说近代中国贯穿两条主线，一是列强通过一次次侵略战争，使得中国拥有独立主权的国家沦为半殖民地半封建社会国家；另一条主线是中国军民维护国家主权，抗击侵略，国家获得独立。在其后的《列强入侵与民族危机》与《中国军民维护国家主权的斗争》两课中对这两条主线进行了详细的论证。这是一种典型的西方中心论的价值取向——“冲击—回应模式”，它认为19世纪中国历史发展中起主导作用的因素或主要线索是西方入侵。事实上，这个模式在西方早期史学界中很为显见，近年来西方史学界早已抛弃了这种陈旧的观念，“中国中心论”早已经盛行，有的西方史学家强烈要求在对这段历史的表述中注重中国本位论，非常遗憾的是历史教科书竟然浑然未觉。

十、不同史观下的洋务企业

教材必修2专题二《近代中国资本主义的曲折发展》第一课《近代中国民族工业的兴起》中，对待洋务企业是否是民族企业存在表述矛盾情况。“知识链接”栏目认为洋务派创办的近代军事工业和民用工业客观上推动了中国近代民族工业的兴起；正文也认为“19世纪六七十年代，洋务派创办了一批近代军事和民用工业企业，促进了中国近代民族工业的产生和发展”。很明显，认为洋务派企业是促进近代民族工业这一新事物产生和发展的一个原因或条件，换句话说，近代民族工业是不包括洋务派创办企业的。

但是专题二《近代中国资本主义的曲折发展》的“导语”却表述为：“19世纪60年代，洋务派利用先进的生产技术和机器，创办了一批军事工业企业，标志着中国近代民族工业的产生”；正文中也谈到“除了洋务派的官办企业外，近代民族工业的产生还有两条途径”；另外“学习小结与测评”栏目中，从专题小结导图中也清楚地知道洋务运动创办的企业是近代民族工业三种产生途径之一。可见，“导语”、正文和“学习小结与测评”栏目所支持的观点是洋务派创办的企业属于中国近代民族工业。

洋务派创办的近代工业企业是否属于近代民族工业？同一教材对此问题有不同表述，究其原因无不受史观的影响。从革命史观视野看，洋务运动是被否定的，认为是封建地主的自救产物，是失败的，不属于近代民族企业；对近代民族主义总体上持肯定和同情态度。新课标则从现代化史观出发，对洋务运动持肯定态度，认为洋务运动的企业是中国近代民族工业的开端。

然而革命史观“重大缺陷是理论先行，不是论从史出”。时至今日，其影响仍然存在，人民版的矛盾叙述就是一例。所以学者认为“当学术界从史实的角度，从经济发展和现代化的视角重新审视这段历史时，结论大相径庭”[7]。学界诸多成果如徐建生的《民族工业发展史话》等都认为洋务运动是近代民族工业的开端。

人民版教科书编者兢兢业业，多次修正瑕疵，这种呕心沥血的精神值得佩服。但受多种原因影响，实然的教材与应然的教材多少存在一定的差距。希望教材编写者能继续多交流、反思，对教材存在的问题认真研究，及时删改、修订和完善。

参考文献

[1] 顾廷龙，叶亚廉.李鸿章全集·电稿（二）.上海：上海人民出版社，1986.

[2] 李侃，李时岳.中国近代史.北京：中华书局，1994.

[3] 虞和平.中国现代化历程（第一卷）.南京：江苏人民出版社，2001.

[4] 郑师渠.中国近代史.北京师范大学出版社，1994.

[5] 袁进.‘绮亭公生祠质疑.广东史志，1994（1）.

[6] [法]拿破仑·波拿巴，[美]约翰斯顿.萧石忠，英译，许永健，汉译.北京：中共党史出版社，2007.

[7] 薛伟强，高景龙.中国近代资本主义的学术研究与中学历史教学.历史教学，2010（3）.

【责任编辑 关燕云】endprint