失衡的审判：论《威尼斯商人》中鲍西娅的角色行为

文／赵博阳

英国著名文学家威廉·莎士比亚的《威尼斯商人》是其脍炙人口的四大喜剧之一。剧中，威尼斯商人安东尼奥为了成全好友巴萨尼奥的婚事，向犹太人夏洛克借款3000元，借款期限为3个月。按照两人的约定，如果安东尼奥逾期不还，夏洛克就可以从他身体上割下一整磅** 英美制质量或重量单位。1磅等于16盎司，合0.4536千克。肉。在借款以后，由于安东尼奥的商船失事，导致其资金周转困难，无力偿还借款，夏洛克遂将其诉至威尼斯法庭，要求安东尼奥按照约定以割肉的方式承担违约责任。巴萨尼奥的妻子鲍西娅化身“正义的法官”，她佯装答应夏洛克的请求，但要求所割的一磅肉必须恰好是一磅肉，不能多也不能少，更不准流血，否则按照当时威尼斯的法律，夏洛克的土地财产就要全部充公。夏洛克因无法做到这一点而败诉。

作为一部兼具文学价值与法律意义的经典剧作，《威尼斯商人》中的一些法律问题已经引起了研究者们的关注，特别是夏洛克和安东尼奥之间的契约，成了许多文学和法律学者所热衷探讨的话题。然而，剧中有意思的法律问题并非只有契约一项。这里，我们不妨从法律视角切入，来分析一下巴萨尼奥的妻子鲍西娅这一人物在剧中独特的法官形象及其角色价值。

许多读者认为，鲍西娅是凭借自己灵活的头脑与思辨、对法律条文的熟稔以及对契约的“奇妙”解释才救安东尼奥于水火之中。但如果我们从法律逻辑的角度细细品味，不难发现她在对契约这一基于双方合意的民事行为的解读上存在偏差。契约，或者说是合同，其成立的前提乃是“双方的合意”。回到本剧中，在夏洛克与安东尼奥的契约中，双方当事人已经就借款金额、借款期限达成了合意。因此可以说，至少在权利义务的层面上，这项契约是有效的。若按现代民法原理视之，“割肉”可视为两人约定的一种违约责任，虽有违背公序良俗之嫌，但不是认定该契约全部无效的依据。此外，在签订契约之前，安东尼奥和巴萨尼奥都非常清楚该契约存在的潜在风险：夏洛克自不必多言，契约本就出自他手，但安东尼奥明知契约存在潜在风险，却依然选择签订该契约，签订过程中也并未发生任何强迫行为。因此可以认为，安东尼奥因过度的自信签订了契约，与对方形成了合意，最后将自己推入了没有退路的窘迫境地。即便“割肉”条款有违背公序良俗之嫌，但它作为双方合意的前提，已经成为该契约的一部分，并不会导致借款约定的条款无效。

再说鲍西娅，她对契约的解读必须是在“割肉但不流血”作为双方合意的前提下才能站得住脚。从剧本的内容可以看出，契约早已被送去公证，加之法庭上无人对契约的合法性质疑，因此契约的成立不成问题。鲍西娅还在案件审理中存在法律程序上的瑕疵，该瑕疵与公平公正原则相悖。第一，她为使爱人免受失去挚友的痛苦而化身“正义的法官”，主导了安东尼奥与夏洛克的审判活动，她的初衷虽然是好的，是为了帮助陷入危难的安东尼奥，但显然，她和被告之间有着利害关系，这使得她作为审理本案的法官并不合适。按照现代民事诉讼法理之观念，审判人员以及其他可能影响案件公正审理的有关人员若与案件当事人有利害关系，应当予以回避。这是为了避免影响案件公正审理的必要做法。第二，鲍西娅在其兄长的帮助下乔装打扮才得以进入法庭，并且她并不具备任何法律职业资格，在向公爵自我介绍时又多次撒谎。这种基于冒充他人参与诉讼裁判并屡屡撒谎的行为，不符合法定程序，可以认定为无效。第三，鲍西娅对案件的审理流程也非公平公正，反而有偏私之嫌。剧中的案情虽是借款契约纠纷，但实际上却暗含了“安东尼奥是否侵犯了夏洛克私人财产”和“夏洛克是否可以要求安东尼奥通过‘割肉’承担违约责任”两个问题。在庭审最后，鲍西亚实际上无视了夏洛克接受还款的意愿，直接进入了后一个问题的审判流程，使得最后的审判结果难以称得上公平公正。

综上所述，《威尼斯商人》中，单看最后的庭审结果，并没有保障夏洛克的合法权益，反而侵害了其利益。鲍西娅的审判对夏洛克而言确为不公。