基层工作中“痕迹管理”的艺术

吕德文

痕迹管理是一门科学、一门艺术。痕迹管理是组织正常运行的制度保证，可以避免工作随意任性。我们常说，干工作、抓作风要踏石留印、抓铁有痕。然而，近些年来，基层一些地方兴起的痕迹管理，已经超出体制运转的合理需求、偏离工作落实的轨迹，甚至走向制度的反面，搞“过度留痕”，成为形式主义。对于“痕迹主义”，我们必须予以高度警惕。

一、当前“痕迹主义”的表现类型

诱导性痕迹主义。各地办“点”是最典型的表现。示范点“品牌”是最有可视化效果的实物性“留痕”。一些地方基础条件有限，其工作业绩主要依靠创“特色”来体现，以在某一小项工作中拿出“亮点”来博取上级的注意。但是每年、每个阶段，上级的注意力都不太一样，地方靠什么拿“亮点”呢？只能做一点短平快的工作出来。比如，在推进美丽乡村建设中，一些地方急于砸重金打造示范村。一夜之间全国多地的新农村、美丽乡村都是一样的“小桥流水、青砖白墙”。而且，有些地方即便搞形式主义也要搞出一点“特色”来，请专门的设计团队“因地制宜”打造示范点。为创新而创新、为示范而示范、为典型而典型，成了一门生意，也成了上下级关系运转中不可或缺的“痕迹”。

强制性痕迹主义。单纯以服务于考核的强制性痕迹主义，更让基层大受其扰、苦不堪言。其基本上是文字工作，拍照、图表、报告，都是比较虚的内务工作，而且耗费人力物力。须知，工作总结写得好，考验的也许不是工作做得扎实与否，而是文字水平高低、版式设计是否漂亮、图片是否丰富，总之是要图文并茂，让考核者赏心悦目。强制性痕迹主义往往严重影响工作的开展。比如，脱贫攻坚其实是极其需要花费时间、精力和贫困村、贫困户共谋发展的工作。但是很多地方工作的重点都不在于帮扶贫困户本身，而在于花心思如何確保通过考核——为此，反复比对数据，反复和贫困户沟通千万别讲错话，反复强调扶贫干部要遵守纪律。本来是去做群众工作的，反而让群众觉得党和政府离得更远了。

二、厘清“痕迹管理”的科学性

在基层工作中，开展痕迹管理为的是提升基层治理水平和效果，但一些地方却将其变成了形式主义。当前需要厘清痕迹管理的科学性问题。那么，哪些事适合“留痕”，哪些事不适合呢？

办公室业务可以“留痕”，但群众工作不适合“留痕”。基层治理要处理大批行政事务，这些事务有标准流程和要求，按章办事，要及时“留痕”。但基层工作更多的是在做群众工作，是在和群众打交道的过程中完成治理任务的，群众工作最好不要“留痕”。领导干部下乡慰问群众，“留痕”是上级的事情，也有重要意义。但是，扶贫干部帮扶贫困户，交流谈心，留什么“痕”？有时间拍照，不如多花时间帮群众解决困难。把好名声留在群众心里，就是最大的“留痕”。

标准化的事务可以“留痕”，不标准的可以不“留痕”。有些事务是重复发生的，标准化程度很高，如社保、低保、农业补贴发放等业务，需要“留痕”，而且这些事务可以在窗口办理，不额外耗费精力。但基层大多数事务是不标准的，因时因地因环境都有差别，最好不“留痕”，至少不要有太高的“留痕”标准。邻里间闹纠纷，村干部劝解调和，调解好了就行，非要制作调解文书档案就是画蛇添足。当然，如果是大矛盾，做点规范性的文书，有利于调解，也是应该的。

政务可以留痕，但村务还是少“留痕”为好。村级组织是自治组织，没有那么多条条框框。在村民自治范围内，群众要是有要求，如村务公开、村民会议等，那得“留痕”;村干部处理村务，建议少用“办事留痕”，但也需要规范村干部行为。现如今，很多地方要求村干部坐班，村干部“上班”得签到，一些值班室还安装了监控摄像头，乡镇领导随时“监督”村干部，真是过犹不及;有些地方把城市“留痕”管理的技术拿到村里实行，不但笑话频出，还劳民伤财。

“留痕”与否，时间压力是一个考量指标。有时间压力的事情，最好少“留痕”，以集中精力处理事情;没有时间压力的，则有条件地“留痕”。比如，那些应急性的工作，有极强的时间压力，就不该要求“留痕”。但有些工作，本来就是常规性的，且时间阶段很清楚，又有明确的流程和要求，当然就需要“留痕”。

“留痕”要考虑合规性成本。“留痕”是为了行政规范化，但也会增加合规性成本。当成本大于收益时，就不要做。比如财务制度，有些技术非常好，“留痕”技术能节省大量成本，就可以推行。比如，中部某乡镇经管站为规范“三资管理”，仿照党政机关单位公务卡结算制度，在村里推行“银行直达”制度，要求1000元以上收支要通过银行转账进行。该制度简单易行，提高了经管站的监管水平。相反，如果不合实际推行某项制度，很可能会增加监管成本，起到适得其反的效果。

“留痕”思维是行政思维，是“空中视角”。其前提假设是，所有治理过程都可以还原。然而，却忽视了两个问题：一是基层工作很多事务并不是行政过程，而是自治或自由裁量的过程，不能单纯以“上帝视角”来检查考核基层工作;二是当前社会还是一个模糊社会，国家的认证能力还不足，很多事情没有办法准确计算，根本就没有“留痕”的条件。强制“留痕”，往往意味着合规性成本将急剧上升。

其实，“留痕”是一个自然过程，而非刻意为之。人们在工作过程中自然而然会留下痕迹;上级要检查考核，可以自主进行，无需做事的人额外花精力去向上级证明自己做了什么事。所以，“留痕”管理本不是问题，其重心在于设计合理的工作流程，提供更加有效的治理技术，而不是用传统的官僚命令要求下级“留痕”来事后证明，无端增加下级的工作量。

（作者系武汉大学社会学院研究员）

“留痕”是一个自然过程，而非刻意为之。“留痕”管理本不是问题，其重心在于设计合理的工作流程，提供更加有效的治理技术，而不是用传统的官僚命令要求下级“留痕”来事后证明，无端增加下级的工作量。