文言翻译如何做到有意趣

+朱月星+李先慧

当前的文言文翻译，存在两大误区。

第一是重言轻文。自白话始，作为母语的文言文就成了“另外一种语言”的语系，不仅需要解释，还需要翻译。而近百年来，文言翻译虽然一直以“信达雅”为准则，但实际情况却一直存在着重言轻文的现象。文革以降，在高考的压力下，重言轻文现象越演越烈，甚至到了只追求“言”而忽略“文”的程度。重言轻文的翻译，译出的文字或化生动形象为笼统，或化美为丑，或割裂情感，或割裂意境，或割裂文气，或割裂文势，总之，是有义而无境，有义而无趣。如:

《醉翁亭记》“伛偻提携，往来而不绝者，滁人游也”中“伛偻提携”如何翻译呢？人教版译为“老年人弯着腰，小孩子由大人搀着走”，百度百科译为“老人弯着腰走，小孩子由大人领着走”； 课文单独解释“伛偻，借指老年人；提携，借指小孩子”（这个解释是对的）。这两句如果从“言”的角度看，也可以符合“信”。问题是，老年人为什么一定要“弯着腰”呢？小孩子为什么一定要“由大人搀着”呢？如果小孩子一定要由大人搀着，那就表明小孩子一定很小，要小于6岁，太小的孩子会懂得山水之乐的情调么？如果大人一定都“弯着腰”，是不是都驼背？这肯定不合事理，就算不都是驼背，那么多“往来而不绝”的大人都“弯着腰”，有美感么？能体现主旨“乐”么？那么，“伛偻提携”如何翻译呢？还是古诗文网译得好：“前面的人呼喊，后面的人应答，老老小小，来来往往络绎不绝的，是滁州人在游山啊。”把“与民同乐”神韵译得合情合境。

第二是将解释与翻译混淆。解释对原文作解作注作说明，以便让读者更准确地理解文本。但是，从现代学科分类看，解释属“训学”，要符合科学的要求，追求的是“实”，要达到“信”；解释与被解释属同一知识系统。翻译是“把一种语言的意思用另一种语言表达出来”，属“译学”，就是从一个系统（文言）转为另一系统（白话），要符合人文学的“用鲜活的语言表达”这一要求，追求“虚实相映”。当然，从严格意义上说，所有的翻译都是解释，但不能说所有的解释都是翻译，比如翻译学中的“意译”。解释是翻译的基础，但不能代替翻译。如：

《烛之武退秦师》“夜，缒而出”中的“缒”字，苏教版注为“用绳子拴着从城墙上往下吊”，全句译为“夜晚，烛之武用绳子从城上吊下去”，解释是对的，但译文实在是让人费解，其译文可变式为：烛之武用绳子把自己从城上吊下去，可不可以理解为烛之武有分身之术，一个在城上，一个到了城下？人教版注为“用绳子拴着人或物从上往下送”，全句译为“夜晚用绳子将烛之武从城上放下去”，错倒不错了，但总觉得不合事理人情：郑伯急而求，难道就用绳子拴着这个老人吊下去么，这样做，是求人之道，还是重用之道？烛之武要离间联盟，势必不想被晋国发现，必然不能从城门出，还需要夜色浓重，我以为可以译，“夜幕降临，烛之武从城上缘绳而下”，不采用注释中的“吊下去、往下送”，更能体现其为国而赴汤蹈火的形象。况且，“缒”字不一定是“吊”，如《东周列国志》第三十八回“乃争建降旗于城楼，缒城以追文公之军者，纷纷不绝”，如果都是需要别人从城上往下放，那“纷纷不绝”就无法理解了。

那么文言翻译如何做到有意趣呢？所谓文言的文之“意趣”，是指翻译出的文字要能够契合写作目的、作者情感，符合原文的语势、文气，并且能够有文采地再现原文的意境。“意趣”主要是指语义要明，语势、文气相当，情境、态度、色彩要有神韵。李海林教授指出：“越是重要的价值，基本的价值，越隐藏在语文教材的深处，越难发现，越难掌握。”追求文言翻译的意趣，其最终目的是为了更好地理解文本深层的义旨。

文言翻译要做到有意趣，要从知人论世入手，了解文化传统，把握作者深层的写作意图，体会文本语境、语势、语气、得体等要素，尽可能在“信”的基础上，译出文本的神韵。笔者以为可从以下几点进行：

首先是义合。就是译出的意义要能真实地表达作者所要传达的信息，既要表现准确，更要表现情调，而不仅仅是语义相当。如《项脊轩志》“前辟四窗，垣墙周庭，以当南日，日影反照，室始洞然”中“当”字，沪版教材译为“抵挡”，固然不能说是错的。但是，若是为“抵挡日光”，那么“前辟四窗”的目的是什么呢？是为了“日影反照，室始洞然”。所以，这个“抵挡”就不能准确传达出作者修葺房子的意图，当译成“反射”，也可译成口语化的“迎着”。

其次是势合。译出的文字语气语调语势要吻合原文的语势。如《师说》“师道之不传也久矣”，许多人错误地断句为“师道之不传/也久矣”。苏教版译成“跟从老师求学的传统没有人继承已经很久了”，其中的“已经”从何而来？不会是把“也”字译为“已经”吧。我们不要忘记前面还有个表达强烈情感的“嗟乎”，且为本文加标点的学者极为准确地连加了三个叹号，那么，文中表达语气的“也”字为什么不译出来呢？我以为译为“跟随老师学习的风气不流传哪，太久太久了啊”，才能表现出韩愈那种忧心如焚的感叹，才符合原文的语势。

《五人墓碑记》“激昂大义，蹈死不顾”，苏教版译成“却能被大义所激励，踏上死地也不回头，又是什么缘故呢”，如些舒缓，如此啰嗦，完全破坏了原文的味道。不如翻译成“却能激昂大义，蹈死不顾，又是什么缘故呢？”简洁明了，既符合作者的情感，更切合原文气势磅礴的语势。《聊斋·老饕》“未及觑避”，有的译为“还未来得及避让”；有的译为“还没有来得及看一看，躲避一下”。第一种译法，没能体现“觑”，第二种译法，意思译对了，语势太缓节奏太慢，没了原文的短促的语势，也就失去了原文“说时迟，那时快”的意趣——由于小孩子出手太快，邢德根没时间反应。

第三是体合。译出的文字文体、语体都要符合原文，更要符合文化，要得体。如《五人墓碑记》“大阉之乱，缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤”，苏教版译为“当魏忠贤作乱的时候，做官的人能够不改变自己志节的，中国之大，能有几个人呢”，姑且不说“做官的人能够不改变自己志节的”译错了（定语后置句没译正确），且将“大阉”译成“魏忠贤”，意思是对了，却失去了原文那种对“大阉”不屑称名的憎恨厌恶之情。古人对人的称谓很有讲究。《五人墓碑记》一文中，称周顺昌为“蓼洲周公”，不直呼其名而称其字，表示对周顺昌的尊重。对官位很高的“以大中丞抚吴者”“毛一鹭”，则直呼其名，因为是“魏之私人”，是爪牙。而对于魏忠贤，连名都不屑直呼，称之为“逆阉”“魏”“大阉”（我们今天骂人时还骂“你个太监”）。译成“魏忠贤”，就变成了无关痛痒的旁观者的语气。“待圣人之出而投缳道路”中的“圣人”译成“当今的皇上”，也没有错，却没有了原文感恩之情。想那时东林党人饱受阉党迫害、镇压，一旦阉党被除，真是大快人心，对扫除阉党的“当今皇上”自是由衷的感激、敬仰，“圣人之出”乃发自内心的呼喊。如译成“当今的皇上”，何以得体？

第四是气合。译出的文字要与原文的上下文的文气相贯通。如《烛之武退秦师》“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”，译“如果您放弃围攻郑国而把它当做东方道路上接待过客的主人，出使的人来来往往，（郑国可以随时）供给他们缺少的东西”，这样译肯定是对的。这句话，作为烛之武退秦师的一个最重要理由，其真实的意图是什么？秦伯劳师数万，难道只贪图那一点点物资？烛之武其实是委婉地表达结盟（依附）之意，所谓“供使者的物资”，其实就是年年向秦进贡。秦伯也明白自己不费一枪一剑收服了郑国，下文才有“秦伯说，与郑人盟”。烛之武凭什么能退秦师？就是去离间秦晋联盟的，他要让秦伯明白：秦晋都想称霸，必有一战，与其灭郑资敌，不如盟郑抗晋。所以，对这句，若直译必失其神韵，可意译为“若保全郑国，成为（你称霸中原）的东方盟友，贵国与人争锋时，我们郑国可提供各种支持”。

第五是情合。译出的文字要与作者所表达的情感色彩、心理色彩相契合。如《促织》“将献公堂，惴惴恐不当意，思试之斗以觇之”，许多版本把“将”译成“将来、将要”等表时态的词，好像也不太错。问题是，表时态的“将来、将要”表达的是一种肯定的行为，与后文的“惴惴恐不当意”（既想侥幸过关又怕不合县令之意而再被打板子）矛盾的心理不太符合。如何译这个“将”，才能把成名特定的心理和思想情感反映出来呢？我以为，可译为表情态的词“欲”（想要、打算），“欲献公堂”，“打算献公堂”，既表情态，也表时态，人物的神态、内心的矛盾，一下子就活灵活现。

第六是境合。译出的文字既要符合原文的语境，更要挖掘出符合原文的意境，尤其是那些文学类的文本，本身就有意境，翻译时要极力创设有意趣的意境。如《项脊轩志》“借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐”，沪版译为“借来的书摆满了书架，我安居室内，吟诵诗文，有时又静静地独自端坐”，且不说“借书”译为“借来的书”极不合文化习惯不合其望族的家境，且说“借来那么多书”，作者能心安理得地“偃仰啸歌”？再者，“偃仰”注释为“偃，伏下。仰，仰起。偃仰，安居”，译为“安居室内，吟诵诗文”，丝毫没有了作者身处小轩而意气豪迈的慷慨自得之境。没选进课文的“区区处败屋中，方扬眉瞬目，谓有奇景”，就是与此遥相呼应。倒是苏教版聪明，对“偃仰”不注，且翻译也能体现原文的意境，译为“我或俯或仰，大声吟诵”。

朱月星，李先慧，语文教师，现居浙江绍兴。责任编校：舒 坦