于鬯《香草校书》训诂辩正

时间：2024-05-08

摘要：于鬯《香草校书》中含有大量文字训诂语料，在校勘方法上，于鬯善于从文字训诂角度对古籍文献进行整理研究，形成了其独特的校书特点。但这其中糟粕与精华并存，须研究者深加考辩。本文以《香草校书》校《尔雅》为研究对象，以条辩的形式对校《尔雅》的若干条内容进行考释，肯定其有价值的地方，对其错误之处予以辩正，从而较客观地呈现其学术价值及研究意义。

关键词：《香草校书》《尔雅》条辩

一、引言

于鬯，字醴尊，号香草，清·江苏南汇人，光绪二十三年拔萃科，未仕。他一生致力于学术研究，于文字、训诂、音韵等小学知识无所不通。于鬯一生著作颇丰，其中以《香草校书》最为引人注目。《香草校书》以校勘经书为主，除校勘“十三经”外，另校有《周书》《大戴礼记》《国语》《说文解字》四种，共计十七种文献，六十卷。《香草校书》以读书札记的形式记录了1500多条训诂材料，研究内容丰富、考证详赡、论证充分、观点新颖，是训诂学、校勘学以及文献整理研究的重要参考文献。杨伯峻《春秋左传注》，顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》《逸周书汇校集注》等著作都不同程度地参考或采用了于鬯《香草校书》的研究成果，这充分体现了该书的学术价值。本文以《香草校书》中校《尔雅》的部分研究语料为研究对象，采用条辩的形式对校《尔雅》的部分内容进行考释，对其有价值的地方加以肯定，错误的地方予以辨正，从而彰显其学术价值，对其研究内容作出一个较为客观的评价。

二、逐条辨析（对校“尔雅”部分内容的具体分析）

（1）《释诂》“初哉”

鬯案，“哉”盖读为“裁”，《楚辞·沉江》“秋毫微哉而变容”①，洪兴祖《补注》云：“哉一作裁。”是“裁”“哉”通用之证。许叔重《说文·衣部》：“裁，制衣也。”《说文·刀部》：“初，裁衣之始也。”“裁”与“初”二字正同一类，故知“哉”当读为“裁”，凡《释诂》篇中多以两字为一类，不胜指数，读者自悟之。邢昺释谓“哉”古文作“才”，据《说文》“草木之初”为解，则与初字判分两类，殆未察《释诂》之通例矣。陆德明《经典释文》云：“哉亦作栽。”“栽”或即“裁”之譌。[1]

按，《说文·口部》：“哉，言之间也。从口、声。”“哉”从口，故其本义当与口相关②[2]，《尔雅·释诂》训“哉”为初，释《尔雅》者多以“哉”为假借字（如《尔雅》邢昺疏）通“才”，表示“草木之初”义。于鬯不同意诸说，引异文证明“哉”为“裁”之假借，《尔雅》当作“初裁”，共同表示“裁衣之始”，又指出，《尔雅》文例中多以两字为一类，进而证明其说。

今按，“哉”通“裁”，表示的仍然是“哉”的语气词义，并非“裁”的“裁衣”义，“哉”“裁”通用只是在表语气词这个意义上的通用，并非二者的所有义项都可通用。于鬯混淆了词语不同义位之间的假借关系。其说难从。

（2）《释诂》：“废，大也”

鬯案，“废”从“广”，故训大。犹上文“廓”字，下文“席”字亦从“广”，亦训大。又上文“庬”字从“广”，“宏”字、“宇”字并从“宀”，下文“冢”字从“冖”。从“厂”、从“宀”、从“冖”犹从“广”也，故同训“大”。然则“废”之训大，实为本义。其“废舍”之义当作“癈”。下文“废，舍也。”陆《释》：“字亦作癈。”是也。盖“癈”从“疒”，故其义为“舍”，《说文·疒部》：“癈，固疾也。”段玉裁云：“经传所云废疾也。”“如瘖、聋、跛、躃断者、侏儒皆是。”则其为“癈舍”义，故属甚晓。“废”从广，安得有癈舍义乎？书传假“废”为“癈”，于是“癈舍”之义竟为“废”字所专，而废之训大反若可异，遂有别求他字以为正字者，不亦颠乎？《说文》于“广部”“废”下不用《雅》训，而云“屋顿也”，则许君已不免乎流俗之见矣。

按，《尔雅·释诂》训“废”为“大”，其义难晓。于鬯从文字义符的表意特征入手，认为凡从“广”之字具有“大”义，“废”从“广”，故废有“大”义。进而引申指出，从“厂”、从“宀”、从“冖”之字与从“广”之字都有“大”义。进而论证“废”表“大”义是“废”的本义，表“废舍”义本字当为“癈”，二者本为假借，后相混致误。今按，“废”表“大”义，从字形及字义上分析，理据不足，但经传中多训“废”为“大”，对其理据尚无研究，这是于鬯的发现。但其说从“广”之字俱有大义，则属臆说，《说文·广部》：“广，因广为屋，象对刺高屋之形。”“广”本义是“依山崖建筑的房屋”。实际上，从“广”之字大都和房屋相关，或表示房屋的种类，如“府、库、痒、庙、庐”等；或表示房屋的部分，如“庭、廇、庑、序、廊”等③[3]。这些从“广”的字都不表“大”义。其他的形符，如“厂”，本义为“山崖”，从“厂”之字多与山崖有关；“宀”，表示居住的所在，从“宀”之字多与宫室相关。从“厂”从“宀”之字同“广”有关联，但并非都有“大”义。其次，“废”“癈”本义不同，“废”本义为“屋顿”，“癈”本义为“固疾”，二者都可引申出“废弃”义，其引申的途径不难理解，于鬯不解“废”为何训为“大”，故认为是由二者假借而引发出的文字的混用，实际上是错误的认识。

今按，“废”表“大”义实际上仍是文字的假借现象，表“大”义本字当为“?”，《说文》：“?，大也。”二者古音具属非母术部，故得通假。于鬯在校本章《鲜，善也》部分时曾云：“尔雅固多假字。”是其已经认识到《尔雅》一书有多用假借字的用字特点，但从具体实践来看，其中仍有疏漏的地方。

（3）《释诂》：“壑、阬阬、滕、徵、隍、漮，虚也。”

鬯案，“阬阬”二字疑不连读，以“阬”释“壑”，又以“虚”释“阬、滕、徵、隍、漮”。依例则“壑阬”下当有“也”字也，传本脱去，亦未可知。“壑，阬也。阬、滕徵、隍、漮，虚也。”即转相训之例，“阬阬”二字连文，他书不?见。臧琳《经义杂记》疑一作“坑”。然“坑”即“阬”之别体。又谓或作“沆”，亦无确证。钱大昕《尔雅问答》据《诗正义》称某氏本有“荒”字，遂谓景纯本多一“阬”字，少一“荒”字。然陆《释》明出“漮”字，引郭云：“本或作荒”，则“荒”乃“漮”之異文，非“阬”之异文也。小戴《郊特牲记》郑注云：“壑犹坑也。”《后汉书·马融传》李贤注引《仓颉篇》曰：“阬，壑也。”以“坑”训“壑”，以“壑”训“阬”，盖本于《雅·诂》也。或疑郑注本于《雅·诂》，似不必着“犹”字。然《诗·皇矣》篇笺云：“施，犹易也。”此非本于下文“驰，易也”乎？陆《释》谓顾谢本“弛”作“施”，而郑亦着“犹”字。

按，“阬阬”训“虚”义费解，校勘《尔雅》者多以该句后一“阬”字为衍文，但郭璞注《尔雅》时已经作“阬阬”④，是否为衍文尚难确定。钱大昕认为，“阬”为“荒”之误字。于鬯据陆德明《经典释文》指出，“荒”实际上为“隍”的异文，而非“阬”之误字。于鬯认为，此处当作“壑，阬也。阬、滕、徵、隍、漮，虚也。”首先在前一“阬”字后增一“也”字，乃为训“壑”，并列举了大量实例证明“阬”“壑”可互相训释。其后，又以“虚”训“阬”，此即《尔雅》转相递训之体例。

今按，“壑”有“坑”义，《广韵》：“壑，坑也。”“坑”即“阬”的异体字，《玉篇》：“阬，亦作坑。”前一“阬”字訓“壑”，后一“阬”字为“虚”的被释字，则该处可断句为“壑，阬也。阬、滕、徵、隍、漮，虚也。”些说可为校勘《尔雅》句读存一说。

（4）《释诂》：“鲜，善也。”

鬯案，“鲜”从“羊”故训善。“善”亦从“羊”也。羊者、祥也。故凡从羊之字皆有善义。《说文·誩部》“譱”下云：“此与义、美同意。”“义”“美”亦从“羊”也。……“鲜”从“羊”而又从“鱼”，则本指鱼之美善者。《尔雅》但训为“善”，亦不失“鲜”之本义也。……善者必其物之少者也。下文云：“鲜，罕也。”又云：“鲜，寡也。”郭璞注云：“谓少鲜之义。”实即由“善”义而引申之。《说文·鱼部》以鲜为鱼名，而说其形曰：“从鱼、羴省声。”又有“鱻”字云：“新鱼精也。”于是学者以经传“鲜”字皆谓其本字当作“鱻”，郝懿行《尔雅义疏》亦遂以此“鲜”为“鱻”字之假音，实由其信《尔雅》不如其信《说文》耳。夫《说文》依形解字，宜皆字之本义，而订《说文》说解之误，不可援《说文》以唐突《尔雅》。且《说文》于“鱻”训新鱼精，亦未见必善义也。

按，《释诂》训“鲜”为“善”，与《说文》不合⑤。于鬯采《尔雅》说，认为“鲜”的本义是“善”，其理据为：凡从“羊”之字都有“善”义，“鲜”从“羊”，故“鲜”亦有“善”义。

今按，此处拘泥于汉字形旁的表意作用，认为凡从“羊”之字都有“善”义。实际上，从“羊”之字中有很多不具有“善”义，如“羔、羒、羖”等，指的是羊的种类；“羞、羹”字等，指得是食物；膻，指的是羊的气味。“鲜”表“善”义实际上是其引申义，鲜的本义是“鲜鱼、活鱼”，如《老子》第六十章：“治大国若烹小鲜。”河上公注：“鲜，鱼。”《礼记·内则》：“冬宜鲜、羽。”引申出“新鲜”义，新鲜的事物含有“善”义，故引申为“善”。其引申途径清晰易解，于氏不信《说文》，是其发现，但迷信《尔雅》，同样未能解决问题。

（5）《释诂》：“台、朕、赉、畀、卜、阳，予也。”

鬯案，“赉”与“台”叠韵，则赉即台也。“畀”盖当作卑，“畀”“卑”二字隶体相溷。《春秋》二十三年《经》“邾畀我”，昭二十年《经》、二十七年《经》、襄二十一年《传》，孔义诸引“畀”皆作“卑”；唐石经亦作“卑”；洪适《隶释》载汉校官碑“俾”字作“畀”；《孟子·万章篇》“有庳”，《史记·邹阳传》作“有卑”，而他书则多作“有鼻”，皆可举证。“卑”“畀”音亦不远，或者假借，亦未可知。“卑”之言婢也，小戴《曲礼记》云：“自世妇以下自称曰婢子。”郑注云：“婢之言卑也。”左僖二是二年传云：“寡君之使婢子，侍执巾栉。”杜预《集解》云：“婢子，妇人之卑称也。”是自称为婢之据。“卜”之言仆也，余荫甫太史《群经评议》已言之。然则“赉”“畀”“卜”三者训予，与“台”“朕”“阳”三者训予，同为予我之予，初无异义。郭注以“台”“朕”“阳”训“予”为“予我”之“予”；“赉”“畀”“卜”训“予”为“赐予”之“予”。古书简奥，纵有此例，以说此文，未必当也。上文云：“卬、吾、台、予、朕、身、甫、余、言，我也。”继之云：“朕、余、躬，身也。”又继之云：“台、朕、赉、畀、卜、阳，予也。”郭于雅文此类处辄谓转相训，则此亦转相训耳。安可以赐与之义厕其间乎？且前文既释“赉”“畀”为赐，此则“予”若仍为赐与义，亦太觉复出乎。

按，“予”有多义，一是动词“赐予”义（古音读上声），一是第一人称代词“我”义（古音读平声）。《释诂》中“台”“朕”“阳”训“予我”之“予”，“赉”“畀”“卜”训“赐予”之“予”。对于这种体例，王引之称其为“二义不嫌同条”，戴震在《答江慎修先生论小学》中也指出了也有提及。这一体例实际上反映了《尔雅》中有混同字词以及混同一个词的不同义位的现象。于鬯不达此旨而强为之辩解⑥，如其说“赉、台叠韵”，故“赉即台也”。汉语叠韵之字多矣，但并非所有的叠韵之字皆可通假，且“赉”“台”通假并无其他证据证明，其说不确。其训“畀”假借“卑”，“卜”假借“仆”的说法无更多文献证据加以说明，故其说不确。

（6）《释言》：“殷，中也。”

“殷”字据《说文·?部》云：“作乐之盛。”称“殷”从?、从殳。俞荫甫太史《儿笘录》曰：“作乐之盛何取从?从殳？殷字从殳?声，其本义为击声，故从殳。引申之则凡为声者皆得谓之殷。《诗·殷其雷篇》毛传曰：‘殷，雷声也经传殷字惟此与本义最近。”鬯谓俞训“殷”为击声，甚当。顾从殳之义明，而从?之义未说。曰?声，则是但以为谐声而无义也。窃谓《说文》训“作乐之盛”，固失“殷”之本义，而其云从?从殳以“殷”为会意字，实未误。“?”者反身也，反身则是背矣。“殷”字从反身之“?”，实取背义。取背义而又从殳以为击义，则是击背矣。故“殷”之训击声当为击背之声。凡人以手击背，则适当乎背之中，故《尔雅》“殷”与“齐”同训“中”。齐之言脐叶，盖殷者背中也，齐者腹中也。

按，《尔雅》释“殷”为“中”，理据不明。《说文》：“殷，作乐之盛称殷。从?，从殳。”“作乐之盛”如何引申发展出“中”义？俞樾认为，“殷”本义为“击”，从殳、?声，为形声字。于鬯赞同俞樾认为“殷”本义为“击”的说法，但不赞成其将“殷”分析为形声字，他认为，“殷”乃会意字，“?”为反身，“殳”表击，“殷”字构型本位表“击背”义，从而引申出“中”“击声”等义。按，“殷”字甲骨文作“”，于省吾认为，该字像人体腑内有疾病，用按摩器以治之。邹晓丽认为，“?”为“反身”，即“身”字之反，“身”指有身份之人。“殳”为“击打”义，“殷”指击打贵族使其身份掉落，故周人称商人为“殷”，而商人从不自称“殷人”，因为对商人来说这是一个蔑称。其说虽与于说不同，但均将“殷”字看做会意字而不从《说文》，这也是于说的可取之处。

（7）《释言》：“隐，占也。”

于鬯按，“隐”当读为“?”，“占”当读为“?”。?者“??”也。揚雄《方言·党晓篇》云：“凡陈楚之郊，南楚之外而相谒而餐或曰?。秦晋之际、河阴之间曰??。”《说文·食部》下云：“相谒食麦也。”“?”下云：“秦人谓相谒而食麦曰??。”盖累言之曰“??”，单言则但曰“?”。故《尔雅》曰：“隐，占也。”占释隐，犹以?释?，乃相谒而食之谓。徐锴《说文通释》云：“人相谒相见后，设麦饭以为常礼，如今人之相见饮茶也。”是其义也。“?、?”两字虽见《说文》，疑非古字。古盖但借隐占为之。“隐、占”并借字，以义求之，则不可通也。

按，以“隐”训“占”，表“审度”义，刑昺疏：“占者视兆以知其吉凶也。”其他故训注疏及雅学著作中对此亦多有论述。如《尚书·盘庚》：“邦伯师长，百执事之人，尚皆隐哉。”孔颖达疏：“隐谓隐审也。”《管子·禁藏》：“下观不及者，以自隐也。”尹知章注：“隐，度也。度己有不及之事当效之也。”《广雅·释诂》：“隐，度也。”王念孙《疏证》：“隐之言意也。《礼运》云：‘圣人耐以天下为一家，以中国为一人者，非意之也。意与隐古声同。”[6]审度是一种内在心理活动，故含有“隐藏义”这一义素特征，二者之间的引申关系明确，不烦破字为训。于说训“隐”和“占”均为假借字，此为滥用通假。《尔雅》中罕有释词及被释词均用假借字者，且“隐”通“?”，“占”通“?”未有更多通假例证对其加以证明，不符合文字通假的普遍性原则。

8.《释言》：“康，苛也。”

于鬯按，“康”当读为“唐”，《汉书·司马相如传》“奏陶唐氏之舞”，颜师古注云：“陶唐为阴康，传写字误耳。”案，“阴”为“陶”字误，“康”“唐”并谐庚声，例得通借，不得云误。“苛”即“诃”字，《玉篇·止部》：“?古文诃。”案，“?”当作“苛”，即“苛”之俗体，《说文·叙》所谓“苛之字止句”是也。然则“诃”“苛”同字。《说文·口部》：“诃，大言而怒也。”“唐”“诃”并有大言之义，故以“苛”释“康”，犹以“诃”释“唐”矣。

又案，上文云：“陪，朝也。”解者亦少确解。鬯窃谓《说文·丶部》：“咅，相与语唾而不受也。”“陪”当读为“咅”。“相与语唾而不受也”者，谓人有嘲己而不受曰咅也。今俗语犹然，然则“咅”与“嘲”义实相因。《说文》无“嘲”字，则古但借“朝”为之。以“朝”释“陪”，犹以“嘲”释“咅”耳。“咅，嘲也。”“唐，苛也。”二句皆属语言拒斥为义，故《雅》文类次之。

按，《释言》：“唐，苛也。”郭璞注：“谓苛刻。”训“唐”为“苛刻”义。邢昺疏云：“注谓苛刻。案苛者，毒草名，为政苛急者取譬焉。……苛名康者，心安之。”以苛政者心有安义解释以“苛”训“康”之理据。其说较为牵强。于鬯认为，“苛”假借为“诃”，“康”乃“唐”之借字。据《说文》，“诃”“唐”均有“大言”义，故“康”可训“苛”。今按，《尔雅》中罕有释字和被释字均用假借者，于氏虽能自圆其说，但不合《尔雅》文例，故其说难从。“康”字，《说文》以为“穅”字省文，“穅”为谷皮，引申有“细碎、繁琐”之义，正与“苛”之“繁琐”义相同，故“康”可训“苛”，不烦破字为训。于鬯笃信《说文》，借《说文》解《尔雅》，但未细查《说文》中有关“康”之说解，其说难从。

于鬯训“陪，朝也”同样以破假借为主要手段，认为“陪”读“咅”，“朝”假借为“嘲”，并据《说文》“咅，相与语唾而不受也”之说，认为“朝”训“陪”即为“嘲”训“咅”。按，“陪”从“咅”声，但并无证据表明“陪”可假借为“咅”；《说文》无“嘲”，但古汉语中亦无以“朝”作“嘲”者，此两处假借均属臆说。今按，“陪”有“重”义，引申出“辅佐”义，位尊者居主位，位卑者居于辅佐的地位，故臣子朝见君王称“侍朝”，也称“陪位”。因此“陪”与“朝”义可关联，“朝”可训“陪”[7]。从词义引申即可说明二者训释之理据，不烦破字为训。

三、结语

由上文可知，于鬯在校勘古书时，善于运用文字训诂的手段来校勘文献，长于理校。其校勘古籍常能发现他人所未注意到的地方，如例（2）、例（3）、例（4）、例（6），并且敢于怀疑前人之说，不盲从古人，有自己的见解并且多能自圆其说，如例（3）、例（6）。当然，于鬯校书也存在明显的缺点。主要表现在同一条训诂材料中往往正误并存，既有合理的地方，也有错误的地方，需要仔细地辨别，辩证地看待其研究成果；同时，或因不明文例，或因好标新立异、敢于大胆假设，其结论往往缺乏证据而难以令人信服。在训诂方法上，于鬯为证己说，夸大文字的形旁表意作用，在训释词义时好滥用通假，使得其研究结果难从。总之，于鬯校书有合理、科学的地方值得我们肯定和利用，同时其缺点也很明显，需要我们在研究利用其训诂成果时加以辩正。

（本文为河南省教育厅人文社科规划项目“于鬯《香草校书》《香草续校书》訓诂研究”[项目编号：2016GH080]的研究成果。）

注释：

①原文作“谏秋毫微哉而变容”，误衍一“谏”字。

②“哉”本义为语气词，表感叹或肯定等语气。见《汉语大字典》“哉”字释义。

③王力.王力古汉语字典[Z].北京：中华书局，2000：273.

④郭注：“阬阬谓阬壍也。”

⑤《说文·鱼部》：“鲜，鱼名，出貉过。从鱼羴省声。”

⑥或虽知《尔雅》有此文例，但认为非属于该处。

参考文献：

[1][清]于鬯.香草校书[M].北京：中华书局，1984.

[2]汉语大字典编纂委员会.汉语大字典（第2版）[Z].成都：四川辞书出版社，2010.

[3]王力.王力古汉语字典[Z].北京：中华书局，2000.