“985高校”专利竞争力研究

万小丽+范秀荣

摘要：“98高校”是我国专利产出大户，其专利竞争力对整个国家的竞争力都具有重要影响。高校专利竞争力就是高校利用专利这种特殊资源持续获取竞争优势的能力，主要体现为现实竞争力和潜在竞争力两个维度。现实竞争力包括专利数量和质量，潜在竞争力包括研发潜力和专利增长。基于此，设置九个三级指标，构建线性加权评价模型，对“98高校”专利竞争力进行评价，结果发现“98高校”专利竞争力差异较大，专利质量整体薄弱；最后，针对评价结果提出专利竞争力提升对策，以期各高校参考。

关键词：98高校；专利竞争力；专利数量；专利质量；高被引专利

中图分类号：G306 0文献标志码：A文章编号：1009-0X（2014）04-0021-0810

在知识经济时代，知识产权尤其是专利已经成为衡量一个国家、区域或者机构竞争力的重要因素。高校是创造知识、研发技术的重要场所，是产出专利的重要主体。“98高校”代表着我国高校科研的最高水平，具有雄厚的科研实力，专利产出也比较高。那么，“98高校”的专利是否具有竞争力？如何评价其竞争力？如何提升其竞争力？这一连串的问题至今还没有得到很好地解答。因此，本文试图在界定高校专利竞争力的基础上，构建高校专利竞争力评价体系，进而对“98高校”的专利竞争力进行评价，并提出进一步提升竞争力的对策，为“98高校”的发展提供参考。

一、高校专利竞争力的界定

竞争力原本是一个经济学概念，指经济主体在市场经济中争夺市场份额和资源的能力。1-9随着人们对竞争形态的深入了解，竞争力也被引入到其他领域。普遍意义上讲，竞争力实则竞争主体利用特殊资源持续获取竞争优势的能力。而这种“特殊资源”应当具备稀缺性、异质性、难以模仿性和难以替代性。-6专利天生就是这样一种特殊资源，因为专利具有唯一性、新颖性、创造性、独占性。但是并非所有专利都能为竞争主体形成持续竞争优势，也就是说，专利本身是有差异、有等级的，对形成竞争力的作用也是有差异的。48-49因此，专利竞争力可以解释为，竞争主体利用专利这种特殊资源持续获取竞争优势的能力。专利竞争力包括现实竞争力和潜在竞争力。现实竞争力是指在当前的竞争中表现出来的竞争力，主要是指现有专利的竞争力。潜在竞争力是指未来提升竞争力的潜力，主要是指未来获取专利的潜力。

根据前文的逻辑推理，高校专利竞争力可以界定为高校利用专利这种特殊资源持续获取竞争优势的能力。然而，高校并非一个市场主体，不存在市场竞争，不能用盈利来衡量专利的作用。高校是全额拨款事业单位，以培养人才和科学研究为主要目的。尤其是98高校，科研实力雄厚，科研成果丰硕。因此，专利给“98高校”带来的竞争优势主要体现在：通过科研实力和创新水平吸引优质生源和资金支持。

二、高校专利竞争力评价指标

评价高校专利竞争力实际上是透过专利体现高校的研发实力和创新水平，包括已经体现出来的创新水平和潜在的研发能力。因此，高校专利竞争力可分为专利现实竞争力和专利潜在竞争力两个维度，具体评价指标体系如表1所示。表1高校专利竞争力评价指标体系评价对象一级指标二级指标三级指标高校专利

竞争力专利现实

竞争力专利潜在

竞争力专利数量专利质量研发潜力专利增

长趋势专利授权量专利有效量发明专利比例境外专利比例高被引次数专利比例发明人（设计人）数量重点研究技术领域数量近五年年均专利申请增长量近五年年均专利授权率

（一）专利现实竞争力

专利现实竞争力是指高校已经产出的专利所体现的竞争力。以往对专利的各种评价多停留在数量层面，很少关注其质量，主要原因是专利质量难以表征。本文尝试结合专利数量和质量为高校专利现实竞争力设置评价指标。

专利数量指标主要通过数量累积展现高校的整体研发实力，包括专利授权量和专利有效量。专利授权量能够体现高校已经显现出来的研发实力，而专利有效量能够体现高校当前的研发实力。

专利质量指标主要通过高质量专利所占比例展现高校的整体创新水平，包括发明专利比例、境外专利比例和高被引专利比例。发明专利比例是指授权专利中发明专利所占比重。发明专利需经过实质审查，较之实用新型和外观设计专利，技术含量更高，质量更高，因此发明专利比例能够体现专利整体质量。境外专利比例是指授权专利中在其他国家或地区获得的专利所占比重。到境外申请专利需要花费大量的人力和财力，通常只有技术含金量高、价值大的发明创造被申请境外专利保护，因此境外专利的质量普遍较高。高被引专利比例是指授权专利中高被引专利所占比重。专利被引次数分布十分不均，70%的专利在授权后年内未被引用或者仅被引用12次，较少专利被引次，仅有10%或者更少的专利被引6次或以上。由此可见，被引次的专利可以算是高被引专利。CI研究公司Narin研究发现高被引专利往往就是有影响力的高质量专利。

（二）专利潜在竞争力

专利潜在竞争力是指高校未来获取专利的潜力，主要体现在高校的研发潜力和专利增长趋势。我国高校，尤其是研究型高校，拥有一大批科研人员，他们不仅做基础研究，还做应用研究，专利产出数量非常可观。评价高校专利潜在竞争力，实则评价高校的研发潜力。

研发潜力决定高校未来获取专利的能力。由于此处并非单纯评价高校的科研实力，而是评价高校未来获取专利的潜力，因此这里的研发与高校的科研不能直接划等号，而应该是涉及专利申请的技术研发。本文选取发明人数量和重点研究技术领域数量来表征高校的研发潜力。由于高校的研发人员有一定流动性，尤其是在校学生，为了统计方便，本文选用高校所有专利申请中的发明人总和作为评价指标。重点研究技术领域数量是指高校专利申请中反映出来的重点研究技术领域的个数，研究范围越广，在未来获取专利的可能性就越大。

专利增长趋势直接反映了高校未来获取专利的潜力，包括近五年年均专利申请增长量和近五年年均专利授权率。两个指标分别体现了高校潜在的创新速度和水平。

三、高校专利竞争力评价方法

（一）指标权重

确定指标权重是多指标综合评价的关键环节。由于高校专利竞争力评价研究还属于探索阶段，相关研究甚少，学者的认识也参差不齐。因此，本文暂时采取简单的征求专家意见的方法确定权重。首先，拟定三级指标的权重，每一级指标（由高到低）分别征求9位专家的意见，2/3以上的专家同意即确定为可用权重，依次再确定下一级指标的权重；其次，每一级指标的权重在征求专家意见时如未通过，根据专家反馈及时调整后再征求意见，直到2/3以上的专家同意。

（二）评价模型

高校专利竞争力评价指标（三级指标）既有相对指标，又有绝对指标，而绝对指标的量纲和量级各有不同。为了能够直接进行计算，需要首先将原始数据进行无量纲化处理。处理的方式为，

四、98高校专利竞争力评价

（一）数据收集

我国“98高校”总共39所，绝大部分属于综合型大学或理工科大学，均有较强科研实力，专利产出较多，适合用于分析专利竞争力。其中，中国人民大学和中央民族大学属于文科大学，专利产出很少，不具有可比性，予以排除。因此，本文的研究样本是剩下的37所“98高校”。

各指标原始数据数据检索的时间截点为2013年4月24日。如表3所示，来源于InnographyInnography是ProQuest Dialog公司旗下的专利检索与分析平台。Innography的专利信息涵盖了美国专利商标局专利、欧专局专利、日本专利、INPADOC专利等90多个国家和地区的专利信息，还包括人工加工的被引数据。和专利信息服务平台 http：//searchcniprco/pages！tableSearchaction。两个检索系统。检索时尤其注意各高校使用的不同英文名称，尽量检全。各指标数据的检索路径如下：①专利授权量、专利有效量、境外专利比例、高被引专利比例、热门技术领域数量、近五年年均专利申请增长量和近五年年均专利授权率七个指标均利用Innography收集计算获得。其中，专利授权量可通过选择各国或地区的授权数据库检索获得。专利有效量则是在授权专利的基础上选择“active”（有效）筛选获得。境外专利数量可通过选择国外的授权数据库检索获得。高被引专利的收集方式是首先导出专利的被引次数，然后筛选出被引次数大于3的专利。由于中国专利的引文数据不健全，整体被引次数偏低，因此选择被引3次以上的专利为高被引专利。热门技术领域数量可运用“IP cla”的分析功能获得，该功能用IPC分类号为专利分组，并根据每组专利数量及所占比例进行排序，本文选取专利数量占总量%以上（包含%）的组数作为热门技术领域数量。近五年年均专利申请增长量和近五年年均专利授权率通过检索2006—2010年此处为专利申请年。发明专利授权一般滞后2-3年，实用新型和外观设计专利授权的滞后时间一般在1年以内。各年度专利申请量和授权量计算获得。②发明人数量借助我国的专利信息服务平台先检索出某高校的所有专利，再用“发明人”字段分析专利，得到发明人的数量。③发明专利比例同时借助Innography和专利信息服务平台两个检索系统获得。Innography用于检索国外授权的发明专利数量（可利用专利文献代码在授权专利中筛选出发明专利），专利信息服务平台用于检索中国授权的发明专利数量（可直接在检索时选择授权发明选项）。

1专利现实竞争力分析

专利现实竞争力分析主要以授权专利为分析对象，透过专利数量和质量体现98高校的现实研发实力和创新水平。就专利数量而言，专利授权量和有效量的分布状况基本相同，两级分化比较严重。浙江大学和清华大学遥遥领先，是平均水平的34倍，绝对数已经超过1万件；东南大学和上海交通大学属于第二梯队，是平均水平的2倍左右；处于中间位次的高校中，少部分刚刚超过平均水平，大部分处于平均水平以下；处于末位的西北农林科技大学、北京师范大学和兰州大学不到平均水平的30%。由此可见，专利主要集中在极少数的实力派98高校手中，浙江大学、清华大学、东南大学和上海交通大学的专利授权量之和占总量的36%，有效量之和占总量的31%。

就专利质量而言，并非与专利数量成正相关。也就是说，专利数量多的高校，不一定专利质量高。比如，浙江大学专利数量遥遥领先，位居第一；而专利质量表现较差，尤其是境外专利比例和高被引专利比例远低于平均水平，居于倒数位次。同时，专利质量各指标的分布情况也不完全一致。具体来看，发明专利比例差异不大，最高的北京大学为130，最低的东南大学为046，绝大部分高校都在平均水平上下浮动；而且从原始数据来看，绝大部分高校的发明专利比例均在60%以上；原因可能是“98高校”的研发能力整体较强，多从事基础性研究，发明专利比例普遍较高。境外专利比例差异非常大，最高的清华大学为72，最低的西北工业大学等为0；但是该指标原始数据普遍很低，位居第一的清华大学也只有68%；可见“98高校”向境外申请专利的意识整体淡薄，原因可能是高校并非市场主体，没有动力到境外市场布局。高被引专利比例差异也比较大，其中西北工业大学、清华大学、厦门大学、复旦大学超过平均水平的3倍，但是有1所学校等于或低于平均水平的一半；同样，该指标的原始数据也普遍很低，排名第一的西北工业大学也只有19%；可见“98高校”的高被引专利整体非常少，原因之一是中国专利的引证数据不健全导致被引次数整体偏低，原因之二是“98高校”的高质量专利可能本身不多。

2专利潜在竞争力分析

专利潜在竞争力分析主要以专利申请为分析对象，通过研发潜力和专利增长趋势评价“98高校”未来获取专利的能力。就研发能力而言，各“98高校”的差异并不十分明显，大多数处于平均水平，这也符合本文所选样本的特征——“98高校”科研实力整体较强。具体来看，发明人数量有较大差异，清华大学、浙江大学和上海交大属于第一梯队，超过平均水平的2倍，发明人数量超过1万人；哈尔滨工业大学等19所高校属于第二梯队，在10之间浮动；西北农林科技大学、中国海洋大学、国防科技大学、北京师范大学和兰州大学属于第三梯队，低于平均水平的一半，发明人数量在2000人左右。热门技术领域数量差异不大，基本在平均水平浮动，该指标原始数据基本在6个技术领域以上，说明“98高校”整体研究领域较宽。

就专利增长趋势而言，整体涨幅明显，未来获取专利的能力较强。近五年年均专利申请增长率差异较大，但普遍较高，有17所高校的年均增长率已超过100%；其中，浙江大学遥遥领先，接近平均水平的4倍；东南大学、哈尔滨工业大学、清华大学、北京航空航天大学属于第二梯队，超过平均水平的2倍；北京大学、中国科技大学等21所高校属于第三梯队，基本在平均水平浮动；东北大学等11所高校属于第四梯队，低于平均水平的一半，南开大学是唯一一所负增长高校。近五年年均专利授权率变化不大，基本在4%上下五个百分点之内浮动，可见“98高校”专利申请的质量差异不大，原因可能是这些高校的科研实力差异不大，并且基本从事比较基础的研究。

（三）专利竞争力综合分析

（1）清华大学的专利竞争力指数为272，排名第一，遥遥领先。这得益于清华大学在各个指标的表现都十分出色，且绝大部分指标名列前茅。可见，清华大学不仅现实的专利数量和专利质量有绝对优势，而且未来获取专利的能力也很强。但是，清华大学近五年年均专利授权率略低于平均水平，可以通过专利分析和加强撰写提高专利申请的质量。

（2）浙江大学的专利竞争力指数203，仅次于清华大学，排名第二。浙江大学在各指标的表现并不均衡，专利数量、发明人数量和专利申请增长率具有绝对优势；而专利质量令人堪忧，尤其是境外专利比例和高被引专利比例远低于平均水平。因此，浙江大学的整体情况稍逊一筹。如果浙江大学继续保持专利数量优势，着力提高专利质量，未来不可限量。

（3）上海交通大学到吉林大学1所高校，专利竞争力指数位于13102之间，略高于平均水平，属于第三梯队。这些高校在各指标的表现总体不错，但是非常不均衡，总有一两个指标非常低，导致综合指数的优势不大。因此，这一梯队的高校应该针对自己的弱项进一步提升其专利竞争力。

（4）山东大学到华东师范大学16所高校，专利竞争力指数位于093068之间，略低于平均水平，属于第四梯队。这些高校在各指标的表现总体较差，大量指标未达到平均水平，而且部分指标远低于平均水平，导致综合得分较低。因此，这一梯队的高校有必要做大手术，整体改进。

（）湖南大学、西北农林科技大学、北京师范大学和兰州大学4所高校，专利竞争力指数非常低，位于063043之间，属于第五梯队。这些高校在很多指标的表现都很差，远低于平均水平，甚至有的指标为零。因此，这一梯队的高校应根据自身的特点，有重点、有步骤地提升其专利竞争力，切忌盲目追赶数量。

整体看来，专利竞争力指数处于平均水平以上的高校主要是理工科高校，处于平均水平以下的高校主要是综合型偏文科高校。专利是技术创新的产物，在专利创造方面理工科高校更有优势。这37所高校即便是同属科研实力较强的“98高校”，学科门类仍有较大差异，影响专利产出。

五、结语

评价“98高校”专利竞争力，不仅要考虑专利的现实竞争力，还要考虑专利的潜在竞争力；不仅要考虑专利的数量，还要考虑专利的质量；单看哪一方面都有失偏颇。本文据此设计三级指标，构建线性加权评价模型，对我国37所“98高校”的专利竞争力进行分析。结果发现，这些高校在专利竞争力各指标的表现差异较大，尤其是专利现实竞争力的差异更大；专利数量两级分化比较严重，专利质量整体薄弱；专利竞争力综合得分差异较大，形成五个梯队——清华大学遥遥领先，浙江大学位居第二，上海交通大学等1所高校略高于平均水平，山东大学等16所高校略低于平均水平，湖南大学等4所高校非常低。由此可见，专利质量是“98高校”的软肋。希望该评价结果能给“98高校”提供参考，找出不足，有针对性地提高自身的专利竞争力。

就专利增长趋势而言，整体涨幅明显，未来获取专利的能力较强。近五年年均专利申请增长率差异较大，但普遍较高，有17所高校的年均增长率已超过100%；其中，浙江大学遥遥领先，接近平均水平的4倍；东南大学、哈尔滨工业大学、清华大学、北京航空航天大学属于第二梯队，超过平均水平的2倍；北京大学、中国科技大学等21所高校属于第三梯队，基本在平均水平浮动；东北大学等11所高校属于第四梯队，低于平均水平的一半，南开大学是唯一一所负增长高校。近五年年均专利授权率变化不大，基本在4%上下五个百分点之内浮动，可见“98高校”专利申请的质量差异不大，原因可能是这些高校的科研实力差异不大，并且基本从事比较基础的研究。

（三）专利竞争力综合分析

（1）清华大学的专利竞争力指数为272，排名第一，遥遥领先。这得益于清华大学在各个指标的表现都十分出色，且绝大部分指标名列前茅。可见，清华大学不仅现实的专利数量和专利质量有绝对优势，而且未来获取专利的能力也很强。但是，清华大学近五年年均专利授权率略低于平均水平，可以通过专利分析和加强撰写提高专利申请的质量。

（2）浙江大学的专利竞争力指数203，仅次于清华大学，排名第二。浙江大学在各指标的表现并不均衡，专利数量、发明人数量和专利申请增长率具有绝对优势；而专利质量令人堪忧，尤其是境外专利比例和高被引专利比例远低于平均水平。因此，浙江大学的整体情况稍逊一筹。如果浙江大学继续保持专利数量优势，着力提高专利质量，未来不可限量。

（3）上海交通大学到吉林大学1所高校，专利竞争力指数位于13102之间，略高于平均水平，属于第三梯队。这些高校在各指标的表现总体不错，但是非常不均衡，总有一两个指标非常低，导致综合指数的优势不大。因此，这一梯队的高校应该针对自己的弱项进一步提升其专利竞争力。

（4）山东大学到华东师范大学16所高校，专利竞争力指数位于093068之间，略低于平均水平，属于第四梯队。这些高校在各指标的表现总体较差，大量指标未达到平均水平，而且部分指标远低于平均水平，导致综合得分较低。因此，这一梯队的高校有必要做大手术，整体改进。

（）湖南大学、西北农林科技大学、北京师范大学和兰州大学4所高校，专利竞争力指数非常低，位于063043之间，属于第五梯队。这些高校在很多指标的表现都很差，远低于平均水平，甚至有的指标为零。因此，这一梯队的高校应根据自身的特点，有重点、有步骤地提升其专利竞争力，切忌盲目追赶数量。

整体看来，专利竞争力指数处于平均水平以上的高校主要是理工科高校，处于平均水平以下的高校主要是综合型偏文科高校。专利是技术创新的产物，在专利创造方面理工科高校更有优势。这37所高校即便是同属科研实力较强的“98高校”，学科门类仍有较大差异，影响专利产出。

五、结语

评价“98高校”专利竞争力，不仅要考虑专利的现实竞争力，还要考虑专利的潜在竞争力；不仅要考虑专利的数量，还要考虑专利的质量；单看哪一方面都有失偏颇。本文据此设计三级指标，构建线性加权评价模型，对我国37所“98高校”的专利竞争力进行分析。结果发现，这些高校在专利竞争力各指标的表现差异较大，尤其是专利现实竞争力的差异更大；专利数量两级分化比较严重，专利质量整体薄弱；专利竞争力综合得分差异较大，形成五个梯队——清华大学遥遥领先，浙江大学位居第二，上海交通大学等1所高校略高于平均水平，山东大学等16所高校略低于平均水平，湖南大学等4所高校非常低。由此可见，专利质量是“98高校”的软肋。希望该评价结果能给“98高校”提供参考，找出不足，有针对性地提高自身的专利竞争力。

就专利增长趋势而言，整体涨幅明显，未来获取专利的能力较强。近五年年均专利申请增长率差异较大，但普遍较高，有17所高校的年均增长率已超过100%；其中，浙江大学遥遥领先，接近平均水平的4倍；东南大学、哈尔滨工业大学、清华大学、北京航空航天大学属于第二梯队，超过平均水平的2倍；北京大学、中国科技大学等21所高校属于第三梯队，基本在平均水平浮动；东北大学等11所高校属于第四梯队，低于平均水平的一半，南开大学是唯一一所负增长高校。近五年年均专利授权率变化不大，基本在4%上下五个百分点之内浮动，可见“98高校”专利申请的质量差异不大，原因可能是这些高校的科研实力差异不大，并且基本从事比较基础的研究。

（三）专利竞争力综合分析

（1）清华大学的专利竞争力指数为272，排名第一，遥遥领先。这得益于清华大学在各个指标的表现都十分出色，且绝大部分指标名列前茅。可见，清华大学不仅现实的专利数量和专利质量有绝对优势，而且未来获取专利的能力也很强。但是，清华大学近五年年均专利授权率略低于平均水平，可以通过专利分析和加强撰写提高专利申请的质量。

（2）浙江大学的专利竞争力指数203，仅次于清华大学，排名第二。浙江大学在各指标的表现并不均衡，专利数量、发明人数量和专利申请增长率具有绝对优势；而专利质量令人堪忧，尤其是境外专利比例和高被引专利比例远低于平均水平。因此，浙江大学的整体情况稍逊一筹。如果浙江大学继续保持专利数量优势，着力提高专利质量，未来不可限量。

（3）上海交通大学到吉林大学1所高校，专利竞争力指数位于13102之间，略高于平均水平，属于第三梯队。这些高校在各指标的表现总体不错，但是非常不均衡，总有一两个指标非常低，导致综合指数的优势不大。因此，这一梯队的高校应该针对自己的弱项进一步提升其专利竞争力。

（4）山东大学到华东师范大学16所高校，专利竞争力指数位于093068之间，略低于平均水平，属于第四梯队。这些高校在各指标的表现总体较差，大量指标未达到平均水平，而且部分指标远低于平均水平，导致综合得分较低。因此，这一梯队的高校有必要做大手术，整体改进。

（）湖南大学、西北农林科技大学、北京师范大学和兰州大学4所高校，专利竞争力指数非常低，位于063043之间，属于第五梯队。这些高校在很多指标的表现都很差，远低于平均水平，甚至有的指标为零。因此，这一梯队的高校应根据自身的特点，有重点、有步骤地提升其专利竞争力，切忌盲目追赶数量。

整体看来，专利竞争力指数处于平均水平以上的高校主要是理工科高校，处于平均水平以下的高校主要是综合型偏文科高校。专利是技术创新的产物，在专利创造方面理工科高校更有优势。这37所高校即便是同属科研实力较强的“98高校”，学科门类仍有较大差异，影响专利产出。

五、结语

评价“98高校”专利竞争力，不仅要考虑专利的现实竞争力，还要考虑专利的潜在竞争力；不仅要考虑专利的数量，还要考虑专利的质量；单看哪一方面都有失偏颇。本文据此设计三级指标，构建线性加权评价模型，对我国37所“98高校”的专利竞争力进行分析。结果发现，这些高校在专利竞争力各指标的表现差异较大，尤其是专利现实竞争力的差异更大；专利数量两级分化比较严重，专利质量整体薄弱；专利竞争力综合得分差异较大，形成五个梯队——清华大学遥遥领先，浙江大学位居第二，上海交通大学等1所高校略高于平均水平，山东大学等16所高校略低于平均水平，湖南大学等4所高校非常低。由此可见，专利质量是“98高校”的软肋。希望该评价结果能给“98高校”提供参考，找出不足，有针对性地提高自身的专利竞争力。