大学生文化价值观调查与分析

□ 饶育蕾 李明新

大学生是十分宝贵的人才资源，是民族的希望，是祖国的未来，肩负着振兴中华的神圣使命，他们的思想政治素质直接影响着社会主义精神文明建设，影响着构建社会主义和谐社会的成败。然而，在当前的社会转型时期，大学生的文化素质和道德水平越来越受到人们的质疑。从清华大学学生刘洋用硫酸伤熊事件，到马加爵杀死宿舍室友，再到“我爸是李刚”事件等等，无不折射出大学生思想道德品质存在的缺陷。加强和改进大学生思想政治教育、提高大学生的思想政治素质，已经到了刻不容缓的地步，具有重大而深远的战略意义。

大学生的思想和行为深刻地受到其文化价值观的主导，而文化价值观的形成又受到其成长的社会环境、家庭背景条件等因素的影响[1]。深刻了解大学生的文化价值观及其影响因素，有助于针对性地对不同学生群体采取不同的价值观引导策略，有效提高大学生的思想政治素质和文化素养。

一、文化价值观的度量

为了使文化价值观具有可测性和可比性，在社会学、心理学及人类学各个领域，不同的学者也相继提出了一些文化模型对文化价值观进行测量。通常，文化的模型都包括一些文化的维度，用于将文化进行表征和分类。以色列学者Schwartz在20世纪80年代使用自己设计的文化价值观量表对香港、台湾、新加坡、上海、广州、河北所在地的教师、学生进行抽样调查，证实了其文化价值观体系的有效性[2]。通过大量的问卷调查和因素分析，Schwartz将文化抽象成了和谐、征服、平等主义、等级观念、情感自制、思维自制、嵌入七个描述维度[3]，并且在76个国家展开调查，进一步证实在众多的文化模型中，其文化价值观体系能够更加精细地表征文化价值观[4]。七个描述维度含义如下：

（1）“和谐”、“征服”。指个人与自然、社会环境关系的友好程度。和谐度高的社会中，人们强调适应社会，试图去理解、欣赏自然和社会环境，而不是改变它们；而征服度高的社会中，人们为了达到个人和群体的目标，积极地掌控、改变自然和社会环境。

（2）“平等主义”、“等级观念”。指在一个组织中，权力的集中程度、领导的独裁程度以及一个社会在多大的程度上可以接受组织中这种权力分配的不平等。平等主义观念强的社会中强调人与人之间地位、机会的平等，诚实有责任感；等级观念强的社会意味着社会对于由权利与财富引起的层级差异有很高的认同度，倾向于遵从层级制度体系，自下而上的沟通受到严格的限制。

（3）“情感自制”、“思维自制”、“嵌入”。指个人与集体之间关系的紧密程度。情感自制程度高，意味着人们独自追求有乐趣的、刺激的、变化多端的生活；思维自制程度高，意味着人们独立自主地追求自己的想法，有好奇心、有创造力；而嵌入程度高的社会中，人们尊重传统，维持社会秩序，强调集体意识。

在Schwartz的长期跟踪调查结果中，我们选取中国和西欧国家挪威的数据进行比较，见表1。

表1 中西方文化价值观差异比较

与中国相比，挪威的文化价值观中具有较高的“和谐”得分和较低的“征服”得分，意味着挪威人的价值观中更加爱好和平、保护环境，强调与自然融为一体，而中国人的文化价值观则具有较高的征服欲和较少的和谐度；从“平等主义”和“等级观念”指标看，挪威更讲究人人平等，等级观念很单薄，而中国人则具有更高的等级观念；挪威人的“情感自制”和“思维自制”指标都高于中国人，意味着挪威人更加追求刺激和丰富多彩的生活，并注重独立自主地追求自己的想法，有好奇心，有创造力；从“嵌入”指标看，中国的集体观念意识比挪威稍高。

二、中国大学生文化价值观调查

基于Schwartz的研究方法，我们于2010年10月对某综合性重点大学来自全国各地的所有大一新生进行了文化价值观调查，共发放7599份问卷，得到有效问卷6826份，问卷有效率为89.98%。问卷分为两部分：第一部分是个人信息，包括性别，是否独生子女，是否来自城市，家庭类型（双亲，单亲），家庭人均月收入等；第二部分是Schwartz的文化价值观调查量表，问卷包括40个测项，每一个测项都是关于现实生活的描述。调查过程中要求被调查者选择自己和描述的现象有多相似，问题的回答选项采用了6点分的李克特量表，根据每个学生的选项进行统计并算出相应的文化价值观得分，分值越高表明其价值观念的倾向越强。

我们对问卷调查结果进行了信度与效度检验。目前在学术界最普遍使用的信度检验方法是Cronbachα信度系数，其计算公式如下：

本文采用Amos7.0进行效度检验，Amos软件是近年来非常流行和易用的结构方程模型分析软件，它是由Small Waters公司开发的结构方程式模型独立分析软件。通过验证性因子分析得到检验效度的拟合指标包括相对拟合效果指标CFI、NFI、IFI、RFI、TLI①即理论模型与基准模型相比较得到的统计量,取值在0～l之间，越接近1越好，大于0.90表示模型拟合较好。即评价模型不拟合的指数。该指数越接近0表示拟合越好，距离0越远表示拟合越差。一般认为，RMSEA小于0.1表示好的拟合;小于0.05表示非常好的拟合;小于0.01表示非常出色的拟合。，绝对拟合效果指标GFI、AGFI②即模型拟合得到的方差和协方差，能够解释数据资料的方差和协方差的程度。这两个拟合指标取值也是在0～1之间，并且越接近1越好，大于0.9表示模型拟合较好。和近似误差均方根RMSEA①即理论模型与基准模型相比较得到的统计量,取值在0～l之间，越接近1越好，大于0.90表示模型拟合较好。即评价模型不拟合的指数。该指数越接近0表示拟合越好，距离0越远表示拟合越差。一般认为，RMSEA小于0.1表示好的拟合;小于0.05表示非常好的拟合;小于0.01表示非常出色的拟合。，验证性因子分析结果见表2：

表2 效度检验结果

从表2可以看出，和谐、征服、平等主义、等级观念等四个文化维度通过了效度检验，但嵌入、情感自制、思维自制等三个维度没有通过效度检验，其相对拟合指标和绝对拟合指标基本上都小于0.9，而且近似误差均方根RMSEA大于0.05。这三个维度没有通过检验的可能的原因是，本文使用的量表是以色列学者Schwartz设计的，可能由于文化的差异使被调查者不能真正理解问卷中这三个价值观维度包含的测项的真实意义，造成其测量结果不是很准确。

三、调查结果分析

我们分别从区域、性别、家庭和生活背景等维度进行分类并统计分析大学生文化价值观差异。

（1）从区域角度分析大学生文化价值观差异

表3 文化价值观的区域差异分析

②F值是方差分析的检验统计量，F=SSMA, 代表每组价值观均值和总体样本的价值观均值的误差，称为组间离差平方和，SSE代表组内价值观和组内价值观均。

如表3所示，来自东北地区的学生具有相对鲜明的价值观，个性张扬，其价值观中的多个维度都比较突出，其中“征服”、“等级观念”、“情感自制”三个维度的得分都是最高的，而“嵌入”得分则最低，表明来自东北的学生具有最强的征服欲，可能会表现得争强好胜，或具有雄心壮志、大胆改变环境、最大限度地实现自己的目标的观念，也具有很强的等级观念；同时，其最高的“情感自制”得分也意味着他们具有追求有趣的、刺激、变化多端的生活的倾向，其最低的“嵌入”得分表明着他们的集体观念是最为淡薄的。来自华北地区的学生具有最高的“和谐”得分和最低的“思维自制”得分，表明他们具有理解和适应社会、保护环境、与自然融为一体的倾向，但另一方面也表明他们不太能够独立自主地追求自己的想法，缺乏创造力和好奇心；

来自西北地区的学生具有最强的集体观念和传统观念，而最低的“情感自制”意味着他们不太追求变化多端的刺激生活，安于平淡的生活。来自西南地区和华东地区的学生有一个共同的特点，就是所有维度的得分都比较中庸，说明这两个区域的学生价值观比较温和，个性不太张扬。最低的“征服”得分说明西南地区的学生相对缺乏争强好胜的冲动，比较容易安于现状。而华东地区学生则等级观念比较淡薄。来自华南地区的学生具有最高的“平等主义”和最低的“和谐”得分，表明华南地区的学生是一个非常自我的群体，一方面非常讲究人人平等，另一方面，很可能在追求个人利益的同时缺乏对自然、社会、环境的尊重与适应。来自华中地区的学生具有最高的“思维自制”得分，表明他们偏好独立自主地追求自己的想法，有好奇心和很强的创造力，但其“平等主义”得分最低，表明他们在一定程度上缺乏社会正义感和责任感。

（2）从性别角度分析大学生文化价值观差异

表4 文化价值观的性别差异分析

从表4可以看出，男生的“征服”、“等级观念”、“思维自制”、“嵌入”四个指标都高于女生，而女生的“和谐”、“平等主义”、“情感自制”明显高于男生，说明男生比女生具更强的等级观念，更大的雄心壮志，更加争强好胜，更加独立自主地追求自己的想法，并能更加尊重传统和集体荣誉感；而女生则更加爱好和平，保护环境，与自然融为一体，讲究人人平等，互相帮助，社会公正，追求有乐趣的、刺激的、变化多端的生活。

（3）从是否是独身子女角度分析大学生文化价值观差异

表5 是否独生子女的文化价值观差异分析

从表5可以看出，独生子女在大多数维度上的得分都大于非独生子女，说明相对而言，独生子女具有更鲜明的价值观和张扬的个性，而“平等主义”和“嵌入”两个维度得分小于非独生子女，表明独生子女相对缺乏人人平等的社会价值观和责任感，且集体观念也比较淡薄。

（4）从城乡来源分析大学生文化价值观差异

表6 文化价值观的城乡差异分析

从表6可以看出，结果与是否独生子女的价值观差异十分相似，来自城市的学生在大多数维度上得分都大于农村学生，也是“平等主义”和“嵌入”两个维度得分小于农村学生，说明城市学生具有更鲜明和张扬的价值观念，而缺乏人人平等的社会价值观和淡薄的集体观念。

表7 文化价值观的家庭背景分析

（5）从家庭类型分析大学生文化价值观差异

从表7可以看出，来自单亲家庭的学生在大多数维度上的得分都大于完整家庭的学生，而“和谐”和“嵌入”指标相对较低，说明来自单亲家庭的学生具有相对鲜明和张扬的个性和价值观念，同时存在与自然、社会、环境某种程度的不融洽，且传统观念和集体观念也明显淡薄。

（6）从家庭收入水平分析大学生文化价值观差异

表8 文化价值观的家庭条件分析

从表8可以非常清楚地看出，所有维度的最大值和最小值基本上集中在最低收入和最高收入的两极，也就是说，来自低收入家庭和高收入家庭的学生具有完全对立的价值观。具体而言，最高收入家庭学生的“征服”、“等级观念”、“情感自制”、“思维自制”四个维度的得分最高（相对应的是最低收入家庭学生的这四个维度得分最低）；而最低收入家庭学生的“和谐”、“平等主义”、“嵌入”三个维度的得分最高（相对应的是最高收入家庭学生的这三个维度得分最低），表明来自高收入家庭的学生的表现是极度强势的：一方面有着远大志向、敢想敢干、具有创造性，爱憎分明，另一方面也存在自我、享乐、追求刺激，缺乏人人平等的社会价值观和责任感，缺乏传统观念和集体意识。而且家庭收入越高，这种倾向越明显。

三、中国大学生教育中的价值引导

从以上调查结果可以看出，大学生是一个思维观念多元化的社会群体，其文化价值观中，既有积极的一面，如积极的开拓性、大胆的创新意识、独立自主的个性思想等，但不可否认地存在以下倾向：①追求刺激的、变化多端的生活，过分追求物质生活，享乐主义滋生；②个人主义倾向明显，集体意识观念薄弱；③缺乏社会正义感和社会责任意识；④有较强的等级观念，等。

不可否认，中国的改革开放和经济建设释放了人们追逐利益的本性，使人们更加自由地追求个性发展和个人成就。大学生的文化价值观直接受社会文化价值的影响，在社会上“金钱至上主义”盛行的环境下，学生幼稚的心灵很容易被物欲所充斥。在思想教育中，应针对目前大学生中比较普遍的个人主义、享乐主义进行有效的抑制，用积极向上的爱国主义精神、中华传统文化的精髓和优良的道德信念去充实学生的心灵，引导学生的价值观。而且，由于不同类别的大学生有着不同的文化价值观，因而有必要对大学生进行差别化的引导。

（1）中国存在区域文化差异，这些文化差异对大学生的文化价值观的形成留下了深深的烙印。对东北地区学生的鲜明个性和相对强势的价值观，要侧重消除等级观念，消除享乐主义思想，培养集体主义意识；对西北地区的学生要通过丰富的校园文化生活来提升他们的集体荣誉感和社会责任感；对华北地区的学生，要鼓励他们提高独立创造能力，并加强对自然、社会、环境的爱惜与保护；对西南地区和华东地区的学生，要鼓励他们树立雄心壮志和远大目标，大胆进取，开拓创新；对华南地区的学生要教育他们淡化个人追求的目标，更多地注重集体和社会的和谐；对华中地区的学生则要侧重培养社会正义感，增强责任感。

（2）性别差异导致了固有的文化价值观差异。在鼓励男生积极进取、大胆创新的同时，要培养他们更多的社会正义感和社会责任感，并加强他们对自然、社会、环境的尊重和融合；而对于女生，则应在鼓励其提高创造力和独立意识的同时，避免享乐主义的滋生。

（3）独生子女和来自城市的学生往往具有相对比较张扬的个性和强势价值观。对这一类学生要加强培养他们人人平等的社会正义感和集体主义意识，增强他们的责任感、集体意识观念。

（4）针对单亲家庭带来的低“和谐”和低“嵌入”，即单亲家庭学生存在的与自然、社会、环境某种程度的不融洽和集体观念较淡薄的现象，要加强这部分学生的心理辅导和爱心教育，增加他们的集体活动和团队合作，培养他们对社会环境的认同和融入，培育他们的集体参与意识和集体荣誉感。

（5）家庭收入水平对大学生文化价值观的形成是一个显著的影响因素。针对高收入家庭背景的学生所普遍存在的个人主义和享乐主义倾向，要多进行传统文化教育和爱国主义教育，引导他们增强对传统文化和集体主义的认同感，引导他们建立人人平等的社会价值观和责任感；而对那些低收入家庭的学生，则应多培育他们的主动性、积极性、创造性，鼓励他们在学习、创新、创业上大胆、开拓、进取。

[1]Berry，JW, Poortinga,YH and Pandey,J,Handbook of Cross-cultural Psychology: Basic processes and human development,1997.

[2]Kulich,Steve J and Rui Zhang,The multiple frames of Chinese’values: From tradition to modernity and beyond, The Oxford Handbook of Chinese Psychology,2010,241.

[3]Schwartz, Shalom H, Mapping and interpreting cultural differences around the world,International studies in sociology and social anthropology,2004,43-73.

[4]Schwartz, Shalom H, A theory of cultural value orientations: Explication and applications，Comparative sociology，2006,2-3.

[5]Schwartz, Shalom H, Value Dimensions of Culture and National Difference, Society and workplace diversity workshop, University of Bergen, Norway,2006.