基于韦伯模式的高考物理试卷与课程标准的一致性研究

穆艳君 冯林峰 彭朝阳

摘  要：以2019年高考物理全国Ⅰ卷和《普通高中物理课程标准（2017年版）》为研究对象，应用韦伯一致性工具，对比分析二者在韦伯模式四个方面的一致性程度。结果表明：二者在知识种类一致性、知识深度一致性以及知识分布平衡性程度上达到判别标准的可接受水平，但由于高考是“限时限量”的考查，难免疏漏一部分知识点，导致知识广度一致性不太理想。为了使高考试卷与课程标准达到较高的一致性，无论是日常授课还是高考命题，都应当更加重视课程标准。

关键词：高考物理试题;课程标准;韦伯模式;一致性

中图分类号：G633.7 文献标识码：A     文章编号：1003-6148（2021）1-0039-4

2001年《基础教育课程改革纲要（试行）》指出：国家课程标准是教材编写、教学、评估和考试命题的依据，是国家管理和评价课程的基础[1]。可见，高考物理试卷与课程标准的一致性水平，不仅体现高考物理试题的质量，还体现课程标准在教学中的落实。这里所说的一致性，是指高考物理试卷与课程标准的具体目标在认知水平等维度上的匹配程度。

通过查阅文献发现，有关课程标准的一致性研究层出不穷，但高考物理试题和课程标准的一致性研究屈指可数。鉴于此，本研究以2019年高考物理全国Ⅰ卷（以下简称2019年考题）和《普通高中物理课程标准（2017年版）》（以下简称新课标）为研究对象，应用韦伯一致性工具，从知识种类一致性、知识深度一致性、知识广度一致性和知识分布平衡性四个角度进行对比分析，研究高考物理试卷与课程标准的一致性，以期为高考物理命题提供参考和借鉴，促进课程标准在教学中更好地落实。

1    研究工具

目前，国内外用于一致性研究的模式主要有韦伯模式（WebbModel）、“SEC”模式（Surveys of Enacted Curriculum Model）、成功模式（AchieveInc.Model）等。本研究采用韦伯模式为研究工具，分析2019年考题与新课标的一致性水平。韦伯模式的一致性可接受水平判断标准见表1。

2    研究过程

2.1    新课标的编码

高中物理课程包含必修课程、选择性必修课程和选修课程。本文只研究必修课程、选择性必修课程的知识模块（共六大模块）。故2019年考题的选考题第33、34题不作为本文的研究内容。

以新课标中的水平划分为依据，将知识目标水平分为了解、认识（介于了解和理解之间）、理解和应用，分别用字母A、B、C、D进行编码，每个知识目标水平涉及的行为动词如下：

A：了解、说出、简述、对比、举例说明、知道、识别、比较、描述、列举、表述;

B：认识;

C：阐述、解释、估计、理解、计算、说明、判断、分析、区分;

D：评估、使用、验证、运用、掌握。

首先，对新课标六大模块依次编码为1、2、3、4、5、6;其次，对每个模块下的主题进行编码，为1.1，1.2，1.3……;最后，對主题下的具体目标进行编码，为1.1.1，1.1.2，1.1.3……。此外，如果对某一具体目标编码时，发现有多个行为动词或者多个短语，则对其进行拆分编码。例如，主题“机械能及其守恒定律”有一条标准“通过实验，验证机械能守恒定律。理解机械能守恒定律，体会守恒观念对认识物理规律的重要性。能用机械能守恒定律分析生产生活中的有关问题。”[2]验证、理解、体会和分析是四个不同的动词，因此将这一条标准划分为“通过实验，验证机械能守恒定律”“理解机械能守恒定律”“体会守恒观念对认识物理规律的重要性”“能用机械能守恒定律分析生产生活中的有关问题”。其中，“体会”一词属体验性行为动词，不属于对知识的认知要求，也就不属于本研究的内容，因此对其不作分析。对新课标中所有具体目标编码完成后，在知识目标水平中找到符合每条具体标准中的行为动词，进行具体目标水平编码。例如“理解机械能守恒定律”，其中“理解”与知识目标水平动词中的“理解”一致，因此我们将此具体目标编码为“C”。按这种方法对所有的具体目标编码，形成编码表。

基于以上的编码方式，将新课标中的具体目标共编码为230个。其中，必修一含有2个主题，30个具体目标;必修二含有3个主题，32个具体目标;必修三含有4个主题，56个具体目标;选择性必修一含有3个主题，36个具体目标;选择性必修二含有4个主题，31个具体目标;选择性必修三含有4个主题，45个具体目标。

2.2    高考物理试题的编码统计

首先，对2019年考题的参考答案进行分析，分析每一步解答过程考查的知识点，跟编码表中的具体目标对应;再分析考题对具体目标实际考查的认知水平，若考查知识点水平高于新课标的要求，则记为“高”，相符记为“符”，低于记为“低”。以2019年考题第14题为例：

14.氢原子能级示意图如图1所示。光子能量在1.63 eV～3.10 eV的光为可见光。要使处于基态（n=1）的氢原子被激发后可辐射出可见光光子，最少应给氢原子提供的能量为（       ）

A.12.09 eV B.10.20 eV

C.1.89 eV D.1.51 eV

本题考查原子的能级跃迁问题。通过对照参考答案解答过程和新课标编码表，考查的知识点对应“6.3.3了解原子的能级结构”的具体目标，要求的认知水平为“了解”。考查这道题时，学生需要计算原子跃迁过程中辐射、吸收的能量，考查知识点的认知水平不仅限于“了解”水平，高于新课标的要求，因此本题编码为“6.3.3（高）”。

3    研究结果及分析

3.1    知识种类一致性

知识种类一致性标准是用来判断考题中涉及的内容主题是否属于新课标中描述的内容标准[3]。对高考试卷进行编码对比分析后得到知识种类一致性内容，见表2。

由表2可知，必修一击中目标的题目数最多，为20道;必修二击中目标的题目数次之，为13道;选择性必修二击中目标的题目数排第三，为7道;必修三、选择性必修一和选择性必修三击中目标的题目数依次减少，分别为6、4、1道。总体来说，根据韦伯一致性可接受水平，必修一和必修二与新课标的知识种类一致性较高，必修三和选择性必修二与新课标的知识种类一致性较弱，选择性必修一和选择性必修三与新课标的知识种类一致性未达到可接受水平。

3.2    知识深度一致性

知识深度的一致性标准被用来判断考题对学生的认知要求与内容标准中期望学生“知道并且能达到的认识水平”是否相一致[3]。通过对高考试卷进行编码对比分析后得到知识深度一致性内容，见表3。

由表3可知，2019年考题在选择性必修一与新课标的知识深度一致性达到了最好，为100%;而必修三和选择性必修三与新课标的知识深度一致性不理想，分别为33%和0;此外，2019年考题在必修一、必修二、选择性必修二与新课标的知识深度一致性水平都较好，分别为80%、84.6%和85.7%。根据韦伯模式的可接受水平，2019年考题在六大模块与新课标的知识深度一致性较好。

3.3    知识广度一致性

知识广度的一致性标准被用来判断新课标要求学生掌握的知识领域与试题涉及的知识领域是否相一致[3]。通过对高考试卷进行编码对比分析后得到知识广度一致性内容，见表4。

由表4可知，2019年考题在六大模块与新课标知识广度一致性水平在2.2%～46.7%之间，按照韦伯模式的可接受水平为不少于50%的判断标准，2019年考题与新课标知识广度一致性水平并不理想，未到达一致性可接受水平。考虑到高考需要学生在一定时间内完成，因此限定题量，从而限定了考查知识的范围。若将知识广度一致性水平下调为40%，则达到可接受水平的模块仅为必修一，其他模块仍未达到可接受水平。

3.4    知识分布平衡性

知识分布平衡性是指考查各个考题在各项具体目标之间是否均匀分布[4]。知识分布平衡性指数是知识分布平衡性的評价指标，它的计算公式为：

其中，O表示击中某模块的目标总数，Ik表示击中某一具体目标的试题数，H表示击中该模块的试题总数。若平衡性指数在0.7以上，则知识分布平衡性为可接受水平。通过对高考试卷进行编码对比分析后得到知识分布平衡性内容，见表5。

由表5可得，2019年考题在六大模块的平衡性指数均在0.7以上，知识分布平衡性均达到可接受水平。选择性必修一和选择性必修三模块的知识平衡性出现了最好的一致性，均为1。

4    结论与反思

基于韦伯模式的2019年考题与新课标一致性研究结果表明：2019年考题在“知识种类”“知识深度”“知识平衡性”三个维度与新课标的一致性程度较好，而“知识广度”与新课标一致性程度较差，这是因为高考题以“限时限量”考查学生，难免会疏漏一部分知识点的考查。

在实际教学中，绝大多数教师以高考作为日常授课的重心。高考会考查学生什么，教师就教给学生什么;高考如何考查，教师就如何教。长此以往，总是教“重点”，会导致一些高考不常考的知识点被忽略，严重影响学生知识结构的完整性。为了改善这一现状，发挥新课标在教学中的主导作用，提高高考试卷与新课标的一致性显得至关重要。因此，高考命题应当更加重视新课标，由此确保二者的高度一致性，特别要提高知识的考查广度。

参考文献：

[1]中华人民共和国教育部.基础教育课程改革纲要（试行）[N].中国教育报，2001-07-27（2）.

[2]中华人民共和国教育部.普通高中物理课程标准（2017年版）[S].北京：人民教育出版社，2018：14.

[3]刘学智.论评价与课程标准一致性的构建：美国的经验[J].全球教育展望，2006，35（09）：35-39.

[4]刘学智，张雷.学业评价与课程标准的一致性：韦伯模式本土化探究[J].外国教育研究，2009，36（12）：13-17.

（栏目编辑    陈  洁）