山东新高考背景下物理选学现状及分析

杨哲 吴园园

摘  要：山东省的新高考改革已经进行了一年半有余，改革后的第一批学生已经最终确定所选科目。基于教学实际的考虑，全科走班难以实现，很多高中学校采取了“小走班”教学模式。传统的单一平行班教学已被打破，有必要调查分析新的组班模式下学生的学习现状，为探索切合教学实际的教学方法提供一些思路。调查采用成绩分析与问卷调查相结合的方式。通过分析组班后第一次模块考试成绩，了解选考物理学生在不同组合班的分布特点;通过问卷调查了解学生选考物理的动机、期望的教学方式、学习方式、作业完成等方面的基本情况。分析调查结果，并给出合理化教学建议。

关键词：山东新高考;物理选学;“小走班”教学;学生学习现状

中图分类号：G633.7 文献标识码：A     文章编号：1003-6148（2019）12-0038-5

1    背  景

作为全国第二批新高考改革的试点省份，山东省的高考综合改革已进行了一年半有余，改革后的第一批学生已最终确定所选科目。理论上讲，语、数、外三门科目固定班级上课，其他六门科目全科走班上课这种组班模式有效且可行。但基于教学实际的考虑，以及全科走班在教学管理上存在的弊端，很多高中学校采取了“小走班”组班模式教学。即固定班级上课为主，选择其中的部分学科或部分组合班的学生进行分层走班教学。由于我校办学规模较大，教师人数偏少，全科走班制在我校难以实现。为兼顾学生的选课意愿，尊重学生的个性发展，我校采取“小走班”组班模式教学。即人数较多的组合：同一组合内平行分班，固定班级上课;人数较少的组合：采取“5+1”模式上课，即高考记入总分的6门学科中5门学科固定班级上课，1门学科走班上课。新的组班模式打破了传统的物理教学模式，我们面对的不再是单一的平行班教学，而是具有不同学习特点的组合班。本调查旨在了解新高考背景下选考物理的学生的学习现状，为探索切合教学实际的教学方法提供一些思路。

本次调查采用成绩分析与问卷调查相结合的方式。通过分析组班后第一次模块考试成绩，了解选考物理的学生在不同组合班的分布特点;通过问卷调查的形式了解学生选考物理的动机、期望的教学方式、学习方式、作业完成等方面的基本情况。通过对淄博市所有高中学校选考物理基本情况的调查，发现不同层次学校学生选考物理的人数相差悬殊，且不同层次学校的物理选学现状有显著差异。本研究主要在我校及生源与我校类似的其他两所重点高中展开。鉴于此，将本文的研究对象确定为优质生源相对集中的重点高中学校。本次问卷共发放1400份，回收1288份，回收率92%，实际有效问卷1205份，有效率94%。

2    调查结果

2.1    物理学科选考现状及分析

（1）全市范围内选考物理的人数大量减少，而重点高中选考物理的人数变化不大。

淄博市普通高中2017级考生共29473人，选考物理的人数为10153人，占比34.66%;我校2017级考生共1604人，选考物理的人数为919人，占比57.92%。笔者又调查了以前文理分科时的基本情况，某届淄博市考生总人数3万左右，理科人数约1.85万，占比超过60%;而同一届我校考生总数1 609人，理科人数1005人，占比62.46%。可见，全市范围内选考物理的人数大量减少，而重点高中考生仍然较为青睐物理学科，总人数变化相对较小。表1为我校各学科最终的选考人数及占比。

表 1  我校最终各学科的选考统计

■

物理学科的学习相对困难，我校大部分学生仍然选考物理，选考动机是什么呢？61.2%的学生认为学习物理对自己的全面发展“非常重要”;31.4%的学生认为学习物理对自己的全面发展“比较重要”。33.8%的学生选考物理的主要原因是“对物理学科有浓厚的学习兴趣”;47.4%的学生选择物理学科是考虑“有较多的高校专业选择”。认为“自己的物理学科较有优势”的学生还不到12%。作为省级重点高中，我校高考升本率稳定在95%以上，为什么认为自己物理学科“有优势”的学生这么少？当前新高考改革的背景下，“优势”不再仅仅体现在原始考试成绩，更重要的是取决于等级赋分后与其他选课组合相比是否有竞争力。作为首批参加新高考的考生，我们并没有本校的高考录取参考数据，学生自身也并不清楚自己在高考录取时是否有优势。而又由于高校多数专业，尤其是顶尖高校要求必选物理方可报考。填报物理，就可以填报90%以上的专业，所以学生选考物理更多是因为重点高校“好”专业的引诱。

（2）不同类型组合班级中优质生源所占比例悬殊很大，“物、化、生”组合班人数最多，且物理成绩明显优于其他组合。

我校通過模拟选课、正式选课、选课调整三个环节，最终确定学生的选课志愿，统计各组合学生人数，如表2所示。

根据各组合的人数情况，前11种组合根据具体人数平行分班，固定班级上课，第12～15种组合不再单独开设组合班，采用“小走班”教学模式。例如，组合13的学生，语文、数学、外语、物理、政治在固定班级“物政历”组合班学习，地理学科到“物化地”组合班走班学习。

根据表2，选考物理的学生在各组合班的分布情况如图1所示。

■

图 1  选学物理人数分布图

近40.5%的学生选择了“物、化、生”组合。从组班数量看，我校共有19个选考物理的组合班，该类组合班共7个，为什么传统的理科组合如此受欢迎？调查“物、化、生”组合班学生确定该组合的最主要原因，31.5%的学生表示“相对于文科科目，对理科科目更感兴趣”;29.1%的学生是基于“高校的专业要求”;16.8%的学生认为“这三门课更有优势”。我们分析选课组班前的最后一次全年级考试总成绩，全校前20名、50名、100名、300名，“物、化、生”组合所占人数分别为18、42、65、141。可见，相对优质的生源比较青睐“物、化、生”组合班。一方面，“对理科更有兴趣”的学生其理科成绩往往更好;另一方面，优秀的学生往往各学科成绩都比较有优势。为了报考心仪高校的理想专业，他们会选择涵盖面更广的组合。理工科专业覆盖面更大，就业面更广，如果选择该组合，那么所有的理工类、农林、医药等专业将不会受到限制。

各类组合班物理学科成绩分别如何呢？为此，分析选课组班后第一次模块考试的物理单科成绩，前20名、50名、100名中“物、化、生”组合所占人数分别为17、36、63;其他组合前50名，每个班级平均1人。统计物理成绩前370名的学生在每种组合班的具体人数，计算出每种组合班每个班级平均占有人数（如图2所示）。

■

图2  人数分布图

可见，不同组合类型优质生源所占比例悬殊很大，并且，“物、化、生”组合班物理成绩明显优于其他组合。“物、政、历”“物、历、地”“物、生、历”组合班物理成绩明显偏弱;“物、化、地”“物、化、历”“物、生、地”组合班物理成绩居中，但也参差不齐。

传统意义上的平行班教学已被打破，为探索切合当前教学实际的有效教学方法，我们通过问卷的形式对学生的学习现状进行进一步的调查。

2.2    不同类型组合班学习现状及分析

为了讨论问题的方便，按照优等生的占比高低，将“物、化、生”组合班称为A类组合班;“物、化、地”“物、化、历”“物、生、地”组合班称为B类组合班;“物、政、历”“物、历、地”“物、生、历”组合班称为C类组合班。

（1）“教师讲授”是半数以上学生期望的课堂教学方式。

选科组班后，74.6%的学生认为物理课堂教学方式为“教师讲授为主，偶尔提问、小组讨论”，只有17.6%的学生认为当前的物理课堂“学生参与度高，教学形式多样”。那么，学生期望的教学方式是什么呢？新授课上，59.9%的学生最喜欢的方式仍然是“老师讲授为主”，17.5%的学生最喜欢的方式为“动手实践和探究”，11.6%的学生最喜欢“小组合作与讨论”;习题课上，57.4%的学生更希望“老师讲授为主”，27.9%的学生期望尽可能多地开展“小组合作与讨论”。无论新授课还是习题课，选择“自学为主，教师辅导”这种方式的学生占比均不足6%。

物理学科是以实验为基础的自然学科，为何学生更喜欢“教师讲授”？为此，从“最喜欢教师讲授”的学生群体中，选择部分学生进行二次调查：从不同组合班级分别选取分班后第一次模块考试成绩在前100名、101～300名、301～500名、501～900名的学生，以简答题的形式调查他们更喜欢听老师讲授的原因。从回答结果来看，绝大多数学生觉得教师讲“效率高”“目的性强”“更容易掌握解题方法”，可见学生的选择主要在于是否更有益于应对考试、提高成绩。学生对学习方式的选择受到考试成绩的功利化要求的影响。

（2）课堂探究教学的有效性有待提高，学生没有课外探究性学习的时间和条件。

学生更喜欢听老师讲，是不是并没有体会到“动手实践和探究”“小组合作与讨论”的乐趣与价值呢？对于物理课上进行的探究性学习内容的评价，各组合班答题情况差异微小，取总体样本数据：60%的学生认为“学习效果较好”;24.2%的学生感觉“经常是老师在探究给我们看”;9.9%的学生感觉探究性学习“浪费时间，不如直接得出结论解题效率高”。可见，三成多的学生并没有感受到探究过程的乐趣，没有体会到探究的价值和意义，课堂探究教学的有效性有待进一步提高。

对于课标提到或要求的课外探究性学习内容，37%的学生“从不参与”;9.6%的学生“参与，但从来不能完成”;33.5%的学生“参与，但偶尔完成”;只有19.6%的学生选择了“参与，并能完成”。为什么课外探究完成情况如此差呢？以多选题的形式调查不能完成课外探究性学习内容的原因，各组合班答题情况差别不大。总体来看，45.2%的学生是因为“没有时间，因为课内作业都完不成”;37.8%的学生因为“没有相关的实验器材”而无法完成;37.2%的学生则是由于“老师没有作具体要求”而不会主动去做。

探究性学习是提升科学探究素养的重要途径，为何当前实施情况并不乐观呢？对学生来说，与课程目标发生的重大变化相比，他们更关心高考考什么、如何考。确切地说，他们更关心如何顺利进入心仪的高校。而当前高校选拔人才的方式仍然主要通过高考的一纸考题，对教师和学生而言，将重点放在解题能力的提升上，将更容易赢得高考。

（3）小组讨论的参与度与组合班的成绩呈正相关。

成绩好的学生更容易参与到小组讨论中，基础知识薄弱的学生在小组讨论时想参与，但无所适从。小组合作与讨论能培养学生的独立性与自主性，给学生提供更多的鍛炼机会。而对于物理课上开展的“小组合作与讨论”，各组合班参与情况参差不齐，如表3所示。

表3  各组合班参与“小组合作与讨论”情况统计

■ 可见，小组讨论的参与度与组合班的成绩呈正相关，是不是成绩好的学生参与度更高呢？为此，我们将选课组班后第一次模块考试成绩在前370名学生的答题情况抽取出来分析，得到选择“积极参与”的学生占比92.8%，“想参与，但无所适从”的学生占比0.5%。成绩好的学生对已学内容掌握熟练，能够意识到教师所设置问题的导向性，具备根据现有知识推理演绎出新知识的能力;而基础知识薄弱的学生对已学内容的掌握是支离破碎的，常常由于原有知识的不完善而找不到讨论的基本点。

（4）“听老师讲”是各组合班的主要学习方式，A类组合班较多学生利用课上自学，C类组合班较多学生利用课上记笔记。

不同组合班学生课堂学习方式略有差异（表4）。

表4  不同组合班学生课堂学习方式统计

■

各组合班课上“听老师讲”为主要方式，且占比相当;但是A类组合班两成多的学生上课只听老师讲解重难点，他们感觉课堂教学的许多内容比较简单，没有必要听老师讲;而C类组合班两成多的学生因为“不理解”教师所讲内容，为方便课后复习而选择将听课重点放在记笔记上。

（5）各组合班不能按时完成作业的原因大体相同。

C类组合班更多的学生因在解题上存在困难而不能按时完成作业，他们的学习效果如何呢？上完物理课，各类组合班“不理解公式、概念的物理意义”的学生均不足6%;各组合班选择“会解基本问题，但不够灵活”的学生均约为60%。A类组合班的学生仅有13.2%“知道基本的物理概念和公式，但是不会解题”，B类组合班这一选项占比18.2%，而C类组合班这一选项占比却高达33.4%。

既然部分组合班在解题上存在困难的学生如此多，那么当前他们的作业完成情况如何呢？选科组班后，每周布置的6次作业，完成3次以上的情况各组合班占比基本相同，约为93%，但完成5次及以上的占比相差悬殊（图3）。

■

图3  完成作业人数分布图

各组合班不能按时完成作业的原因大体相同。“不会做”三类组合班均占比22%左右，“没时间”A、B两类组合班均占比45%左右，C类组合班则占比31.2%。C类组合班高达35.5%的学生感觉“看见题目无所适从，实在做不下去”，前两种组合班该选项占比均为16%左右。由此可见，当前的作业量、作业难度对于A类组合班来说比较适中，C类组合班存在困难。

（6）解题遇到困难时，各类组合班学生选择“和同学讨论”的占比均为最多，且与优质生占比呈正相关;借助网络解决困难的学生占比其次，且与优质生占比呈负相关。

根据最近发展区理论，适当适量的有难度的作业题可有效促进学生能力的发展，布置一定难度的作业题是必要的。那么，当遇到有困难的作业题时，学生首先怎么做呢？结果也出乎我们的预料（表5）。

表5  遇到有困难作业题学生表现统计

■

根据表5中的数据，我们看到，绝大部分学生都能积极地处理自己遇到的难题。而各类组合班学生选择“和同学讨论”的占比均为最多，且与优质生占比呈正相关。与“向老师请教”相比，同学间面对面交流更直接、更方便，并且与同学交流可以无拘束地表达自己的真实想法，“和同学讨论”是大部分学生解决难题的首要方式。但是，优质生间相互讨论更容易激起思维碰撞的火花，更容易得到正确的结果，所以A类组合班利用这种方式解决问题的比重高于其他类型组合班。同样，C类组合班中优质生分布较少，学生遇到难题时，如果周围同学也都不会，那么也往往讨论不出结果。与“向老师请教”相比，更多的学生愿意“借助网络平台寻找答案”，并且C类组合班这一选项的占比明显高于其他组合。

3    结语及建议

新高考背景下，在各重点高中里首届选学物理的学生人数差异不大，但优质生相对集中在“物、化、生”组合班;其他类型组合班内优质生分布参差不齐，各种组合班呈现出不同的特点，针对不同组合班的特点实施教学过程是非常必要的。根据本研究的结果，教学中应注意以下问题：

（1） 传统的课堂教学的模式应保留，但不同的组合班可采用不同的方式“讲授”，有针对性地提升学生的课堂参与度。要基于组合班的特点设计教学环节，确定重难点的突破方式，使更多的学生真正参与到教学过程中来。

（2） 正确处理“育人”与“成绩”之间的关系，组建学科社团，利用学科特色教室，为不同组合班的学有余力的学生创造探究性学习的环境。

（3）尊重学生学习方式的个体差异，适时对学生进行学法指导。学生的学习方式是共性与个性的统一，同一类型组合班级的学生的学习方式整体呈现出一定的共性，但各班内的学生个体间学习方式差异较大。这就要求教师不仅要把握各组合班的特点，从班级的层面进行学法指导，更要关注到学生本人，帮助学生找到适合自己的学习方式。

（4）尊重各组合班内学生成绩的差异，合理开展分层作业设计，可以采取作业“自助餐”模式，即超量给题，选择完成。具体来讲，将作业分为“共同必做”“自助选做”两部分，共同必做部分涵盖知识点、题型要全面，且难度适中，使绝大部分学生有能力完成;“自助选做部分”可再分成两个模块：夯实基础和能力拔高，使学生可以根据自己的情况有选择地进行训练。

（5） 指导学生系统、规范地使用网络资源，合理创设“互联网+”的学习方式。积极开展学生与教师的线上互动，提升学习兴趣，增进师生感情。

新一輪的高考改革带来的变化渗透在教育教学的方方面面，以往的教学组织形式被打破，走班教学被不同程度地推开。本研究重在调查分析“固定班级上课为主，小范围走班”的组班模式所面临的教学现状，接下来，我们将根据调查结果进一步展开改革试验，期待更有价值的发现。

（栏目编辑    陈  洁）