渤海德里府、德理镇与边州军镇设防问题考*

王 孝 华 刘 晓 东

渤海与黑水靺鞨接界州府到底是德里府还是显德府，在文献史料上一直含混不清，其根源就在于对其出处《唐会要》原文征引的不同。如1992年出版的《渤海史料全编》征引的文字是“今黑水靺鞨界，南与渤海国显德府(接)”。如果不做史料辨伪，仅根据这些文字，人们自然就会认为渤海国与黑水靺鞨接界的州府是显德府。不仅是《渤海史料全编》引文如此，2013年出版的《东北历史地理》亦作：“今黑水靺鞨界，南至渤海显德府。”尽管有学者对《太平寰宇记》中的“德理府”、贾耽《边州入四夷道里记》中的“德理镇”等相关史料进行了一定程度的研讨，但大都没有从史料源头，即《唐会要》版本上作深入研究，来解决渤海与黑水靺鞨接界州府到底是德里府还是显德府的问题。只有彻底解决这一问题，然后才能与《太平寰宇记》中的“德理府”、《边州入四夷道里记》中的“德理镇”等相关史料有机结合，进而拓宽视野，展开对渤海黑水道交通乃至渤海边防军镇等设防方面问题的研讨，从而把相关问题从新的视角引向深入。

一、渤海国德里府名称辩证

渤海国德里府之名最早见于《唐会要》，但多年来学术界一直没有对其认真研讨。按《唐会要》为北宋王溥编撰，收录了包括唐苏冕《会要》、崔铉《续会要》，以及现已失传的多种唐代典章实录，是研究唐代政治社会不可或缺的重要参考资料。宋刻本《唐会要》久已不存，仅有抄本流传。清乾隆年间“四库全书”开馆，经馆臣校订补正，形成了武英殿聚珍本和四库全书本两个版本。这样，《唐会要》就出现了两个系统，前者被称为殿本系统，亦称通行本系统，后者则被称为四库本系统。20世纪50年代以后中华书局出版的《唐会要》和上海古籍出版社出版的《唐会要》均为殿本系统。1986年台湾商务印书馆出版的《唐会要》则为四库本系统。

渤海德里府之名首见于“四库本”《唐会要》卷九十六，作：“在(今)黑水靺鞨界，南近渤海国德里府，北至小海，东至大海，西至室韦，南北约二千里，东西约一千里。”而这段记载在“殿本”《唐会要》卷九十六中则作：“今黑水靺鞨界，南与渤海国显德府，北至小海，东至大海，西至室韦，南北约二千里，东西约一千里。”

“殿本”流传甚广，故有通行本之称。如20世纪出版的《渤海史料全编》和最近出版的《东北历史地理》均转录了“殿本”的上述记载，而忽略了“四库本”的记载。另外，更多学者在研讨渤海、黑水靺鞨、室韦及相关区域道里方位时似乎也不约而同地忽略了“四库本”《唐会要》，而一脉相承地引录了“殿本”《唐会要》载录的这条史料。

按“四库本”《唐会要》所记渤海与黑水靺鞨接界州府为德里府，“殿本”《唐会要》记载渤海与黑水靺鞨接界州府为显德府。渤海学界所以取“殿本”的“显德府”而不取“四库本”的“德里府”，推测其重要原因就是《新唐书·渤海传》载录的渤海五京十五府六十二州中有“显德府”之名，而无“德里府”之名。但必须指出，取“殿本”“显德府”尤有不妥。《新唐书·渤海传》云：“以肃慎故地为上京，曰龙泉府，领龙、湖、渤三州。其南为中京，曰显德府，领卢、显、铁、汤、荣、兴六州。”可见显德府之北尚有龙泉府。故渤海显德府不可能是渤海与黑水靺鞨接界之州府。

那么，渤海与黑水靺鞨接界州府到底是“德里府”还是“显德府”，这就需要对“四库本”《唐会要》和“殿本”《唐会要》进行版本校订方面的研讨。据学界多年研究，与“四库本”相比，“殿本”《唐会要》所存问题颇夥。对此，刘安志已明确指出：“殿本不少内容经过了四库馆臣的增删改补，已非《唐会要》原貌，今人用之，当慎之又慎，切不可笼而统之视为真实可信的第一手原始资料。”由此可见，学术界偏信“殿本”《唐会要》而忽略“四库本”《唐会要》是非常危险的。其实“四库本”《唐会要》记载的“德里府”应该比“殿本”《唐会要》记载的“显德府”更为可信。

证之以《太平寰宇记》，其卷一七五《勿吉》云：“今黑水靺鞨界，南与渤海国德理府，北至小海，东至大海，西至室韦，南北约二千里，东西约一千里。”这里，黑水靺鞨与渤海接界的州府恰恰是“德理府”，而不是“显德府”。这也说明“德里府”在某些文献中亦作“德理府”。又《新唐书·地理志》引唐宰相贾耽《边州入四夷道里记》云：“自都护府东北经古盖牟、新城，又经渤海长岭府，千五百里至渤海王城，城临忽汗海，其西南三十里有古肃慎城，其北经德理镇，至南黑水靺鞨千里。”这里黑水靺鞨与渤海接界的“德理镇”显然也是与“德里府”(德理府)一脉相承的。

另外，中外学者已经究明，“殿本”《唐会要》尚有馆臣增目补撰情况，如卷九十六的《渤海》目，就是馆臣拆分抄本《靺鞨》目内容而来，并据其他典籍增补了相关文字。

“殿本”《唐会要》正像刘安志指出的那样，为完成清廷钦定之任务，四库馆臣对《唐会要》进行了加工整理，馆臣的学识素养和工作态度及能力，很大程度上影响了整理质量的高低。面对“脱误颇多”的《唐会要》抄本，馆臣只能利用其他史料予以加工完善，“但对相关记载进行增删改补，不管是有意还是无意，都反映了整个整理工作的粗疏与率意。因为经四库馆臣增删改补后的文字，均在客观上新建了不少‘史实’，不仅导致相关记载出现混乱，也给今人研究造成极大困扰。如改唐代沙州升为都督府的时间‘永泰二年’为‘永徽二年’，删除原抄本‘为大都护’四字，导致唐代存在‘六大都护府’之说，增补唐代宰相名数等，皆为显例。因此，对殿本《唐会要》存在的诸问题，我们有必要保持清醒的认识，尽可能避免出现‘日用而不知’的状况”。

由此可见，渤海与黑水靺鞨接界州府应以“四库本”《唐会要》记载的“德里府”为准。而“殿本”《唐会要》的“显德府”，应是四库馆臣在整理加工《唐会要》时，对照《新唐书·渤海传》渤海州府名称后，改写抄本原文的“德里府”后出现的。

二、从德里府(德理府)、德理镇看渤海国边州的军镇设防

渤海国典章制度仿效唐朝，其军事设施也应如此。唐代在边疆州府设置军镇，有着成熟的边防体系。《唐会要》《太平寰宇记》记载渤海德里府(德理府)与黑水靺鞨接界，《边州入四夷道里记》记载渤海德理镇与黑水靺鞨接界。德里府(德理府)应是从行政区划方面的称谓，德理镇应是军镇设防方面的称谓。唐代边州驻防节镇，有时既可以州府称之，亦可以节镇称之，故渤海德里府亦可称德理镇。我们认为渤海在边防设置方面很可能取法唐制，即也应有比较成熟的军镇驻防体系。

渤海建国初期，黑水靺鞨与其势力近乎等大。黑水靺鞨朝唐需假道渤海，还曾与渤海一起“请吐屯于突厥”。“开元十三年，安东都护薛泰请于黑水靺鞨内置黑水军。续更以最大部落为黑水府，仍以其首领为都督，诸部刺史录属焉。中国置长史，就其部落监领之。”按此，黑水靺鞨已是军、府一体，渤海不可不备。开元十三年(725年)，黑水靺鞨越过渤海与唐交往，且置军设府，不能不引起渤海警觉。《旧唐书·渤海靺鞨传》记载渤海二世王大武艺语云：“黑水途经我境始与唐家相通。旧请突厥吐屯，皆先告我同去。今不计会，即请汉官，必是与唐家通谋，腹背攻我也。”《新唐书·渤海传》所载与此基本相同，正是大武艺有此顾虑，才导致了渤海北击黑水之举，进而也导致了渤海与唐一度构怨。就黑水府内设置了常备军——黑水军一事而言，渤海也必然会有相应举措。尽管渤海大武艺北击黑水获得很大收获，土宇进一步扩大，但其在与黑水接界州府的设防却不会放松。故渤海在与黑水靺鞨接界州府设置军镇，留有常备军队驻防，也应是必然之举。

渤海不仅在与黑水靺鞨接界州府设立军镇，其在与契丹接界州府也设置军镇，留有常备军队驻防。《新唐书·渤海传》所谓“扶余故地为扶余府，常屯劲兵捍契丹”，说明渤海在其与契丹接界处的边疆重镇扶余府就屯有常备重兵，即设置了驻府军队。金毓黻曾云：“契丹壤接扶余，日渐强大，故渤海以劲兵屯于扶余。其后辽太祖攻下扶余，击破劲兵，则其他如破竹之势矣。”正是因为渤海防御契丹的主力驻军设置在扶余府，故辽太祖攻下渤海扶余府这个军事重镇后，就可长驱直入，直逼渤海上京城了。

渤海在与新罗接界之处亦应有军镇设置。《三国史记》卷十一《新罗本纪》记载，唐僖宗光启二年(886年)“(宪康王十二年)春，北镇奏：‘狄国人入镇，以片木挂树而归。’遂取以献。其木书十五字云：‘宝露国与黑水国人共向新罗国和通’”。金毓黻认为这是渤海“以渤利黑水部人与新罗通，遣人入新罗北镇，挂片木警之”。新罗与渤海关系一直不睦，而渤海后期黑水靺鞨势力再度抬头，故渤海使人入新罗边镇“挂片木警之”。我认为，在渤海边境与新罗北镇相对应的亦当有渤海军镇驻防。此入新罗北镇“挂片木警之”者，当系渤海边防军镇派人所为。

唐代周边军镇体系完备，边防州府驻军皆有定员。如《旧唐书·地理志》云：“平卢军节度使治在营州，管兵万七千五百人，马五千五百匹。平卢军，在营州城内，管兵万六千人，马四千二百匹。卢龙军，在平州城内，管兵万人，马三百匹。”故渤海周边军府常备驻军人数也不会太少。《辽史·萧阿古只传》云：“渤海既平，改东丹国。顷之，已降郡县复叛，盗贼蜂起。阿古只与康默记讨之，所向披靡。会贼游骑七千自鸭渌府来援，势张甚。”这里，来自鸭渌府的“游骑七千”亦主要应是来自鸭渌府的常备驻军。

渤海在周边区域设置军镇，既可屏蔽内地，维护自身安全，亦可伺机主动出击，对敌对方构成压力，起到震慑或制衡作用。同时，边防军镇的设置也有着扼守和维护边防交通要道的特殊任务。

《新唐书·渤海传》云：“龙原，东南濒海，日本道也。南海，新罗道也。鸭渌，朝贡道也。长岭，营州道也。扶余，契丹道也。”上述五道，均为渤海与外界交往的重要通道，龙原、南海、鸭渌、长岭、扶余五府也均在渤海周边，故也均应有军镇设置，有常备军队驻防。其边防军镇除了守土御边之外，还有控制交通要道的需要。上述五条交通要道，东向与西向各有一条，即东向的龙原府控制的日本道，西向的扶余府控制的契丹道。南向有三条，其中两条与唐沟通，即鸭渌府控制的朝贡道和长岭府控制的营州道，另一条则是由南海府控制的新罗道。但是《新唐书》中提到的这五条交通要道中唯独没有北向的。

其实，唐的军镇设置亦多在依山傍水、进可攻退可守的交通要道上。如卢龙军镇即处于燕山和滦水相交之地，“以卢龙塞道为依托和屏障而建，可谓依山傍水。同时，卢龙古塞又位于卢龙军镇与北方少数民族交界地带，成为卢龙军作战防守的天然屏障”。又“卢龙塞亦名卢龙道，又名长堑，自古以来一直作为沟通华北平原和东北地区的交通要道。其位置在河北燕山附近，自蓟县东北经遵化县一路向东，顺滦河河谷转向东进入大凌河流域，地理形势极为险要”。

南城子古城与牡丹江边墙的设置与此类同，其正处于渤海与北部黑水靺鞨临界地带的前沿。渤海其他五道的设防形式目前考古发现方面尚不十分清楚，但黑水道的设防形式已经十分清楚。南城子古城与牡丹江边墙隔江呼应的设防形式非常有利，既有守土御边的功能，也能有效控制黑水道的交通，故其正是渤海德里府(德理府)、德理镇边防军镇设置的最佳选地。

三、渤海德里府与渤州之关系

关于渤海与黑水接界的州府，之前我们只看到了“殿本”《唐会要》记载的“显德府”，而没有看到“四库本”《唐会要》记载的“德里府”，故此，就认为渤海上京龙泉府所领之渤州是黑水靺鞨勃州的直接沿袭，而忽略了“德里府”的问题。现在看来，渤海得黑水勃州之地后，一度将勃州升格为府，亦即“德里府”，《太平寰宇记》称之为“德理府”，《边州入四夷道里记》称之为“德理镇”。黑水勃州亦称勃利州，德里、德理、勃利，当为不同的汉字译音。即如南城子古城，所在之荒甸，旧称博勒棵甸子，俗呼博力甸子，其南有山，称之为博力哈达(哈达即满语山峰之意)，其东有河，称勒勒河，俗呼勒力河。这里，博勒、博力、勒勒、勒力均为不同的汉字译音，从中亦可看到渤海渤州“渤”字的古音传续。

结 语

通过以上研讨，可以得出以下三点认识。

第一，渤海与黑水靺鞨对峙时期的接界州府应以“四库本”《唐会要》记载的“德里府”为准。而“殿本”《唐会要》的“显德府”，应是四库馆臣在整理加工《唐会要》时，对照《新唐书·渤海传》渤海州府名称后，改写抄本原文的“德里府”后出现的。

第二，唐代在边疆州府设置军镇，有着成熟的边防体系。渤海仿效唐朝，亦在周边区域设置军镇。即如南城子古城、牡丹江边墙构筑的德里府、德理镇的设防形式，可直接屏蔽上京安全，控制黑水道交通。这种军镇设防体系既可屏蔽内地，扼守交通要道，维护自身安全，亦可伺机主动出击，对敌对方构成压力，起到震慑或制衡作用。

第三，德里府之地原为黑水靺鞨勃利州(亦作“勃州”)之地，德里、勃利音近，乃是渤海二世王大武艺“北击黑水”所得，入渤海后改称“德里府”。渤海晚期厘定州府后又把德里府降格，恢复到黑水靺鞨最初州的地位，称之为渤州。勃、渤通用，此乃沿用黑水勃州之旧称，归为上京龙泉府所属。