盗窃后救人是否可将功抵过引热议

2017年10月8日，杭州余杭区南苑派出所接到一男子报警称，自己停在小区围墙外的轿车车内财物失窃，3000块钱不翼而飞。民警勘查后发现，车门并没有被撬动的痕迹，但车内有被人翻动过的迹象，车主钱包内的现金全部被偷走，就剩钱包被扔在车座上。附近路段监控显示，当天凌晨3点左右，有3名形迹可疑的男子在事发车辆周围逗留，有重大作案嫌疑。

就在同一晚，南苑派出所还接到一位女子报警说，自己的闺蜜失足落入上塘河。民警赶到后，发现落水女孩已经被3个年轻人救上岸。出人意料的是，警方的调查结果显示，救人的3个小伙子就是此前盗取轿车内财物的3人。从打开车门盗取他人财物到深夜下水救人，中间仅仅相隔1个小时。盗窃后救人，3人的行为能否功过相抵，引发了网友们的热议。

助人向善是为大善

一个人既是小偷又是见义勇为者，似乎有些自相矛盾，可这样的事在现实生活里却真实地发生了，而且不止一个人，乃是3个年轻人。人们或许会有些费解，他们既然本性不坏，何不老老实实做事赚钱，何必去搞这些小偷小摸的勾当？但我们要知道，人性是复杂的，其行为受到很多因素的影响，诸如价值观、道德修养、克制力、法律意识、经济状况等，很难用单一的思维去评判。3人盗窃财物是事实，下水救人也是事实，但二者并非同时发生，没有直接因果关系，不能混为一谈。从法律角度看，应对盗窃行为依法处罰，考虑到盗窃财物并不多、盗窃次数也少，且社会危害性很小，量刑应该不会太重。而其救落水女子的行为，警方亦应给予表扬，是否属于见义勇为，则归属见义勇为基金会调查判定，如果符合标准的话，亦应给予相应奖励。

此事经媒体曝光后，引发了公众的围观与热议。绝大部分人都认为他们虽然有偷盗行为，但从下水救人的行为来看，其本性并不坏，在生死关头没有犹豫，勇于出手拯救落水者，体现出做人的基本底线。这种看法虽是基于社会常识，却符合旌善惩恶的道德习俗，亦获得了大多数人的认同，不应予以忽视。对于他们的处罚，不宜太重，应给予其改过自新的机会，何况他们也有见义勇为的行为，应鼓励他们继续向善，压制住内心的不良欲望，继续做好人。在雨果的名著《悲惨世界》里，有一句名言“最高的法律是良心”。法律需要尊重和遵守，依法处罚违法行为，乃是理所应当。但从拯救个体生命的立场出发，社会则应站在“最高的法律”之上，用良心去对待他们，以激励他们走上向善之路。

“先盗窃后救人”并不能将功补过

余杭区这3名男子“先盗窃后救人”确实不适用将功折罪。一则是因为，他们的盗窃行为属于既遂行为，对既遂的盗窃行为进行量刑，应当根据犯罪事实、犯罪性质和社会危害程度等进行判处，如果允许将功抵过，则是逾越法律规矩、挑战法律威严与公正，让“法律面前人人平等”这条原则的公信力大打折扣。二则是因为将功抵过中的功与过，要有最起码的关联性。比如在关联犯罪中，嫌疑人有检举揭发他人犯罪等立功行为时，才可能获得将功抵过的机会，从轻、减轻处罚。而上述案件当中，3名盗窃者的盗窃行为，与其后实施的救人行为，并没有关联，更没有因果关系，而且后一行为并没有阻止之前的犯罪行为。那么，对盗窃与救人，则应当分别评价、分别处置，该法办的要法办，该表彰的要表彰，不可混淆在一起将功抵过。

在现代法治语境下，我们强调依法治理一切违法犯罪行为，那么，将功抵过，或者说将功折罪，理当越少越好，直至彻底摒弃。实际上，将功抵过是一种人治思维，故在我国古代经常出现将功折罪、戴罪立功的判例。功与过，其实是两个客观存在的不同事实，功就是功，过就是过，功过不宜简单相抵。韩非子因此主张“赏有功，罚有罪”，《圣经》中也有一句“恺撒的归恺撒，上帝的归上帝”的谚语，都表达了赏罚分明的理念。若功成了过的“护身符”和“漂白剂”，又何谈执法必严、违法必究？须知在法律面前，既没有“特殊人”，也没有“议价权”。