谈梅贻琦 “教授治校”思想对当代高等教育的启示

文/孙红曦

摘　要：梅贻琦“教授治校”的思想与实践使清华大学和西南联大得到了长足的发展，创造出两校的“黄金时代”。在大学行政高过学术的今天，我国高等教育民主化的发展受到了严峻考验，同时也制约了高等教育的整体发展。

关键词：梅贻琦;教授治校;高等教育;启示

谈梅贻琦 “教授治校”思想对当代高等教育的启示

文/孙红曦

摘要：梅贻琦“教授治校”的思想与实践使清华大学和西南联大得到了长足的发展，创造出两校的“黄金时代”。在大学行政高过学术的今天，我国高等教育民主化的发展受到了严峻考验，同时也制约了高等教育的整体发展。

关键词：梅贻琦;教授治校;高等教育;启示

作者简介：孙红曦(1993-)，女，蒙古族，河南郑州人，研究生，信阳师范学院，研究方向：教师专业发展。

中图分类号:G640

文献标志码：码：A

文章编号：号：2095-9214(2015)11-0085-01

清华并不是中国历史上最早的大学，然而却在二十世纪三四十年代飞速发展，为国家培养出一批国内外知名学者和建国需要的优秀人才。甚至在未来几十年中，一跃成为中国最好的大学，成为莘莘学子心中的理想家园。究其原因，不得不提起一个人，他被清华师生称 “清华的名片”，清华师生甚至说“提到他就意味着清华”。他就是梅贻琦，清华历史中任职最久的校长。

一、 梅贻琦的“教授治校”思想

在中国“教授治校”这一观念并非梅贻琦首倡，最早实施这一理念的也并不是清华大学。但在二十世纪三十年代，在梅贻琦的领导下，“教授治校”这一民主制度“行的最彻底也是清华”。[1]清华大学的“教授治校”的体制是在二十世纪二十年代末清华学校改为清华大学的“改大”过程中开始形成的。三十年代初，经选举产生的新任校长梅贻琦上任后，无视自己校长权益被削减，完全接受这个制度，并且大力扶持，进一步建设和完善制度，赋予了“教授治校”真正的地位。

“教授治校”的组织基础是教授会、评议会、校务会议。教授会由全体教授、副教授组成, 是全校的最高权力机构。[2]教授会选举评议员和院长，其关于校政的决议，校长一般均得执行。教授会权限包括：审议改进教学及研究事业以及学风的方案；学生成绩审核和学位授予；建议评议会的事项及由校长或评议会交议的事项；互选议员，各院院长都由教授会从教授中推荐，教务长亦多从教授中聘任。教授会并不经常开会，但对校内发生的大事主动过问。[3]评议会是这个体制的核心，由校长、教务长、秘书长、文理法工四院院长及教授会选出的7位评议员组成，相当于教授会的常务委员会，是学校的立法机构。评议会决议对学校各级领导有一定的约束力，“教授治校”的作用就是通过评议会职能表现出来的。校务会议由校长、教务长、秘书长和各院院长组成，是处理学校日常行政事务的机构。

在梅贻琦看来，教授与校长相比，校长固然重要，但“不过是率领职工给教授搬椅子凳子的人”，最重要的还是教授，这在思想观念上树立了教授在学校的主体地位。在一些学校的重大事务上，梅贻琦十分注重听取有威望的教授的意见，坚持“吾从众”，使教授们能充分发挥民主管理的作用。[4]梅贻琦有一句著名的大师论：大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。

二、“教授治校”对当代高等教育的启示

回顾历史，清华大学或西南联大的“教授治校”制度实践的成功都对我们当今高等教育有着启示作用。

(一) 大学校长要具有民主作风

不管是在严格执行“教授治校”的过去，还是在行政权力相对集中的今天，校长都是一所大学的精神标杆。陶行知先生曾说：“校长是一个学校的灵魂，要想评论一所学校，要先评论它的校长。”正是有了梅贻琦这样一位具有民主思想、进步理念的校长，“教授治校”这一制度才得以实施，并一直延续。如若清华换一位集权思想、思想禁锢的校长，即使“教授治校”在迫于压力下勉强实施，效果也不会尽人意的。老一代的校长，他们大多经历过革命，具有强烈的爱国思想和民主精神，而当今的大学校长，尤其是普通大学的校长，大多缺乏民主进步思想，甚至带有一些浓郁的商业气息，在这样的大学里实行“教授治校”，这是绝对不可能的。

(二) 坚持学术至上，赋予教师一定的行政权力

“教授治校”的实质是尊重学术的地位与教师的权利，使之成为学校管理的决策力量，而行政的作用在于为学术提供服务和保障。[5]在艰苦的条件下，清华大学或是西南联大都能取得优异的学术成就，很大原因就是教授们以学术自由为本位，把学术面前人人平等的精神贯穿到管理行动中，营造出学术至上、自由民主的校园文化氛围。然而当前国内大多数大学无不流行着“官本位”的做法，行政为先，学术为后。当学校的行政事务和学术工作冲突时，学校往往先考虑的是行政工作，为学校、领导谋求更大的利益，学术工作就可以往后放一放。这种现象就违背了“学术至上”的精神，制约了学术的发展。在坚持学术至上的同时，还应赋予教师一定的行政权力，使行政服务于学术，为学术活动的顺利开展给予制度保障。教授是学校教学和科研的主力，依靠他们来管理学校，让他们直接参与决定学校大事，既能大大调动教授们的积极性和创造性，又能提高学校行政管理的效率。有的大学，开哪门课、设置哪个专业，都是行政领导说了算，而真正懂得教育规律和深谙大学之道的教授却无话语权。

(三) 让真正的教授治理大学

“教授治校”并不是让有教授职称的人治理学校。从清华和西南联大的实践中，我们可以看到“教授治校”中的“教授”不仅仅是学术大家，更是教育家。“教授治校”是要依靠真正懂得教育和学术的专家来管理学校。

反观当今中国大学，很多大学校长、书记、院长都是政府委派，或者是每一领域的专家。或许他们在某一方面有所研究有所成就，但是事实上他们并不懂教育规律。一些所谓的教育改革方案，并没有遵循教育的内在规律，实施了一半，或者还未开始，就无疾而终。因此，如果不是真正的“教授”，即使实施了“教授治校”这一制度，也会与我们的初衷背道而驰。

(作者单位：信阳师范学院)

参考文献：

[1]傅任敢.值得我们学习[J].重庆清华,1949,1(22) .

[2]王喜旺.西南联大历史时空中的观照[M].山西教育出版社, 2008.

[3]李旸.梅贻琦“教授治校”管理思想浅析,中国成人教育.

[4][5]汪渝，王小林.西南联大教授治校制度的实践与启示.成都大学学报(社科版),2010.