有车有房就不能发起众筹吗？

有车有房还能发起众筹吗？最近，广东顺德一起烧伤家庭的筹款事件引发争议。两家人同乘一辆车出行，途中遭遇汽车起火意外事故被送到医院急救。因面临巨额医药费，而在某网络公益众筹平台发起筹款请求，并很快完成了600万元的筹资目标。随后，获得400万元善款的梁姓烧伤家庭被网友曝出有房有车有产业，部分网友由此提出质疑。

在此番争议中，该烧伤家庭与质疑网友的说法都有合乎情理之处。伤者的哥哥称，弟弟一家开设一个工作坊，有一幢自建房和一台小轿车，家庭情况不算差，但谈不上富裕，“支付几百万元的巨额医疗费还是远远不够”。而在一些网友看来，他们此前不告知家庭真实情况的做法，模糊了雪中送炭和锦上添花的界限，自己也会有种被欺骗的感觉。

之所以会产生这样的认知错位，最关键的问题，还是在于募捐信息的不对称。由于众筹时捐款人无法真实、全面地了解募捐者的基本家庭状况，一旦此后这些信息被曝光，发现他们并非如此艰难，便很容易产生善意被消费的负面感受。事实上，回顾罗尔事件、小凤雅之死、“卖惨抗癌up主”等备受争议的案例，关键募捐信息的缺位，正是造成事件一再“反转”，当事人（家庭）被反噬的重要原因。

一方面，一些求助者为了获取更多捐助，会有意进行选择性呈现，刻意突出自己特别“惨”和“不容易”的一面，隐瞒“不利于”引发同情的个人信息，尤其是在自媒体故事化、情绪化的表述下，公众心底最柔软的部分很容易被触发，在“泪点”被精准击中后慷慨解囊。

另一方面，这样的隐瞒和误导，则很可能为此后的“反转”埋下伏笔。当求助者的情况成为焦点，相关信息的缺失更是會留下太多“脑补”空间，甚至成为谣言滋生的温床。在小凤雅事件中，患病女童的父母一度被指利用孩子病情筹款后放弃治疗。随着骗捐的质疑声迭起，类似“小凤雅被父母虐待”“重男轻女”等缺乏根据的说法也流行开来，使原本充满善意的募捐活动最终成为一地鸡毛。

真实是开展公益活动的基础和前提。具体到广东烧伤家庭的事件中，只有了解到该家庭的真实经济状况，人们才会根据事情的必要性和紧迫性作出判断，从而决定要不要捐助、捐助多少。如果信息披露不全，其实就造成了对真实性的伤害，也是对爱心人士知情权的不尊重。

很多时候，一些求助者存在公布自己“有房有车”后无法获得社会同情的顾虑。正如公益专家王振耀所指出的，公众对受助人一般会有特别惨、特别无助的想象。我们也要意识到：随着社会整体生活水平的改善，求助者的背景和实际情况也千差万别。面对突如其来、动辄耗费数百万元的无妄之灾，家里不“穷”并不意味着没有困难，特别是在短期内需要大量资金治病的情况下，即便有房有车也不代表能一下子拿得出这笔钱。对此，公众的慈善观念也应与时俱进，对困境中的求助者心存更多理解而非苛求。

近些年，互联网公益众筹平台的发展，确实为公众传递善意、扶危救困提供了重要渠道。不过类似公益被营销、善意被利用的案例，也对平台运行的专业性和科学性提出了更高要求。切实解决捐助信息不对称的问题，还是要从制度设计上入手。

比如，针对家庭基本情况等关键信息，不能只靠用户在前端如实填写，平台也应做好事实核查工作，对存在信息风险的情况尽到提示之责。对于善款流向，也应尽量实现公开透明、专款专用，避免让款项成为一笔糊涂账。

公众的善意，是美好情感的表达。但这样的情感，不应被有意煽动、被随便滥用。让公益回归理性、专业的轨道，减少因信息不对称造成的误解和伤害，应当成为一种共识。

来源：环球网