TP-ELISA、TRUST和TPPA联合检测在梅毒诊断中的临床价值分析

王澜

摘  要：目的  探讨梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、甲苯胺红不加热血清学试验（TRUST）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）联合检测对梅毒的诊断价值。方法  对2018年1月～2020年1月韶关市慢性病防治院收治的1 397例性病患者进行回顾性研究，均行TP-ELISA、TRUST和TPPA检测，对比阳性检出率和诊断效能（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值）。结果  TP-ELISA和TPPA对梅毒抗体的阳性检出率和诊断效能对比，差异无统计学意义（P>0.05），两种方式阳性检出率和诊断效能均高于TRUST，与单一诊断方式相比，三种方式联合应用诊断价值更高，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）。结论  联合应用TP-ELISA、TRUST和TPPA，可对梅毒予以准确诊断，值得临床应用。

关键词：梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验;甲苯胺红不加热血清学试验;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验;梅毒;诊断效能

中图分类号：R759.1    文献标识码：A    文章编号：1009-8011（2021）-18-0136-03

梅毒为慢性传播性疾病，由苍白密螺旋体所致，疾病发生早期，可对患者皮肤黏膜造成损伤。发展至晚期可对患者心血管、神经和骨骼等组织造成损伤，疾病表现个体差异明显，典型性不足，误诊与漏诊风险大[1-2]。现阶段，临床探讨出多种方式对梅毒进行血清学检查，梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、甲苯胺红不加热血清学试验（TRUST）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）是常用的三种诊断方式，其诊断敏感性和特异性各有差异，应用原理也存在明显差别[3-4]。为促进疾病诊断价值的提升，本文选取韶关市慢性病防治院收治的1 397例性病患者为研究对象，对三种方式联合应用的诊断价值进行如下总结。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2018年1月～2020年1月韶关市慢性病防治院收治的1 397例性病患者为研究对象，其中男721例，女676例;年龄22～70岁，平均年龄（50.12±2.24）岁。本研究经医院伦理委员会批准，患者均自愿签署知情同意书。

1.2  纳入与排除标准

纳入标准：①年龄20～70岁者;②对文中所用检查方式可耐受者。

排除标准：①采血后需行手术治疗者;②需行输血治疗者;③存在免疫系统病变者;④存在其他类型性传播疾病者。

1.3  方法

1.3.1  标本采集

在1 397例疑似患者晨起空腹状态下抽取肘静脉血5 mL，置于离心机处理，转速为3 500 r/min，时长为10 min，取离心后清液待测。

1.3.2  仪器与试剂

TP-ELIAS试剂盒（生产企业：厦门英科新创科技有限公司，国药准字S20000066），TRUST试剂盒（生产企业：上海荣盛生物科技有限公司，国药准字S10940098），TPPA试剂盒（生产企业：日本富士瑞必欧株式会社珠海丽珠有限公司，国械注进20173406813）。

1.3.3  试验方法

TP-ELISA：以Nichol株为抗原，将高纯度梅毒螺旋体特异抗原包被于微反应孔，加入酶标抗原和血清标本，形成梅毒螺旋体抗原-梅毒螺旋体抗体-酶标梅毒螺旋体抗原复合夹心物，显色反应通过酶底物色原液反应，显色越明显表明抗体水平越高;酶标仪波长设为450 nm、空白孔调零，对光密度进行测量，光密度/被检分析物量值<1即可判定为阴性，反之为阳性。

TRUST：以包被心磷脂的胆固醇为载体，经非特异性抗体反应形成胶体微粒;取甲苯胶红溶液上悬浮抗原微粒，与血清抗体进行反应，经肉眼观察到红色凝集块即可判定为阳性，反之为阴性。

TPPA：以致敏颗粒为抗体，由精致菌体主要成分制得，包被梅毒螺旋体Nichols株，颗粒与抗体结合后，可出现凝集现象。阳性：凝集均一或为较大环状;可疑：凝集较小、环状分布，外缘光滑完整;阴性：颗粒呈纽扣状分布，边缘光滑。用稀释溶液将血清标本于U形板上稀释，往其中加入颗粒，静置2 h后观察，致敏粒子孔稀釋倍数≥1：80为阳性。

1.4  观察指标

1.4.1  梅毒抗体检测结果分布

分析TP-ELISA、TRUST和TPPA对梅毒抗体的阳性检出率。

1.4.2  梅毒抗体检测结果对比

分析三种方式单独使用与联合应用检出梅毒抗体的真阳、假阳、真阴与假阴例数。

1.4.3  诊断效能对比

对比单一诊断与联合诊断方式对梅毒抗体的诊断敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值。计算公式：敏感性=真阳性例数/（真阳性+假阳性）例数×100%;特异性=真阴性例数/（假阴性+真阴性）例数×100%;准确度=（真阳性+真阴性）例数/总例数×100%;阳性预测值=真阳性例数/经该方案诊断为阳性例数×100%;阴性预测值=真阴性例数/经该方案诊断为阴性例数×100%。

1.5  统计学分析

采用统计学软件SPSS 22.0进行数据处理，计数资料用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  不同方式梅毒抗体检测结果分布

TP-ELISA和TPPA对梅毒抗体的阳性检出率对比，差异无统计学意义（P>0.05），两种方式阳性检出率均高于TRUST，差异有统计学意义（P<0.05），三种方式阳性检出率对有差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  不同方式诊断结果对比

1 397例疑似患者中，375例患者经《梅毒诊断标准》[5]确诊，其中TP-ELISA检出真阳例数为330例，真阴例数为940例，假阳例数为45例，真阴例数为82例;TRUST对应例数分别为280例、900例、95例和122例;TPPA对应例数分别为344例、950例、31例、72例。三种方式联合诊断对应例数分别为362例、980例、13例、42例。见表2。

2.3  不同方式诊断效能对比

TP-ELISA和TPPA各项诊断效能对比，差异无统计学意义（P>0.05），两种方式诊断效能均高于TRUST（P<0.001），三种方式联合敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值均高于单一诊断方式，差异有统计学意义（P<0.001）。见表3。

3  讨论

梅毒以梅毒螺旋体为病原体，可通过性接触传染，也可通过手术、输血、接吻、哺乳等途径传播;孕妇感染梅毒后，可经胎盘传染胎儿，增加早产、流产风险，影响新生人口素质。因此，需重视疾病检测工作，尽早诊断疾病，控制梅毒传播[6-7]。

目前临床主要用梅毒血清学试验对梅毒进行诊断，分为特异性和非特异性两种。TPPA法是梅毒确认试验，它使用Nochols株，所用检测方法为双抗体夹心法，所得检测结果特异性高，可开展效价测定。人体感染梅毒后，抗体将终身存在于体内，不受疾病发展进程和干预措施的影响，结果较为稳定，灵敏性和特异度都比较高，假阳性概率低，可用于各期梅毒的检测[8]。但该方式难以自动化进行，需通过肉眼观察，不能对原始数据进行储存，检测时需稀释样本，样本数量过大时，无法批量筛查，具体操作时步骤繁琐，反应时间长，无法进行快速检测，使得该试验方案无法被广泛应用至梅毒鉴别诊断中。因此，应寻找一种更为简便、灵敏的方式对疾病进行诊断，判定疾病严重程度。

TP-ELISA为基因工程检测技术，通过使用纯化基因工程包被微孔板，对梅毒螺旋体抗原示踪物予以标记，通过对血清和血浆标本中的免疫球蛋白G和免疫球蛋白M检测来对疾病进行准确诊断[9]。试验过程中使用全自动酶免疫，可檢测大批量样本，在献血体检和大样本筛查中被广泛应用，是诊断梅毒的首选方式。待血清内抗体含量较高时，可有前带效应，导致检查过程中出现假阴性结果，降低诊断准确性，单独应用时诊断价值并不高，应与其他方式结合，以准确诊断疾病。

TRUST为非特异性试验的一种，以脂质为抗原，对抗心磷脂抗体进行检测，其滴度与病程相关，病毒感染或疾病再次发作，可增加其滴度，予以相应的干预措施后，可使得滴度下降。该试验可反映抗体滴度变化，在此基础上判定疾病发展情况[10]。但该方式阳性检出率低，患者发病早期，症状不典型，有时出现阴性结果，存在误诊漏诊情况。

TPPA、TP-ELISA和TRUST均是检查梅毒螺旋体的血清学方法，各有其优缺点：①TPPA有着较好的灵敏度和特异性，操作过程复杂，人为因素复杂，易出现误差，成本高，无法进行快速检测;②TP-ELISA结果简洁，数据易保存，成本低，很少出现人为原因导致的误差，但仍有假阴性结果出现，因此对于高度疑似而TP-ELISA检测结果为阴性者，应对血清样本行梯度稀释处理后再检测，以免稀释倍数不足出现假阴性结果;③TRUST操作简便，灵敏度和特异性都不高，易出现假阳性结果，主要被用在疗效判定、复发预测和再感染评估中。上述方式均在梅毒螺旋体检测中发挥作用，但都不能作为感染梅毒螺旋体的绝对依据，即便检测结果为阴性，也不能排除感染的存在。因此应在条件允许的基础上联合运用三种检测方式，既可获得较高的灵敏度与特异性，也能减少其他疾病和待测样本中其他物质导致的假阳性和假阴性结果，对疾病予以准确诊断。综合分析各种检查结果，追踪弱阳性患者，以降低误诊与漏诊风险。林明春等人[11]联合应用三种检测方式，结果显示诊断灵敏度和特异度分别为98.28%和94.74%，诊断价值更高，考虑可在TP-ELISA筛查的基础上，进行TRUST和TPPA筛查，以准确诊断梅毒。文中数据显示，三种方式联合应用诊断效能更高，差异有统计学意义（P<0.05）。因此综合运用多种检验方式，可互相补充，进一步提高对梅毒确诊率。

综上所述，TP-ELISA、TRUST和TPPA联合诊断梅毒准确性和特异性都比较高，可准确预测疾病，进而提高疾病确诊率。

参考文献

[4]王毅，周万明，樊静，等.绵阳市2017年男男性行为者HIV、梅毒血清学检测及HIV感染影响因素[J].中国病毒病杂志，2019，9（4）：274-280.

[5]薛立纬，叶顺章.梅毒的诊断与治疗（精）[M].南昌：江西科技出版社，2004：44-46.

[6]翁文佳，闫俊玲，高艳青.87例神经梅毒患者临床及实验室特征分析[J].传染病信息，2019，32（5）：399-401，406.

[7]叶兴东，戴向农，伍军平，等.梅毒孕妇驱梅治疗对新生儿血清RPR结果的影响[J].中国皮肤性病学杂志，2019，33（3）：301-305.

[8]颜晓林，胡融融.明胶颗粒凝集试验联合ELISA法在梅毒检测中的应用价值[J].中国微生态学杂志，2020，32（9）：1090-1093.

[9]刘冬雪.不同检测方法在梅毒检测中的效果对比分析[J].中国医药指南，2019，17（17）：56.

[10]汪磊，张瑞生.ELISA法与TRUST法在梅毒检测中的应用价值比较[J].国际免疫学杂志，2019，42（2）：157-161.

[11]林明春，肖礼红，赵洪民，夏凤琼.探讨TRUST和TPPA法联合检测梅毒螺旋体抗体的临床价值[J].齐齐哈尔医学院学报，2019，40（6）：699-701.