跨伤椎和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果研究

孙芳亮

摘 要：目的  探讨跨伤椎固定和经伤椎固定两种方式在治疗胸腰段脊柱骨折的临床治疗效果。方法  选取2017年9月～2019年7月在宁津县人民医院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者为本次研究对象;并依据随机抽取的方式将其分成对照组和实验组，各42例。给予对照组患者实施跨伤椎固定治疗方式，给予实验组患者实施经伤椎固定方法。对比两组患者手术时间、术中出血量、日本骨科协会评估治疗分数（JOA）评分、视觉模拟评分法（VAS）评分、骨折恢复情况。结果  实验组的手术时间较长于对照组，但术中出血量与对照组相比相对较少，而JOA、VAS评分结果均较低于对照组，两组经对比具有显著差异（P<0.05）;实验组患者的Cobb角丢失度以及椎体高度丢失率同对照组相比均较优，两组对比具有显著差异（P<0.05）。结论  临床治疗胸腰段脊柱骨折中采用经伤椎固定治疗的临床效果同跨伤椎固定治疗方式相比效果更加明显，且术中出血量较少，骨折的恢复情况较显著，值得临床应用。

关键词：跨伤椎固定;经伤椎固定;胸腰段脊柱骨折;临床效果

中图分类号：R687.3    文献标识码：A    文章编号：1009-8011（2020）-12-0033-03

随着我国经济水平不断发展，现如今，车辆基本落实到每家每户，每年车祸的发生率逐年增高，其中胸腰段脊柱骨折是骨科种较为常见的一种骨折类型，通常还伴有脊髓神经损伤[1]。目前，临床较常采用跨伤椎椎弓根螺钉固定的方式进行治疗，但经多次探究表明，近期治疗效果较为明显，但后期效果不太显著，且容易出现并发症[2]。通过多次研究，采用经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折，效果较为显著，本文主要探讨2017年9月～2019年7月在本院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定和经伤椎固定两种治疗方式分别在临床上的治疗效果进行分析，具体报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2017年9月～2019年7月在宁津县人民医院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者为本次研究对象，并依据随机抽取的方式将其分成对照组和实验组，各42例。其中对照组患者中男性占28例，女性占14例;年龄为26～59岁，平均年龄为（37.9±9.6）岁。观察组男性患者占26例，女性占16例;年龄为24～60岁，平均年龄为（38.5±10.2）岁。试验前，经本院伦理委员会批准，所有患者及家属均在知情条件下签署同意书。两组患者临床资料对比无显著差异（P>0.05），具有可比性。

1.2  纳入及排除标准

纳入标准：所有患者仅临床诊断均与国内胸腰段脊柱骨折的临床诊断标准相符。

排除标准：①药物过敏史;②严重脏器受损患者;③意识障碍。

1.3  方法

手术前，对两组患者进行手术准备工作，如帮助患者行俯卧位，将患者的胸骨柄、骨盆处垫高，再采用西门子C型臂X光机，确定骨折病变位置及脊柱受损位置，手术区进行常规消毒及铺巾，将病变位置充分露置出来，两组患者均注射全身麻醉药物，确定手术视野。

给予对照组实施跨伤椎固定治疗法，根据主治医生对患者病情的了解，首先在伤椎上下分别采用2枚椎弓螺钉将其固定，随着在采用弯曲纵向连接棒放在患者病变脊柱组织两侧，并利用螺帽纵向撑开以便恢复伤椎的高度，随之将螺帽拧紧，随后将后凸畸形给予矫正。

给予实验组患者实施经伤椎固定方法，在对照组手术操作的基础上，在伤椎两侧再植入2枚比对照组较小的螺钉，其他操作方法同对照组相同。

1.4  观测指标

观察两组患者在手术治疗期间的手术时间、术中出血量以及JOA评分、VAS评分，手术治疗前与治疗后的骨折恢复情况。

1.5  统计学方法

本次研究中所涉及的数据采用SPSS22.0软件进行统计学方面的分析，计量资料采用（x±s）进行表现，数据间的对比分析使用t进行检验;计数资料采用[n（%）]进行表现，数据间的对比分析使用χ2进行检验，P<0.05证明数据中所对比的数值存在差异，有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者手术时间、术中出血量、J0A评分、VAS评分比较

通过对比两种手术方法，实验组的手术时间较长于对照组，但术中出血量与对照组相比相对较少，而JOA、VAS评分结果均较低于对照组，两组经对比具有显著差异（P<0.05）。见表1。

2.2  两组患者骨折恢复情况比较

通过对比两組患者的骨折恢复状况显示，实验组患者的Cobb角丢失度以及椎体高度丢失率同对照组相比均较优，两组对比具有显著差异（P<0.05）。见表2。

3  讨论

胸腰段脊柱骨折在临床骨科中的属于较为的常见的骨折类型，其中临床治疗胸腰段脊柱骨折的较为显著的方式则是通过手术方式，治疗目的主要将患者的脊柱弯曲位置进行恢复，消除患者疼痛感，提升患者生活质量。而临床中较常采用跨伤椎固定和经伤椎固定两种治疗方式[3-4]。其中，跨伤椎固定治疗主要将4枚椎弓根螺钉放置在患者脊柱病变位置两侧，具有复位固定作用，此方法操作简便，但后期治疗效果并不显著，且并发症的发病率较高。而经伤椎固定方式在治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果较为显著，主要在对照组螺钉的基础上再在患者脊柱病变位置植入2枚较短的螺钉，短螺钉可有效固定骨折端，帮助其复位，具有较强的稳固性。除此之外，短螺钉还可让脊椎向前定压与两侧螺钉钳相互配合[5-6]。其手术方式虽手术用时较长于对照组，但术中出血量较少，治疗后的效果较为明显。临床研究曾表明，经伤椎固定不仅能平均分布应力，且能有效加强伤椎的固定[7]。

通过本次研究结果表明，实验组的手术时间较长于对照组，但术中出血量与对照组相比相对较少，而JOA、VAS评分结果均较低于对照组，两组经对比具有显著差异（P<0.05）;实验组患者的Cobb角丢失度以及椎体高度丢失率同对照组相比均较优，两组对比具有显著差异（P<0.05）。由此证明，经伤椎固定治疗方式在治疗胸腰段脊柱骨折的治疗效果较为显著，且术中出血量较少于对照组，临床治疗效果较为显著，预后良好，便于患者恢复。

综上所述，临床治疗胸腰段脊柱骨折中采用经伤椎固定治疗的临床效果同跨伤椎固定治疗方式相比效果更加明显，且术中出血量较少，骨折的恢复情况较显著，值得临床应用。

参考文献

[1]胡加绍.跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果[J].中外医学研究，2020，18（10）：28-30.

[2]肖飞.胸腰段脊柱骨折治疗中跨伤椎固定和经伤椎固定的临床效果对比观察[J].首都食品与医药，2020，27（05）：40-40.

[3]吴端荣.跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果[J].医学食疗与健康，2020，18（02）：72+75.

[4]陆蕴松，李新岭，张辉，等.经皮跨伤椎固定与经皮经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（A2）：56-57.

[5]张言伟，梁旭东.跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床比较[J].中外医学研究，2019，17（29）：57-59.

[6]聂勇.跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果观察[J].基层医学论坛，2019，23（23）：3273-3274.

[7]王俊伟，田兴惠，张利.经伤椎固定与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果对比[J].基层医学论坛，2019，23（22）：3159-3160.