长海痛尺记录疼痛日记对癌性疼痛评估的影响

金小琴 熊 萍 杨 梅

南昌市第一医院肿瘤科，江西南昌 330000

因肿瘤对神经、神经干、神经根产生压迫造成继发炎症、局部坏死或在肿瘤治疗期间而引发的疼痛被称为癌性疼痛，此种疼痛通常较为剧烈，已经成为影响患者生存质量的重要影响因素。有研究显示，对癌症患者疼痛进行全面评估是抑制癌症的第一步。目前，临床只能通过对症治疗帮助患者控制疼痛，并根据疼痛情况为患者实施合适药物治疗方案。长海痛尺是临床评估疼痛程度的量尺，可对癌性疼痛进行评估，但单独使用长海痛尺为患者进行癌性疼痛评估存在局限性。因此，需要医护人员指导患者根据长海痛尺了解自身疼痛情况，记录疼痛日记，根据疼痛日记对患者疼痛情况进行全面评估，并开展后续治疗、护理干预措施。本研究为进一步探讨长海痛尺记录疼痛日记对癌性疼痛评估的影响，选取南昌市第一医院收治的111 例癌性疼痛患者分为两组进行比较研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取南昌市第一医院2020年5月至2021年5月收治的111 例癌性疼痛患者，根据入院编号的单双数将其分为研究组（n=56）与对照组（n=55）。研究组中，男36 例，女20 例；年龄35～68 岁，平均（48.36±6.28）岁；病程1～3年，平均（2.38±0.43）年；癌症类别：肺癌16例，肝癌9 例，胃癌17 例，乳腺癌6 例，其他8 例。对照组中，男32 例，女23 例；年龄32～62 岁，平均（47.70±6.11）岁；病程2～4年，平均（2.52±0.45）年；癌症类别：肺癌19 例，肝癌6 例，胃癌15 例，乳腺癌4例，其他11 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：①符合癌症的相关治疗标准；②年龄＞18 岁。排除标准：①生存时间不足1月；②合并精神类疾病。患者已签署知情同意书。本研究经医院医学伦理委员会批准同意。

1.2 方法

应用长海痛尺为对照组患者进行癌性疼痛评估，并实施常规护理干预，长海痛尺分值范围为0～10 分，其中0 分表示无痛，1～3 分为轻度疼痛，患者可耐受，不影响正常生活和睡眠；4～6 分为中度疼痛，对患者生活造成一定影响，难以睡眠，需使用相关止痛药物；7～10 分为重度疼痛，严重影响患者生活质量，需使用麻醉止痛剂。

研究组则在对照组基础上记录疼痛日记，具体方法如下：依照长海痛尺指导患者对自身疼痛情况进行记录，加强与患者间的沟通交流，通过视频或宣传手册方式让患者对癌性疼痛有更深认知，引导患者采用坐标图记录一定时间内的疼痛感觉，纵轴表示疼痛程度，分为0～10 分，由下至上每间隔一等分疼痛程度加1 分，横轴则为时间轴，从左至右每间隔一等分记为1 h。比如患者在21:00 时疼痛轻微，不影响睡眠，可将疼痛值记录为1，随着时间推移，患者在24:00 时感到疼痛加重，难以入睡，将疼痛值记录为5，此时医护人员应根据患者具体情况使用镇痛药物，若患者处于剧烈疼痛状态，坐立不能，疼痛值记录为8，医护人员应为患者及时使用麻醉止痛剂。采取对症治疗后，患者仍然需要对疼痛程度进行记录，第二天6:00 患者疼痛得到抑制，将疼痛值记录为0。此外，医护人员应让患者在疼痛日记上简要记录自己的心理变化和每日饮食情况，让患者表述治疗前后疼痛缓解情况，方便医护人员更进一步掌握患者具体情况，实施治疗、护理干预手段。

两组患者均持续护理1 个月。

1.3 观察指标及评价标准

①应用长海痛尺分别对实施镇痛治疗后的两组患者进行疼痛评估，包括护理后2、6、12、24 h，记录疼痛分值。内容效度CVI 为0.83，内在一致性Cronbach′s α 为0.894，信效度较好。②比较两组患者治疗依从性。其中完全依从：可完全遵照医嘱进行相应维护和操作；部分依从：患者医嘱执行不完全；不依从：不执行医嘱。总依从率=（完全依从+部分依从）例数/总例数×100%。③根据疼痛记录情况对患者开展治疗干预后，使用南昌市第一医院自制的问卷调查表比较两组患者对于疼痛控制的满意情况，问卷回收率为100%。以治疗后疼痛缓解情况和患者主观感受作为满意度评分依据，满分为100 分，85～100 分视为满意；70～84 分为基本满意，＜70 分则为不满意。总满意度=（满意+基本满意）例数/总例数×100%。内容效度CVI 为0.84，内在一致性Cronbach′s α 为0.896，信效度较好。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者护理不同时间点疼痛评分的比较

护理前，两组患者疼痛评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理2、6、12、24 h 后，两组患者疼痛评分均低于护理前，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组在护理2、6、12、24 h 后疼痛评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。护理12、24 h 后，两组患者疼痛评分低于护理2 h 后，护理12 h 后疼痛评分低于护理6 h 后，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者护理24 h 后疼痛评分低于护理6 h，差异有统计学意义（P＜0.05）；护理6 h 后与2 h 后、护理24 h 后与12 h 后，两组患者疼痛评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 两组患者护理不同时间点疼痛评分的比较（分，±s）

2.2 两组患者治疗依从情况的比较

研究组治疗总依从率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗依从情况的比较[n（%）]

2.3 两组患者疼痛控制总满意度的比较

研究组疼痛控制总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者疼痛控制总满意度的比较[n（%）]

3 讨论

长海痛尺是当前应用较普遍的疼痛评估方法，具有简洁直观、实用性强的特点，是一种能将患者具体疼痛程度精细化展现的测量方法，但缺乏规律性和连续性，加上患者在与医护人员描述疼痛时存在较强主观性，因此存在一定局限。在长海痛尺基础上指导患者应用疼痛日记将自身疼痛情况直观展示，对其具体疼痛情况进行综合评价，对后续治疗方案的实施有积极意义。

本研究结果显示，研究组在护理2、6、12、24 h 后疼痛评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示根据长海痛尺记录疼痛日记可将患者癌性疼痛情况进行准确、精细化呈现，为后续治疗的开展提供指导性意见，可有效控制患者疼痛。因为癌性疼痛患者在陈述疼痛情况时易受主观认识影响，不能对疼痛程度进行及时准确报告，当癌性疼痛发展至后期时，患者可出现神经功能紊乱，患者不能对疼痛部位或性质进行具体、准确地描述，导致医护人员高估或低估患者疼痛程度，对疼痛评估记录工作缺乏准确性。相关研究指出，在癌性疼痛开始发作时对患者进行干预可有效控制疼痛，进而减少疼痛对患者生存质量的影响。并且，在本研究中，医护人员通过疼痛日记加强与患者间的沟通交流，加深患者对癌性疼痛的认知程度，从而能让患者正确在日记上记录自身疼痛程度，为后续治疗、护理的实施提供有利依据，使癌性疼痛得到较好控制。研究组经长海痛尺记录疼痛日记后治疗总依从率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示利用长海痛尺记录疼痛日记有利于后续治疗的开展，提升患者对治疗的配合度。因为应用长海痛尺记录疼痛日记可对患者癌性疼痛程度进行准确、有效评估，护理人员能对疼痛情况进行规范处理，为患者选择适合的治疗和护理模式，促进患者症状缓解。通过长海痛尺记录疼痛日记，可有效加强医护人员和患者间的协作，帮助患者掌握正确的疼痛评估方法，进而实施有效止痛措施，解除患者疼痛，提高其生活质量。研究组疼痛控制总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示使用长海痛尺记录疼痛日记能对患者癌性疼痛进行较准确评估，据此开展治疗措施后，可达到较好的治疗效果。因为癌性疼痛评估是规范化用药的保障，疼痛日记记录患者主诉、心理、生理、行为等方面内容，医护人员可通过日记内容对疼痛进行全面评估，实施个体化给药方案，制定科学规范的护理干预措施，在疼痛开始时予以积极治疗，从而发挥理想止痛效果。而且，疼痛日记打破以往患者盲目执行医嘱状态，在对疼痛记录过程中积极表达自身感受，用文字记录自身饮食、情绪变化情况，对于疼痛的表达更准确，止痛药物使用合理，疼痛控制情况良好。

综上所述，长海痛尺记录疼痛日记能及时反映癌性疼痛患者的准确疼痛信息，有利于临床对疼痛开展全面评估，给予治疗干预可行性建议，可有效提高患者治疗依从性，缓解癌性疼痛。