确立危急值及危急值报告制度在检验科的应用

刁玉兰 黄 勇 严子泳

1.广东省阳江市阳东区人民医院检验科，广东阳江 529500；2.广东省阳江市监狱医院内科，广东阳江 529500

作为临床重要科室，检验科的主要功能为将具有诊断意义的检验结果及时、快速提供给临床医师，其在疾病诊断、病情评估以及治疗方案选择方面有着重要的作用。随着现代检验技术的进步以及检测设备的更新，检验科检测精度及速度均得到了显著的提升[1]。当出现检测结果异常，提示患者处于危险边缘，应及时向临床医师反馈，积极采取对应的处理对策，最大程度上降低风险、改善患者预后。在这一背景下，危急值确立及危急值报告制度建立，其强调各个科室建立密切的联系与合作，积极沟通，对危急值做出正确的处理[2]。为探究其临床意义及应用价值，本研究选取阳江市阳东区人民医院收治的300 例患者进行研究，探讨确立检验科危急值及危急值报告制度的临床意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月至12月阳江市阳东区人民医院实施危急值报告制度前的150 例患者作为对照组，2020年1月至12月实施危急值报告制度后的150 例患者作为观察组。观察组中，男79例，女71 例；年龄18～75 岁，平均（47.63±5.32）岁；来源科室：重症加强护理病房（intensive care unit，ICU）23例，消化内科32 例，心血管内科22 例，泌尿外科14 例，发热门诊25 例，呼吸内科16 例，急诊科18 例；严重程度：轻度36 例，中度68 例，重度46 例。对照组中，男78 例，女72 例；年龄19～77 岁，平均（47.53±5.39）岁；来源科室：ICU 24 例，消化内科30 例，心血管内科22例，泌尿外科15例，发热门诊23 例，呼吸内科17例，急诊科19 例；严重程度：轻度32 例，中度69 例，重度49 例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，患者均自愿参与本研究。纳入标准：①患者年龄≥18岁，可正常沟通；②患者临床资料完善。排除标准：①合并精神异常、心理障碍或意识丧失者；②不配合研究或中途退出者。

1.2 方法

对照组未应用危急值报告制度。观察组建立检验危急值报告制度，具体如下：①构建危急值项目表。参照卫生部相关制度，结合医院实际情况，并与检验科、临床科室相关人员进行沟通，制定具有可行性的危急值项目表，主要包括血红蛋白、Ca2+、K+、白细胞、C 反应蛋白等指标，明确其底限与高限。②检验科人员应加强对检验结果观察及监测，当发现危急值，应复原原有标本，评估检验室内情况、质控标准以及操作规范性等，排除仪器传输差错。并及时与临床医师沟通，了解检验结果与病情是否一致，如存在较大差距应重新采集标本检测。比较两次检测结果，判断其是否合理，并做好标记。③确认为危急值后，将检验结果反馈到对应科室及相关医护人员，做好危急值登记，并核对患者姓名、检测项目、床号、科室以及联系时间等相关信息，医生签字。④医生获得检验报告后，应及时作出判断、分析及临床处理，结合患者实际情况制定相应的治疗措施。针对病情严重无法处理者应上报上级医师。

1.3 观察指标及评价标准

分析各个科室危急值报告相关指标及来源科室，比较两组的质量管理水平、医疗事故、医患纠纷发生率以及患者满意度。①质量管理评分主要涉及到各科室联系、医患沟通、业务水平、新方法应用及制度规范化5 个方面，每项20 分，总计100 分[3]。量表信度为0.786，效度为0.832。由3～5 名科室负责人对质量管理进行评分，严格按照要求细则针对每项完成情况进行打分。②患者满意度评分采用自拟问卷，包括服务态度、检验质量、操作规范、咨询服务、医护人员专业水平5 个方面，共计20 个条目，总分100 分，≥80 分表示满意。调查问卷信度为0.841，效度为0.779。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t 检验；计数资料用率表示，两组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病例纳入及剔除情况

观察组的150 例患者中3 例中途退出，2 例失访，最终145 例纳入研究；对照组的150 例患者中4例不配合研究，2 例中途退出，1 例失访，最终143 例纳入研究。

2.2 各个科室危急值报告分析

所有危急值报告制度共检测项目3 084 735 次，其中5148 例次出现危急值，占0.17%，其中白细胞危急值位居第一（表1）。

表1 各个科室危急值报告分析

2.3 两组质量管理评分的比较

观察组各科室联系、医患沟通、业务水平、新方法应用及制度规范化评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组质量管理评分的比较（分，±s）

表2 两组质量管理评分的比较（分，±s）

组别 各科室沟通 医患沟通 业务水平 新方法应用 制度规范化观察组对照组t 值P 值19.12±0.35 15.75±1.45 10.104 0.000 18.62±1.04 15.62±1.25 8.251 0.000 19.02±0.43 16.32±1.59 7.331 0.000 18.93±0.83 12.46±1.55 16.457 0.000 18.63±0.46 13.42±1.49 14.942 0.000

2.4 两组医疗事故、医患纠纷发生率及患者满意度的比较

观察组的医疗事故发生率及医患纠纷发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的患者满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组医疗事故、医患纠纷发生率及患者满意度的比较[n（%）]

3 讨论

检验科作为临床特殊科室，集临床检验、科研等为一体，涉及到免疫学、血液学以及微生物学等多个方面，在疾病诊断、临床治疗等工作中发挥着极为重要的作用。随着现代检验科的发展，其功能已经不单单是辅助科室，更多被应用于临床诊疗工作中，为一线医生提供了可靠的第一手资料[4-5]。临床在评估患者危急状态时多采用的是危急值，其最早于20世纪末传入我国，特指患者在危急生命状态下的异常检验指标，临床医师掌握患者危急值不仅能够获得可靠的检验信息，而且能够为及时处理及干预提供可靠的参考。

有学者在研究中提出，实验室危急值直接影响着医学决定水平，但并非完全等同，通常危及患者生命安全的检验数值才能够作为危急值，其直接影响着患者抢救实效性[6]。随着现代医疗卫生技术的进步及检验科制度的更新与变化，危急值报告制度得以确立，并受到了临床的高度重视。目前，危急值报告制度已经被纳入患者生命安全评估中，各大医疗机构纷纷引入并落实该制度，强化质量管理，在预防医疗事故发生方面发挥着极为重要的作用[7-8]。作为危急值的提供者，检验科工作质量及效率直接关系着危急值报告及时率与回报率。及时、准确地反馈危急值不仅是检验科的义务，更是其职能所在。检验科在具体检测工作中应保障良好的环境条件，确保各项检测设备处于稳定运行状态，控制好室内质量，保障信息传输准确性[9-10]。本研究结果显示，观察组的质量管理各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），体现了其对检验科管理质量的提升作用。危急值报告制度的实施使得检验科与临床各个科室形成密切联系，医师与检验科人员共同参与到诊疗工作，能够对不良反应的发生起到预防作用[11-12]。检验科及时将危急值反馈到科室，能够增进各部门的联系与沟通，强化检验科人员专业技能，注重新方法的应用，促进检验水平的提升[13]。另外，危急值报告制度的应用能够提高医护人员的责任心与服务意识。临床医师获得危急值报告后能够做出精准的评估，采取适当的处理对策，防止医疗事故的发生[14-17]。本研究结果还显示，观察组的医疗事故发生率、医患纠纷发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的患者满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），体现了该制度的优势与应用价值。

综上所述，确立检验科危急值及危急值报告制度是提高检验科质量管理的有效路径，在预防医疗事故、减少医患纠纷方面作用显著，患者表示认可、满意，可予以推广。