整体护理干预对传染科患者心理状态及生活质量的影响

伍莉丹

江西省抚州市第一人民医院感染科，江西抚州 344000

医院传染科室与其他科室相比有一定的特殊性，其主要收治肝炎、结核、艾滋病、麻疹、水痘等传染性疾病患者。相关调查研究已经证实各种能在人与动物间传播的病原体是引发传染病的主要原因，且其中一些传染性较强的传染病如防控不到位，则很有可能在短时间内大范围传播，严重威胁人们的身体健康[1-2]。对于传染科医师和护理人员来说更要加强自身的防控意识，在对传染病患者进行治疗和护理中，应做好相应的防护措施，一方面是对患者及医院其他人员负责，另一方面能再次对患者进行治疗和护理的医务人员得到充分的保障[3]。基于此，本研究对传染科患者治疗应用整体护理干预对患者心理状态及生活质量的改善效果进行研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析抚州市第一人民医院2018年6月至2020年6月收治的120 例传染病患者，根据患者入院的先后顺序将其分为两组，每组各60 例。研究组中，年龄18～76 岁，平均（47.31±4.19）岁；乙肝25 例，丙肝16 例，结核14 例，艾滋病5 例；病程3 个月～6年，平均（3.24±1.15）年；男37 例，女23 例。对照组中，年龄19～74 岁，平均（48.52±4.37）岁；乙肝23 例，丙肝17 例，结核12 例，艾滋病8 例；病程3 个月～5年，平均（3.02±1.12）年；男34 例，女26 例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准本。

纳入标准：①与《传染病诊疗指南》中规定的乙肝、丙肝、结核及艾滋病诊断标准相符合；②年龄不低于18 岁，且不高于80 岁。排除标准：①合并恶性肿瘤者；②合并心、肾、脑等其他重要组织器官严重疾病者；③合并严重精神疾病者。

1.2 方法

对照组采用常规护理，包括病情监测、环境护理等。研究组采用包含常规护理护理措施的整体护理干预，具体措施如下。①心理护理：患者与其他疾病患者相比更容易受到他人异样的眼光，从而产生自卑心理，如不及时加以干预，可进一步引发焦虑、抑郁等更为严重的心理问题。在平时的护理中护理人员要重视观察和了解患者的心理状态，多与患者进行交流和沟通，及时、耐心的倾听患者的诉求，排解其不良情绪，尽可能使患者保持乐观的心态。②健康宣教：及时了解患者的年龄、文化程度、兴趣爱好等基本资料，并在基础上制定出合理的健康宣教计划，使患者能更加了解自身疾病，有利于提高其依从性。③饮食护理：指导患者合理饮食，使其养成良好的饮食习惯，摄入足够的营养物质，保障营养均衡，可在很大程度上增强患者的机体抵抗力。可以让患者适当多吃富含蛋白质、纤维素、维生素的食物，同时严禁食用辛辣生冷的刺激性食物。另外，两餐间可让患者适当吃一些新鲜水果，补充机体正常运行所需的各种维生素。④重视与患者家属沟通交流：护理人员要向患者家属详细说明亲人和家庭支持对患者疾病治疗的重要性，嘱咐患者家属在生活和情感上给予患者支持，从而使患者在面对疾病时更有信心，同时更积极的接受相关方面的治疗措施。④建立医患联系卡：定期对出院患者的用药，饮食指导和必要的心理疏导，指导患者病情的基本观察和检查复查情况，及时了解患者的思想、病情、及治疗动态，更好的为患者身心健康保驾护航。两组护理时间均为2 个月。

1.3 观察指标及评价标准

观察指标：心理状态改善情况、生活质量改善情况、护理满意度。评价标准：①心理状态改善情况。使用焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）与抑郁自评量 表（self-rating depression scale，SDS）[4]评估患者心理状态，总分为100 分：0≤SAS、SDS 评分≤50分为正常，50 分＜SAS、SDS 评分≤60 分为轻度焦虑、抑郁，60 分＜SAS、SDS 评分≤70 分为中度焦虑、 抑郁，SAS、SDS 评分＞70 分为重度焦虑、抑郁。②使用生活质量评分量表（quality of life score，QOL）[5]评估患者生活质量，总分60 分：0 分≤QOL 评分≤20 分表示生活质量极差，20＜QOL 评分≤30 分表示生活质量较差，30 分＜QOL 评分≤40 分表示生活质量一般，40 分＜QOL 评分≤50 分表示生活质量较好，50 分＜QOL 评分≤60 分表示生活质量良好。③护理满意度。使用医院自制的护理满意度调查问卷（信度：0.725，效度：0.803）进行评估，总分100 份：0 分≤护理满意度评分≤60 分表示不满意，60＜护理满意度评分评分≤70分表示基本满意，70 分＜护理满意度评分≤90 分表示满意，护理满意度评分＞90 分表示非常满意。护理满意度=（非常满意+满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

使用SPSS 19.0 统计学软件数据资料进行处理，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t 检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组护理前后心理状态的比较

两组护理前的SAS、SDS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组护理后的SAS、SDS 评分低于护理前，且研究组护理后的SAS 与SDS 评分低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组护理前后心理状态的比较（分，±s）

表1 两组护理前后心理状态的比较（分，±s）

与本组护理前比较，aP＜0.05

组别 例数 SAS 评分护理前 护理后SDS 评分护理前 护理后研究组对照组t 值P 值60 60 67.24±4.36 66.52±4.28 0.913 0.363 43.28±3.65a 54.73±3.89a 16.627 0.000 65.81±3.65 64.93±4.47 16.627 0.000 42.39±3.52a 53.17±4.02a 15.627 0.000

2.2 两组护理前后生活质量评分的比较

两组护理前的QOL 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组护理后的QOL 评分高于护理前，且研究组护理后的QOL 评分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组护理前后QOL 评分的比较（分，±s）

表2 两组护理前后QOL 评分的比较（分，±s）

与本组护理前比较，aP＜0.05

组别 例数 护理前 护理后研究组对照组t 值P 值60 60 26.31±3.49 27.17±3.52 1.344 0.182 42.68±4.09a 34.16±3.92a 11.649 0.000

2.3 两组护理总满意度的比较

研究组的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组护理总满意度的比较[n（%）]

3 讨论

现代社会生活节奏越来越快，人们的生活方式也发生巨大的改变，不良的生活、饮食习惯和行为习惯导致自身免疫力下降，传染病发病率不断上升[6]。传染病与一般疾病最大的差异就在于传染性，迁延不愈、易复发，正常人在没有任何防护措施情况下与传染病患者接触很容易被传染并出现相应的临床症状，而使自己也成为传染源。虽然，大部分人在感染某种传染病后机体就对该疾病产生免疫作用，但仍有很多种病毒机体感染后，人体免疫力下降，成为慢性病毒携带者，成为新的传染源。所以对传染病患者应重视预防疾病进一步传播，这与对患者的治疗同等重要[7-9]。需要注意的是在对传染病患者进行治疗中还要关注患者的心理健康，由于传染病的特殊性，社会上大部分人都对其抱有不同程度歧视心理，而大部分传染病患者也因此产生焦虑、抑郁等比较严重心理问题，从而对患者的治疗依从性以及临床治疗效果产生不良影响。护理人员在日常护理中要重视观察患者心理状态，如发现异常要及时对其进行心理疏导，从而使患者焦虑、抑郁等心理问题得到有效缓解，只有这样才能更积极主动的配合临床治疗和护理工作[10-12]。另外，护理人员在患者入院后及时通过合理的方式对其开展健康教育，告知其有关传染病治疗和预防等方面知识，并将治疗中的注意事项向其详细说明，从而确保后续临床治疗与护理的顺利开展。除此之外，护理人员要根据患者实际病情与身体情况指导其合理饮食，为机体正常运行提供足够养分，这是进行临床治疗，保障治疗效果的基础。嘱咐患者家属在做好防护措施前提下多给予患者陪伴与关心，为患者提供充分的家庭支持，只有这样才能使患者树立信心，有利于促进患者身体恢复，提高其生活质量。本研究结果显示，两组护理后的SAS、SDS 评分低于护理前，且护理后的QOL 评分高于护理前，差异均有统计学意义（P＜0.05）； 研究组护理后的SAS、SDS 评分低于对照组，且护理后QOL 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），这与目前已有的研究结论一致[12-15]。

综上所述，在传染科患者治疗中应用整体护理干预，能有效改善患者心理状态与生活质量，提高护理满意度，效果显著，值得在临床推广应用。