DSA引导下置入溶栓导管接触性溶栓治疗下肢深静脉血栓形成的临床效果

吴鉴洲 黄金培 吴志林

[摘要]目的 探討数字减影血管造影（DSA）引导下置入溶栓导管接触性溶栓治疗下肢深静脉血栓形成（LEDVT）的临床效果。方法 选取2013年5月～2018年12月我院收治的100例LEDVT患者，采用随机数字表法分为观察组（n=50）和对照组（n=50）。对照组采用系统性溶栓治疗，观察组接受DSA引导下置入溶栓导管接触性溶栓。分析比较两组的溶栓率、静脉通畅度评分、双侧大腿周径差、双侧小腿周径差、治疗时间、住院时间、住院费用和尿激酶用量。结果 观察组的溶栓率高于对照组[周围型：（70.30±9.51） vs. （32.62±11.62）%; 中央型：（52.84±9.70） vs. （43.95±10.84）%; 混合型：（62.07±12.95） vs. （40.87±10.95）%]（P<0.05）。治疗后，两组的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差均显著降低，差异均有统计学意义[（0.95±0.53） vs. （1.87±1.01）分; （1.26±0.60） vs. （2.43±0.42）cm; （1.03±0.52）vs.（2.39±0.61）cm]（P<0.05）。观察组的治疗时间短于对照组[（3.62±0.93） vs. （5.29±1.62）d]，住院时间长于对照组[（12.36±2.95） vs. （10.95±2.57）d]，住院费用高于对照组[（3934.94±530.72） vs. （2938.76±486.81）元]，尿激酶用量多于对照组[（532.95±29.47） vs. （301.84±45.95）×104 U/h]（P<0.05）。结论 DSA引导下置入溶栓导管接触性溶栓治疗LEDVT的临床疗效优于系统性溶栓治疗，能显著改善患者临床症状，促进静脉再通，但同时也会延长患者住院时间和增加治疗费用。

[关键词]下肢深静脉血栓形成;数字减影血管造影引导;置入溶栓导管;接触性溶栓

[中图分类号] R543.6          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）8（c）-0086-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of DSA-guided thrombolysis catheter thrombolysis in the treatment of deep venous thrombosis of lower extremity （LEDVT）. Methods All 100 cases of LED VT patients admitted to our hospital from May 2013 to December 2018 were selected. They were divided into observation group （n=50） and control group （n=50） by random number table method. Patients in the control group were treated with systemic thrombolysis. Patients in the observation group underwent DSA-guided thrombolysis. The thrombolysis rate， venous patency score， bilateral thigh circumferential diameter difference， bilateral calf circumference diameter difference， treatment time， short hospital stay， hospitalization cost and Urokinase dosage were compared between the two groups. Results The thrombolytic rate of the observation group was higher than that of the control group （surrounding type： [70.30±9.51] vs. [32.62±11.62]%; middle type： [52.84±9.70] vs. [43.95±10.84]%; mixed type： [62.07±12.95] vs. [40.87±10.95]%） （P<0.05）. After treatment， the venous patency score， the bilateral thigh circumferential diameter difference and the bilateral calf circumference diameter difference were significantly lower in the two groups， the differences between the two groups were statistically significant （[0.95±0.53] vs. [1.87±1.01] points; [1.26±0.60] vs. [2.43±0.42] cm; [1.03±0.52] vs. [2.39±0.61] cm） （P<0.05）. The treatment time of the observation group was shorter than that of the control group for （3.62±0.93） vs. （5.29±1.62） d，  the hospital stay was longer than the control group for （12.36±2.95） vs. （10.95±2.57） d， and the hospitalization cost was higher than the control group for （3934.94±530.72） vs. （2938.76±486.81）yuan， the amount of Urokinase was more than that of the control group for （532.95±29.47） vs. （301.84±45.95）×104 U/h （P<0.05）. Conclusion DSA-guided thrombolysis catheter thrombolysis for LEDVT is superior to systemic thrombolytic therapy， which can significantly improve clinical symptoms and promote intravenous recanalization， but also prolong patients′ hospitalization time and increase treatment costs.

[Key words] Deep venous thrombosis of the lower extremity; Digital subtraction angiography guidance; Placement of thrombolysis catheter; Contact thrombolysis

下肢深静脉血栓形成（LEDVT）指下肢深静脉管腔内血液因各种原因异常凝结，造成静脉回流障碍而引发的一系列临床症状[1]。LEDVT多表现为患肢突然肿胀、软组织张力增高、疼痛等，部分患者可能出现浅静脉曲张及皮温改变。迅速恢复静脉血流、预防血栓脱落以及保护静脉瓣功能是LEDVT治疗的关键[2-3]。导管接触性溶栓可通过将导管插入血栓内部，释放溶栓药物，从而提高血栓溶解效果，减少各种并发症的发生[4-5]。本研究旨在探讨导管接触性溶栓治疗LEDVT的临床价值，并将其与系统性溶栓治疗进行比较，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2013年5月～2018年12月我院收治100例LEDVT患者。纳入标准：①确诊为LEDVT[6]，单侧发病;②自愿签署知情同意书;③病程≤30 d。排除标准：①双侧下肢受累或下腔静脉受累者;②产后相关LEDVT患者。采用随机数字表法分为观察组和对照组，每组各50例。。观察组中，男26例，女24例;年龄18～85岁，平均（56.95±7.20）岁;病程1～10 d，平均（5.01±0.92）d;左下肢血栓47例，右下肢血栓3例。对照组中，男24例，女26例;年龄18～85岁，平均（56.03±8.17）岁;病程1～10 d，平均（4.96±0.87）d;左下肢血栓48例，右下肢血栓2例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究經我院医学伦理委员会审批。

1.2方法

对照组给予系统性溶栓治疗。患者持续泵入尿激酶（武汉人福药业有限责任公司;批号22618019-1）40 000 U/h，低分子肝素（河北常山生化药业股份有限公司;批号F402180601）4100，q12 h皮下注射，1次/12 h，至血栓完全溶解。

观察组行导管接触性溶栓治疗。患者低分子肝素钙≥8 h，在INR<1.5的条件下局麻后，在DSA指导下穿刺健侧股静脉置入导管鞘，于肾静脉开口下的下腔静脉放置Cordis Trapease滤器，将导管置入患侧髂股静脉中。导管置入时，输注普通肝素钙（马鞍山丰原制药有限公司;批号170505-1）15 U/（kg·h），使活化部分凝血活酶时间增加至40～60 s，并实时调整普通肝素钙用量。导管置入后从血栓近心端开始溶栓，溶栓导管端及侧孔均位于血栓内，外端与输液泵连接，持续泵入尿激酶40 000 U/h至血栓溶解，将导管置入其他血栓部位至血栓完全溶解。导管移除后1 h，皮下注射常规剂量低分子肝素钙。

1.3观察指标

记录两组的溶栓率，溶栓率=（治疗前下肢髌骨上下周径差之和-治疗后下肢髌骨上下周径差之和）/治疗前下肢髌骨上下周径差之和×100%。记录两组治疗前后的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差，静脉通畅度评分越低表示患者溶栓效果越好[7];记录两组的治疗时间、住院时间、住院费用和尿激酶用量。

1.4统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组溶栓率的比较

观察组溶栓率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组治疗前后的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差的比较

治疗前，两组的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差较治疗前显著降低，差异有统计学意义（P<0.05），观察组治疗后三指标明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组的住院时间、住院费用和尿激酶用量的比较

观察组的治疗时间短于对照组，住院时间长于对照组，住院费用高于对照组，尿激酶用量多于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

LEDVT是介入科的常见疾病之一，好发于中老年群体[8]。LEDVT的治疗关键是及早通畅阻塞的管腔、抑制血栓形成、预防血栓脱落和保护静脉瓣功能[9]。研究中观察组的溶栓率高于对照组，患者的静脉通畅度评分、双侧大腿周径差和双侧小腿周径差低于对照组（P<0.05），提示在DSA引导下置入溶栓导管接触性溶栓治疗的溶栓效果更佳，这是因为导管接触性溶栓治疗LEDVT时，溶栓药物可直接接触血栓，微量、持续泵入尿激酶以维持局部血药浓度，提高了血栓与溶栓药物的接触面积，提高溶栓效果。系统性溶栓时，由于静脉血管闭塞，溶栓药物只能逐层溶解血栓表面，不能深入血栓内部，溶栓效果欠佳[10-11]。有研究[12]指出，对于闭塞型LEDVT，系统静脉溶栓的有效率，仅为28%，而导管溶栓联合下腔静脉滤器植入的有效率可高达46%～74%。然而，由于导管接触性溶栓治疗过程复杂，患者出血率会显著增高，治疗时间和治疗费用也明显增加[13]，与本研究结果一致。

溶栓时间对溶栓效果有较大的影响。一般认为，血栓形成72 h内溶栓效果最高，这是因为这期间血栓的水分和血浆素原含量丰富，患者临床症状改善效果十分明显。病程超过3 d后，近远端继发的新鲜血栓被溶解侧枝循环建立，原血栓往往不能全部溶解。而盲目的延长溶栓时间，不仅不能显著提高治疗效果，还可能增加各种并发症的发生[14-15]。

综上所述，DSA引导下置入溶栓导管接触性溶栓治疗下肢深静脉血栓形成的临床疗效优于系统性溶栓治疗，能显著改善患者临床症状，促进静脉再通，但也会延长患者住院时间和增加治疗费用。

[参考文献]

[1]高杰，孙赫，付晨菲，等.下肢深静脉血栓形成中西医研究进展[J].中国老年学杂志，2017，37（11）：2850-2854.

[2]袁洪志，谷涌泉.下肢深静脉血栓形成介入溶栓治疗的疗效[J].中国微创外科杂志，2016，16（3）：233-235.

[3]李文东，李晓强，肖伦.下肢深静脉血栓治疗现状与趋势[J].中国实用外科杂志，2017，37（12）：1354-1358.

[4]苏少飞，田玉峰，陈林宝，等.单纯抗凝及其与接触性导管溶栓联合抗凝治疗下肢深静脉血栓的效果比较[J].中国实验血液学杂志，2017，25（5）：1509-1513.

[5]李晓阳，王国亮，王李华.导管接触性溶栓治疗急性下肢深静脉血栓形成的研究进展[J].浙江医学，2016， 38（19）：1625-1628.

[6]侯玉芬，刘政.下肢深静脉血栓形成诊断及疗效标准（2015年修订稿）[J].中国中西医结合外科杂志，2016，22（5）：520.

[7]马明静，刘道阔，王庆凯，等.VEINES-QOL/Sym questionnaire问卷对于急性下肢深静脉血栓预后评估价值[J].现代仪器与医疗，2016，22（4）：73-75.

[8]马晓婷，柴秀英，沈辛酉，等.上海、西宁地区下肢深静脉血栓病人临床流行病学特征分析[J].护理研究，2016，（1）：113-115.

[9]周瀚，梁鲁，姚碧辉，等.下肢深静脉血栓稳定性的研究现状及展望[J].中国普外基础与临床杂志，2017，24（4）：525-528.

[10]刘辉，承文龙，卢辉俊.导管溶栓与系统溶栓治疗急性下肢深静脉血栓形成的Meta分析[J].中国血管外科杂志（电子版），2016，8（3）：183-187.

[11]董嘉尧，朱橋华，罗美华，等.急性下肢深静脉血栓经导管溶栓过程中凝血纤溶指标的临床意义[J].南方医科大学学报，2016，36（4）：588-591.

[12]刘三豹，甄红云，高淑敏，等.导管接触性溶栓与系统性溶栓治疗下肢深静脉血栓形成的临床效果比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2017，29（4）：100-104.

[13]张学民，张韬，张小明，等.下肢深静脉血栓形成导管接触溶栓与外周静脉系统溶栓早期疗效的对比研究[J]. 中国微创外科杂志，2016，16（3）：228-232.

[14]侯国峰，卞策，朱广昌，等.导管直接溶栓对下肢急性深静脉血栓形成的治疗效果[J].中国普外基础与临床杂志，2016，23（9）：1106-1111.

[15]王明利，贾一松，冯琦，等.经导管直接溶栓治疗下肢深静脉血栓形成的尿激酶量效分析[J].临床医学研究与实践，2016，18（1）：43-44.

（收稿日期：2019-02-18  本文编辑：崔建中）